Решение по делу № 2-4148/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-4148/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001575-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             06 октября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/2023 по исковому заявлению Максимова Сергея Викторовича к Лифщиц М.В., Скотникову А.С., Маркиной Т.П., Домрачевой Т.Ю., Есину С.В., Смирнову К.А., Абахову О.Е., Савенковой Н.В. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:221,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №

    Требования истца мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ при въезде на КПП коттеджного поселка «Лазурный берег» сотрудники ЧОП, действующими по указанию председателя ТСН «Лазурный берег» не пропускали транспорт на принадлежащий истцу земельный участок, создают определенные условия жизни для вымогания денежных средств и понуждению к заключению дополнительных договоров.

    Уточнив исковые требования, истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бесплатно для беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО20 против установления сервитута не возражал, полагая, что сервитут должен быть платным. Просил установить плату за сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-7499/2022 (2-6/2022, 2-346/2021, 2-5511/2020) по коллективному иску собственников домовладений КП «Лазурный берег» к собственниками земельного участка с кадастровым номером № об установлении сервитута. Истец ФИО2 присоединился к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, заключение эксперта не обжаловал. Пояснил, что вопрос о пользовании спорным земельным участком можно было решить в досудебном порядке, но истец с таким вопросом к ФИО17 и другим собственникам земельного участка не обращался.

    Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ранее ответчиком ФИО14 представлен в материалы дела ходатайство о приобщении документов, содержащее отзыв на иск, в котором он согласен с установлением платного сервитута, указав также, что истец к нему с предложением оплачивать сервитут не обращался, в общую стоимость сервитута просил включить долю ФИО2 в расходах собственников земельного участка по его содержанию в размере 32 048,56 рублей. Приобщен к материалам дела Отчет по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию малоэтажной жилой группы КП «Лазурный берег» на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58 873 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (1/14 доли и 1/7 доли), ФИО16 (1/14 доли и 1/7 доли)), ФИО21 (1/70 доли), ФИО13 (9/70 долей), ФИО18 (9/70 долей), ФИО19 (1/70 доли), ФИО15 (1/7 доли), ФИО17 (1/7 доли).

    Указанный земельный участок обременен частным сервитутом к земельным участкам, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при разрешении требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В п.12 указанного Обзора разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-346/2021 с учетом количества земельных участков КП «Лазурный берег», доступ к которым осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № размер платы за пользование сервитутом каждого собственника такого земельного участка, в том числе истца по настоящему делу, составляет 11 327 рублей ежемесячно или 135 920 рублей в год.

Ответчик ФИО14 возражая против указанного размера указал, что при проведении названной экспертизы учтены не все необходимые расходы, которые несут собственники спорного земельного участка по его надлежащему содержанию, предоставил в материалы дела финансово-экономическое обоснование.

    Заявляя требование об установлении сервитута бесплатно, истец руководствуется тем, что является инвалидом 3 группы, неработающим, а так же пунктом 4.3 Архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку строительства малоэтажной жилой группы д.Подольниха, предполагающего публичный сервитут – безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, проходящих по участку (объекты инженерной инфраструктуры, пешеходные и автомобильные дороги…).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон, в том числе ответчиков, как собственников обременяемого земельного участка, которые несут расходы по его содержанию, суд отклоняет доводы истца о наличии инвалидности и отсутствие заработка. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, пешеходной или автомобильной дорогой не является.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не предложен размер платы за сервитут, сторонами не оспорен размер платы, определенный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз», от ранее заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы истец отказался, суд считает возможным определить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с учетом его площади, равную 11 327 рублей в месяц или 135 920 рублей в год в пользу собственников земельного участка пропорционально размеру доле в праве.

Вместе с тем, суд учитывает, что при определении размера платы за установление сервитутом экспертом в ДД.ММ.ГГГГ году (экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ) принято ко вниманию общее количество земельных участков 106.

Кроме того, экспертом отмечено, что при применении расчета стоимости платы за сервитут косвенно учтены налоги на участок исходя из кадастровой стоимости, обеспеченность земельных участков подъездной дорогой общего пользования с твердым покрытием, коммуникации, затраты на управление и поддержания функции обременяемого объекта. Вместе с тем, экспертом к расчету стоимости платы за сервитут не учтены расходы собственника (арендатора) участка, ввиду невозможности учета всех возможных статей расходов и других убытков.

Вместе с тем, если ответчики полагают, что за пользование сервитутом указанной платы недостаточно, они не лишены возможности обратиться к лицам, в пользу которых установлен сервитут, или в суд с соответствующим требованиями об изменении размера платы с предоставлением соответствующего финансового обоснования.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) на весь земельный участок с кадастровым номером №площадь сервитута составляет 58 873 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 для свободного прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

    За пользование частным (платным) сервитутом с учетом установленной площади земельного участка с кадастровым номером № (площадь сервитута составляет 58 873 кв.м.), установить соразмерную плату в сумме 11 327 рублей в месяц или 135 920 рублей в год.

В удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от уплаты за пользование сервитутом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 20.11.2023.

Судья                ПОДПИСЬ                А.В. Заякина