Решение по делу № 2-2318/2017 от 13.03.2017

< >

Дело № 02-2318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истцов Куликова В.А., Матвейчук Г.Н., представителя ответчика Волковой М.Н. (по доверенности), представителя третьего лица прокурора Сериковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. А., Матвейчук Г. Н. к ООО «Служба заказчика ЖЭУ-3» о возложении обязанности устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куликов В.А., Матвейчук Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖЭУ-3» о возложении обязанности устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Куликов В.А. проживает совместно с < > И. в доме №. Матвейчук Г.Н. - в квартире № в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в указанном доме, от таяния снега протекла с кровли вода в квартиры № и №, расположенные на 9 этаже, по вине управляющей компании ООО "Служба Заказчика Жэу-3", в результате чего повреждено их имущество, причинён материальный и моральный ущерб.

Затопления их квартир происходят постоянно, им приходится в квартирах делать ремонт, они испытывают дискомфорт проживания на протяжении многих лет.

Ремонт был выполнен собственными силами Куликовым В.А. на общую сумму 3147руб., приобретены материалы и необходимые для ремонта инструменты - гипс белый 156 руб., шпатлёвка финишная 682 руб., лак для дерева 243руб., краска белая 244руб., кисть плоская 57 руб., кисть малярная по дереву 41 руб., шпатель 278 руб., шпатель фасадный 87 руб., светильник потолочный 999 руб. с усиленной изоляцией, а также оплачена доставка 120 руб. и 240 руб.

Для составления заявления были приобретены чернила в принтер за 210 руб., бумага за 204 руб., затраты на оплату проезд в суд составили 48 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № условия проживания не отвечают условиям санитарного содержания, сырость, вызванная в результате залива водой влечёт развитие насекомых, способствует развитию грибка на стенах и потолке, от чего они испытывают нравственные страдания. Постоянное, ежегодное ремонтирование квартиры, связанное с затоплением, причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании головной боли от запаха краски, головокружением, кашлем от строительной пыли во время ремонта, стресс от постоянных переживаний, что протекание может проникнуть к соседям ниже, бессонница из-за капания воды с потолка, ведущая к психическим заболеваниям. Время нахождения дома Куликова В.А. из-за протекания в квартиру воды, мешает его трудоустройству на работе, следовательно материальному благополучию в семье.

Претензия Матвейчук Г.Н. об устранении недостатков обслуживания до полного выполнения срочных работ по герметичной изоляции крыши от протекания воды в квартиру ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с актами ООО "Служба Заказчика ЖЭУ-3" от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в результате залива квартиры с кровли собственнику квартиры № Матвейчук Г.Н. причинён материальный ущерб. В течении каждого года, на протяжении 40 лет при таянии снега, обильном дожде Матвейчук Г.Н. выполняет ремонт и покупает материалы за счёт личных средств, с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более 5000 руб. В результате залива квартиры № в коридоре испорчены: стены и верхний слой разрушаются, потолок и потолочная плитка, обои улучшенного качества отошли от стены и появились пузыри от намокания, всё перечисленное необходимо каждый год менять из-за аварий, а выключатель, расположенный на стене, по которой проникает вода, опасно включать, необходимо заново переделывать ремонт собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного предотвращения аварийной ситуации ООО "«Служба Заказчика Жэу-3", свет в половине кв.№ (в спальной комнате, в кухне и в зале) был отключен электриком из-за возможного намокания проводки в стене коридора, во избежание замыкания.

Восстановление поврежденного имущества в квартире № после протекания воды в квартиру из-за аварии ДД.ММ.ГГГГг. с кровли, было произведено в ДД.ММ.ГГГГ собственником Матвейчук Г.Н. за счет собственных средств, выполнены работы по ремонту: стен, потолка, собственными силами, приобретены материалы: обои улучшенные, потолочная плитка, плинтус, шпатлевка водостойкая, побелка, пластиковые панели, уголок из пенопласта, пластиковый уголок на сумму более 5000 руб., а также причинены убытки за доставку материалов в квартиру на сумму 36 руб., расходы за оплату проезда в автобусе до суда и обратно 38 руб.

Нравственные страдания на протяжении многих лет, которые претерпевали жильцы кв.№ пагубно сказываются на её моральном состоянии, что ведёт к нервным расстройствам, ухудшению самочувствия, нервным заболеваниям, ссорам в семье.

Просит суд обязать ответчика ООО "Служба Заказчика ЖЭУ-3" в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, касающихся протечки крыши, её герметичности, и последующих подобного рода аварий в квартирах №, №, взыскать с ООО "Служба Заказчика Жэу-3" в пользу Куликова В.А. материальный вред в сумме 3609 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., в пользу Матвейчук Г.Н. материальный вред в сумме 5074 руб., моральный вред 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что они понесли дополнительно материальные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: Куликов В.А. - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 116 руб. 60 коп., по направлению заявления в Государственную Жилищную Инспекцию (ГЖИ) в сумме 59.50 руб., оплату конверта в сумме 9 руб., проезд на предварительное судебное заседание в сумме 48 руб., проезд в прокуратуру в размере 46 руб., оплату фотографий 120 руб., оплату оформления доверенности на представление интересов И. в суде 800 руб. и 200 руб., оплату видеосъёмки осмотра следов затопления в квартире № за использование фотоаппарата "SONY" модель SLT-A37 и записи на карту памяти micro SD MAS 2120679 в сумме 500 руб., приобретение DVD-R диска для видеозаписи в сумме 30 руб., Матвейчук Г.Н. – расходы по направлению заявления Государственную Жилищную Инспекцию (ГЖИ) в сумме 59 руб., оплату конверта в сумме 22 руб., проезд на предварительное судебное заседание в сумме 38 руб., оплату фотографий 120 руб., оплату видеосъёмки осмотра следов затопления в квартире № за использование фотоаппарата "SONY" модель SLT-A37 и записи на карту памяти micro SD MAS 2120679 в сумме 500 руб. Просят взыскать данные расходы с ответчика.

В судебном заседании истцы Куликов В.А. и Матвейчук Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова М.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, указала, что затопление квартир истцов произошло с кровли. По заявлению истцов ремонт кровли произведен, протечка устранена, поэтому требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков при оказании коммунальных услуг не подлежат удовлетворению. Заявленный Куликовым В.А. материальный ущерб не оспаривают, предлагали его выплатить, но истец отказывается предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, за получением денежных средств не является. Истец Матвейчук Г.Н, не представила документов, подтверждающих расходы. Считают, что причинение морального вреда истцам не доказано.

В судебном заседании третье лицо прокурор Серикова К.В. считает требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Куликов В.А. поддержал исковые требования.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры № является истец Матвейчук Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником квартиры № является И. (с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме собственника в квартире проживает член ее семьи - < > Куликов В.А.

Квартиры № и № расположены на 9 этаже 9-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных квартир с кровли дома, в результате таяния снега. В результате затопления квартир повреждена внутренняя отделка квартир.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно пп.Б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ответчик ООО «Служба заказчика ЖЭУ-3», которая управляет многоквартирным домом по договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцами должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли), что привело к протеканию кровли, заливу квартир истцов и причинению им имущественного вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, судом не установлено.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли суду не представлено.

Установив факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие залива квартиры по причине протекания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истцов, ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика.

Размер ущерба, заявленный истцом Куликовым В.А. доказан материалами дела в сумме 4279 руб. 01 коп., он подтверждается представленными истцом кассовыми и товарными чеками на материалы для ремонта квартиры (л.д.19,20,23,24). Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Куликова В.А.

Истец Матвейчук Г.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду документов, подтверждающих заявленную сумму материального ущерба 5000 руб., поэтому суд считает, что размер ущерба истцом не подтвержден, поэтому требования Матвейчук Г.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказания коммунальных услуг и восстановлению герметичности кровли над квартирами истцов, поскольку суду представлены документы, подтверждающие проведение ответчиком работ по текущему ремонту кровли в местах водоотвода над квартирами №,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей истцов Куликова В.А. и Матвейчук Г.Н. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика об отсутствии причинения морального вреда истцам суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, поэтому причиненный истцам моральный вреда (нравственные страдания) должен быть компенсирован истцам в денежной форме в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами – по 150000 руб. каждому и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Куликова В.А. - в размере 1000 руб., в пользу истца Матвейчук Г.Н. - в сумме 3000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, степени нравственных страданий и личности истцов, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Матвейчук Г.Н., суд учитывает, что в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ее жилом помещении была отключена электроэнергия ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на объем нравственных страданий Матвейчук Г.Н.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет в пользу Матвейчук Г.Н. - 3000 руб., поэтому штраф составит 1500 руб. (3000 х 50%), в пользу истца Куликова В.А. – 1000 руб., поэтому штраф составит 500 руб.

Суд не находит оснований для учета суммы материального ущерба в размере 4279 руб.01 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Куликова В.А., при расчете суммы штрафа, поскольку судом установлено, что ответчик был готов удовлетворить эти требования Куликова В.А. добровольно, о чем известил истца письменно, но истец для получения денежных средств отказался, в офис ответчика не явился, банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба не представил. В судебном заседании истец Куликов В.А. пояснил, что желает получить возмещение ущерба только по решению суда.

Таким образом, суд считает, что истец в данном случае злоупотребил своим правом, поэтому не учитывает сумму материального ущерба при расчете штрафа.

Истец Куликов В.А. понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд вы сумме 151 руб. 60 коп. (116,60+35), расходы по проезду в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 руб., расходы по приобретению ДВД-диска в сумме 30 руб. для записи видеофиксации повреждений в квартире в результате залива. Данные расходы истца Куликова В.А. документально подтверждены, они связаны с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Куликов В.А. понес расходы по приобретению чернил в принтер в сумме 210 руб., бумаги в сумме 204 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов, поскольку не доказано, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истцов по проезду в суд для подачи искового заявления, поскольку она не являются необходимыми. Исковое заявление в суд направлено истцами почтой, расходы по направлению искового заявления в суд взысканы с ответчика в пользу истца Куликова В.А.

Истец Матвейчук Г.Н. понесла расходы по проезду в суд в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 руб., поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов по направлению заявлений истцов ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию, оплаты проезда в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления, поскольку данные расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Куликова В.А. расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов третьего лица И. в суде, поскольку не доказано, что данные расходы понесены именно истцом Куликовым В.А. Кроме того, данные расходы не являются необходимыми при рассмотрении данного дела. Сама И. не предъявляет каких-либо претензий к ответчику, она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является собственником жилого помещении, где проживает истец Куликов В.А. и вынесение решения может повлиять на ее права и обязанности. Кроме того, в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов И. именно по настоящему гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по изготовлению фотографий следов затопления в сумме 240 руб. (по 120 руб. каждому истцу), расходов по оплате за видеосъемку по 500 руб. каждому истцу, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4279 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 151 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░ 6608 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 38 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ 4538 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░░░