Решение по делу № 2-917/2019 от 08.05.2019

гражданское дело № 2-917/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000983-53

В окончательном виде решение изготовлено 11 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 сентября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2019 по иску Тимофеевой Екатерины Александровны, Зайковой Екатерины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Денисовой Анне Борисовне о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны к Тимофеевой Екатерине Александровне, Зайковой Екатерине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Тимофеева Е.А. обратилась с иском к ИП Денисовой А.Б., в котором просила признать незаконным увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 14.02.2019 № 19, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с возложением на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением в ней записи, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2019 г. в размере 20483 руб. 18 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26.01.2019 по 14.02.2019 в размере 6524 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 14.02.2019 в размере 51915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления Тимофеевой Е.А. указано, что на основании трудового договора № 8 от 01.10.2013 Тимофеева Е.А. работала в магазине «<*****>» по адресу: <адрес>, в должности продавца у ИП Денисовой А.Б. Указано, что приказом ответчика ИП Денисовой А.Б. Тимофеева Е.А. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, и приказом от 14.02.2019 № 19 уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания оспариваемого приказа явилась недостача в магазине в размере 2852570 руб. 76 коп. Вместе с тем, указано, что за весь период работы у ответчика с 01.10.2013 по 14.02.2019 истцу не была предоставлена должностная инструкция, согласно которой истец обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, за указанный период ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась. 25.01.2019 на основании устного приказа работодателя истцом был произведен подсчет товара, по результатам которой была выявлена недостача в размере 2852570 руб. 76 коп. По данному факту 14.02.2019 истцом на имя работодателя была направлена объяснительная и служебная записка с уведомлением работодателя о вынужденном простое. Считает результаты служебного расследования незаконными, а акт результатов проверки ценностей недействительным в виду нарушения процедуры. Также указано на тяжесть примененного дисциплинарного взыскания, на отсутствие в приказе от 14.02.2019 оснований для увольнения. В связи с этим, просила изменить формулировку увольнения с выдачей дубликата трудовой книжки. Также указано, что работодателем при увольнении не был произведен расчет, не был оплачен период вынужденного прогула с 26.01.2019 по 14.02.2019, поскольку 26.01.2019 ключи от магазина были сданы работодателю и доступ на рабочее место отсутствовал, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. Указано, что данными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Зайкова Е.В. обратилась с иском к ИП Денисовой А.Б., в котором просила признать незаконным увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 14.02.2019 № 19, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с возложением на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением в ней записи, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2019 г. в размере 20483 руб. 18 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26.01.2019 по 14.02.2019 в размере 6524 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 14.02.2019 в размере 51915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления Зайковой Е.В. указано, что на основании трудового договора № от 01.10.2013 Зайковой Е.В. работала в магазине «<*****>» по адресу: <адрес>, в должности продавца у ИП Денисовой А.Б. Указано, что приказом ответчика ИП Денисовой А.Б. Зайкова Е.В. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, и приказом от 14.02.2019 № 19 уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания оспариваемого приказа явилась недостача в магазине в размере 2852570 руб. 76 коп. Вместе с тем, указано, что за весь период работы у ответчика с 01.10.2013 по 14.02.2019 истцу не была предоставлена должностная инструкция, согласно которой истец обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, за указанный период ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась. 25.01.2019 на основании устного приказа работодателя истцом был произведен подсчет товара, по результатам которой была выявлена недостача в размере 2852570 руб. 76 коп. По данному факту 14.02.2019 истцом на имя работодателя была направлена объяснительная и служебная записка с уведомлением работодателя о вынужденном простое. Считает результаты служебного расследования незаконными, а акт результатов проверки ценностей недействительным в виду нарушения процедуры. Также указано на тяжесть примененного дисциплинарного взыскания, на отсутствие в приказе от 14.02.2019 оснований для увольнения. В связи с этим, просила изменить формулировку увольнения с выдачей дубликата трудовой книжки. Также указано, что работодателем при увольнении не был произведен расчет, не был оплачен период вынужденного прогула с 26.01.2019 по 14.02.2019, поскольку 26.01.2019 ключи от магазина были сданы работодателю и доступ на рабочее место отсутствовал, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. Указано, что данными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

ИП Денисова А.Б. не согласилась с указанными исками, подала встречные иски.

Во встречном исковом заявлении к Тимофеевой Е.А. о взыскании материального ущерба (с учетом уточнений требований) в размере 1404 118 руб., причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, указано, что 01.10.2013 ИП Денисова А.Б. заключила трудовые договоры и приняла на работу в качестве продавца Зайкову Е.В. (трудовой договор № 10) и Тимофееву Е.А. (трудовой договор № 11) в магазин, расположенный по <адрес>. Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. работали в графике 2/2. При заключении трудового договора с Тимофеевой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что Тимофеева Е.А. непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности истца, обслуживала их. К тому же должность продавца входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 25.01.2019 в связи со сдачей магазина в аренду продавцы Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. по накладным отправляли оставшийся в магазине товар на другие торговые точки работодателя, по результатам того, как весь товар был отгружен, Зайковой Е.В. в присутствии Тимофеевой Е.А. был составлен товарный отчет №, согласно которому имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2852570 руб. 76 коп. Было проведено служебное расследование, по результатам которого 14.02.2019 Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. были уволены по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного действиями Тимофеевой Е.А., составил 1426285 руб. 38 коп. (2852570 руб. 76 коп. / 2). При увольнении в счет возмещения ущерба с Тимофеевой Е.А. были удержаны денежные средства в сумме 19167 руб., соответственно, сумма ущерба составила 1407118 руб. 38 коп. В ходе проведения анализа товарных отчетов за период с 01.01.2014 по 25.01.2019 была выявлена неточность в переходящем остатке, в связи с чем размер ущерба составил 1404118 руб., который ИП Денисова А.Б. и просит взыскать с ответчика Тимофеевой Е.А.

Во встречном исковом заявлении к Зайковой Е.В. о взыскании материального ущерба (с учетом уточнений требований) в размере 2691 529 руб. 20 коп., причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, указано, что 01.10.2013 ИП Денисова А.Б. заключила трудовые договоры и приняла на работу в качестве продавца Зайкову Е.В. (трудовой договор № 10) и Тимофееву Е.А. (трудовой договор № 11) в магазин, расположенный по <адрес>. Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. работали в графике 2/2. При заключении трудового договора с Зайковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что Зайкова Е.В. непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности истца, обслуживала их. К тому же должность продавца входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 25.01.2019 в связи со сдачей магазина в аренду продавцы Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. по накладным отправляли оставшийся в магазине товар на другие торговые точки работодателя, по результатам того, как весь товар был отгружен, Зайковой Е.В. в присутствии Тимофеевой Е.А. был составлен товарный отчет №, согласно которому имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2852570 руб. 76 коп. Было проведено служебное расследование, по результатам которого 14.02.2019 Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. были уволены по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного действиями Тимофеевой Е.А., составил 1426285 руб. 38 коп. (2852570 руб. 76 коп. / 2). При увольнении в счет возмещения ущерба с Тимофеевой Е.А. были удержаны денежные средства в сумме 17 820 руб. 18 коп., соответственно, сумма ущерба составила 1408465 руб. 20 коп. Аналогичная ситуация имела место при проведении ревизии по состоянию на 25.05.2015, по результатам которой Зайкова Е.В. написала расписку, что взяла у Денисовой А.Б. в долг денежные средства в размере 1286064 руб., которые до настоящего времени не вернула. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по инвентаризации, где имеется подпись и согласие с результатом 24.01.2015 Тимофеевой Е.А. и 24.01.2015 Зайковой Е.В., размер недостачи указан 1916137 руб. 40 коп. Кроме того, указан книжный остаток в размере 3033671 руб. 70 коп., что соотносится с данными отчета по состоянию на 24.01.2015. Всего сумма причиненного Зайковой Е.В. ущерба составила 2694529 руб. 20 коп. В ходе проведения анализа товарных отчетов за период с 01.01.2014 по 25.01.2019 была выявлена неточность в переходящем остатке, в связи с чем размер ущерба составил 2691 529 руб. 20 коп., который ИП Денисова А.Б. и просит взыскать с ответчика Зайковой Е.В.

Определением от 16.08.2019 гражданские дела по искам Тимофеевой Е.А. и Зайковой Е.В., встречным искам ИП Денисовой А.Б. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Тимофеева Е.А., Зайкова Е.В., их представитель Поляков И.С. заявленные требования поддержали по изложенным в них доводам, против удовлетворения встречного иска возражали, указав на несоблюдение процедуры инвентаризации, на недоказанность ИП Денисовой А.Б. размере ущерба.

Истец (ответчик по встречному иску) Зайкова Е.В. в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывала, что устроилась на работу к ИП Денисовой А.Б. в 2013 г., сначала работала помощником продавца, затем был заключен трудовой договор, в магазине работала с ФИО1. и ФИО2., с ФИО1 работала до 2015 г. (когда была проведена ревизия), в 2013 г. же году в качестве помощника продавца приняли Тимофееву Е.А., после выявления недостачи в 2015 г.ФИО1 уволили, остались работать с Тимофеевой Е.А.; что поскольку магазин сдавался в аренду, работодатель сказала вывезти товар в другие магазины, при подсчета товара была выявлена недостача, сказали работодателю, что продолжать работу не будут, написали объяснительные и служебные записки; что 06.02.2019 находилась в офисе Сидоренко В.И., предложили написать объяснительную, писать отказалась, 14.02.2019 пригласили на увольнение, тогда же и написала объяснительную, в 2015 г. написала расписку, что взяла в долг деньги за недостачу; что заработную плату получали наличными, брали из кассы, записывали в книге учета как заработную плату; что магазин сдавался на сигнализацию, ключи были у сменщицы, у кого еще были ключи не знает; дату увольнения 14.02.2019 не оспаривала.

Истец (ответчик по встречному иску) Тимофеева Е.А. в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывала, что устроилась на работу 01.04.2013 в ИП ФИО в этом же магазине, 6 месяцев работала помощником продавца, трудовой договор с Денисовой А.Б. оформлен был 01.10.2013, поставили за кассу, на тот момент в магазине работали Зайкова Е.В. и ФИО1, также была заведующая, которая забирала отчеты, проводила ревизии; что в 2015 г. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в 1000000 руб., но была вина не продавцов, а ошибка в документах, недостача тянется с 2015 г., работодатель на нее никак не реагировала; что одновременно с товарными отчетами велась книга учета; что 14.02.2019 пригласила работодатель, написали объяснительные; что заработную плату брали из кассы; дату увольнения 14.02.2019 не оспаривала, указав, что в настоящее время трудоустроена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сидоренко В.И. против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала доводы уточненного встречного иска, указав, что недостачу выявили сами продавцы, проведено было служебное расследование, по результатам которого истцы по первоначальному иску были уволены по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; что 25.01.2019 инвентаризации не было, поскольку магазин являлся убыточным, было оформлено перемещение товара, товар был подсчитан и вывезен, подсчет по товарным отчетам производили сами истцы Зайкова и Тимофеева, 27.01.2019 был издан приказ об отстранении данных работников от работы, издан приказ о проведении служебного расследования, в рамках проверки были затребованы объяснительные, получены 14.02.2019, при составлении акта эти объяснительные учитывались, приказ об увольнении был издан работодателем в тот же день; что в 2015 г. Зайкова Е.В. признавала размере ущерба, составила соответствующую долговую расписку, в которой обязалась погасить ущерб, вместе с тем ущерб до настоящего времени не возмещен.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал проверки КУСП № от 21.02.2019, товарные отчеты (оригиналы) за январь 2019 г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2013 между ИП Денисовой А.Б. и Зайковой Е.В., Тимофеевой Е.А. были заключены трудовые договоры № 10 и № 8 (указанный работодателем договор № 11 аналогичного содержания) соответственно, по условиям которых Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. были приняты на работу к ИП Денисовой А.Б. на должности продавцов в магазин по <адрес>. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.3 трудовых договоров работники обязуются добросовестно выполнять должностные обязанности, а именно, обеспечивать образцовый порядок на своем рабочем месте, строго соблюдать санитарные правила, правила техники безопасности и инструкции по эксплуатации оборудования, не допускать их порчи, руководствоваться в своей работе инструктивными правилами, должностными инструкциями, приказами руководства, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудного законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Организации материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункты 6.1 договоров).

С обоими работниками ИП Денисова А.Б. заключила договоры о полной материальной ответственности. Отсутствие даты в договорах не свидетельствует о их не заключении.

Рабочее место Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. было определено в магазине на <адрес>. Также в магазине в должности продавца работала ФИО1, которая после проведенной в 2015 г. ревизии, с результатами которой Тимофеева Е.А., Зайкова Е.В. и ФИО1 были ознакомлены (дата). После указанной ревизии ФИО1 была уволена.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора о полной материально ответственности).

Как следует из объяснений сторон, 25.01.2019 в связи со сдачей магазина в аренду иному лицу, возникла необходимость в перемещении товаров в другие торговые точки работодателя, в связи с чем Тимофннвой Е.А. и Зайковой Е.В. был составлен товарный отчет от 25.01.2019, которым была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2852570 руб.

27.01.2019 ИП Денисовой А.Б. был оформлен приказ об отстранении работников от работы с 27.01.2019 по 15.02.2019. В качестве основания указано: результат товарного отчета от 25.01.2019 в виде недостачи в размере 2852570 руб. В тот же день был составлен акт об отказе от подписи работников, приказ был зачитан вслух.

Приказом от 27.01.2019 назначено проведение служебного расследования в срок до 15.02.2019.

14.02.2019 работодателем были получены объяснительные Зайковой Е.А. и Тимофеевой Е.А., согласно которым недостача в кассе шла давно, остаток с каждым месяцем только увеличивался.

В акте служебного расследования от 14.02.2019 указано, что в результате проведенного служебного расследования выявлено, что 26.01.2019 (уточненный отчет представлен 27.01.2019) Зайковой Е.В. был представлен товарный отчет по продовольственному магазину по <адрес>, в котором в качестве продавцов, работая посменно, сменяя друг друга, работали Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. по состоянию на 26.01.2019. Из данного отчета следовало, что остаток ТМЦ по состоянию на 25.01.2019 составил 3400137 руб. 55 коп., было перемещено ТМЦ в другие торговые точки ИП Денисовой А.Б. на сумму 342702 руб. 43 коп., фактический остаток ТМЦ (просрочка) составил 204864 руб. 36 коп. Таким образом, по состоянию на 26.01.2019 недостача составила 2852570 руб. 76 коп. Комиссия, изучив представленные документы, пришла к выводу о том, что в действиях Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с этим Комиссия решила привлечь Зайкову Е.В. и Тимофееву Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказами № 18 и № 19 Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. были уволнены по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указан Акт служебного расследования.

При увольнении работодателем была удержана заработная плата Зайковой Е.В. в сумме 17820 руб. 18 коп., заработная плата Тимофеевой Е.А. в сумме 19167 руб. в счет погашения недостачи.

Трудовые книжки были получены истцами по первоначальному иску в день увольнения 14.02.2019, в тот же день истцы были ознакомлены с приказами об увольнении с указанием, что трудовой договор с ними расторгнут в связи с утратой доверия (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что приказа об инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина по <адрес>, в связи с перемещением товаров из данного магазины в иные торговые точки ИП Денисовой А.Б., не издавалось, рабочая инвентаризационная комиссия не создавалась. Не представлено таких доказательств и в отношении ревизии проведенной в 2015 г., с результатами которой согласилась Зайкова Е.В. 24.01.2015, написав работодателю расписку о погашении данной недостачи.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Денисову А.Б. как работодателя, относятся: наличие у нее прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников Тимофеевой Е.А. и Зайковой Е.В., причинная связь между поведением данных работников и наступившим у работодателя ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП Денисовой А.Б., наличие оснований для привлечения работников Зайкову Е.В. и Тимофееву Е.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем совокупности указанных обстоятельств ИП Денисовой А.Б. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.200 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась (на в 2015 г., ни в 2019 г.), доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ИП Денисовой А.Б. и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, работодателем не доказано. Таким образом, доводы встречного иска о том, что факт наличия ущерба у ИП Денисовой А.Б. ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине Тимофеевой Е.А. и Зайковой Е.В. подтвержден и что работники не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с них подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден заключением специалиста от 03.09.2019, судом отклоняются в виду их несостоятельности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, как следует из объяснений истцов, что не оспаривалось представителем работодателя, заработную плату работники магазина начисляли себе сами и брали денежные средства из кассы, что не всегда находило свое отражение в товарных отчетах, представленных в копиях в материалах дела. Данное свидетельствует о ненадлежащем контроле работодателя за соблюдением трудовой (в том числе и финансовой) дисциплины работников.

Кроме того, при проведении ревизии в 2015 г. к ответственности, как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО1, были привлечены только Зайкова Е.В. и ФИО1 Вместе с тем, доступ к товару (кроме кассы) имела работающая на тот момент в качестве помощника продавца Тимофеева Е.А., что также свидетельствует о не подтверждении работодателем размера ущерба.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Учитывая, что причинение работодателю материального ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения, суд признает неправомерным удержание из заработной платы истцов денежных средств в счет погашения причиненного ущерба.

В связи с этим с работодателя ИП Денисовой А.Б. в пользу Зайковой Е.В. подлежит взысканию удержанная заработная плата за январь 2019 г. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. 2019 г. в размере 11 110 руб. 68 коп., согласно записке-расчету) в размере 17820 руб. 18 коп. (20483 руб. 18 коп. * 13%), в пользу Тимофеевой Е.А. подлежит взысканию заработная плата за январь 2019 г. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. 2019 г. в размере 11221 руб., согласно записке-расчету) в размере 19167 руб. (22031 руб. * 13%).

Правовых оснований для взыскания заявленного среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26.01.2019 по 14.02.2019 суд не усматривает. Законность отстранения от работы истцов по первоначальному иску предметом настоящего дела не являлась.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный срок истцами Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. не пропущен.

Из разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Порядок применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания регламентирован положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировкиоснования увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что основание, послужившее для увольнения истцов (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), не нашло своего подтверждения в судебном заседании, приказы № 18 и № 19 от 14.02.2019 об увольнении Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. соответственно не могут являться законными.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным, как того и просили истцы, признавая их увольнение незаконным, изменить формулировку основания их увольнения с увольненияпо пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», на расторжение трудового договора по инициативе работника, на соновании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 14.02.2019 оставить прежней, а также возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с исправленной записью об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела (записки-расчеты), исходя из того, что при увольнении работодателем должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные работниками отпуска, суд в качестве среднего дневного заработка принимает определенный работодателем на дату увольнения для Тимофеевой Е.А. – 400 руб. 75 коп., для Зайковой Е.В. – 396 руб. 81 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцам по первоначальному иску отпусков в период с устройства на работу, то есть с 01.10.2013.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, за исключением уже произведенной работодателем оплаты (за 2018-2019 г.г.), в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для Зайковой Е.В. составит 36903 руб. 33 коп. (93 дня * 396 руб. 81 коп.), для Тимофеевой Е.А. – 37269 руб. 75 коп. (93 дня * 400 руб. 75 коп.).

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ИП Денисовой А.Б. в пользу Тимофеевой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в пользу Зайковой Е.В. – 3000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцами судебных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в сумме по 4000 руб. каждым истцом в материалы дела не представлено, относительно почтовых расходов, суд не относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку в качестве основания для получения документов указаны положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Денисовой А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4023 руб. (за имущественные требования, подлежащее оценке, и за неимущественные требования).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Денисовой А.Б. в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина (за встречные требования, с учетом уточнений и произведенной оплаты в сумме 300 руб. и 300 руб.) в размере 28078 руб.

Всего в доход местного бюджета с ИП Денисовой А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тимофеевой Екатерины Александровны, Зайковой Екатерины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Денисовой Анне Борисовне о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

Признать увольнение Тимофеевой Екатерины Александровны по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.02.2019 незаконным.

Изменитьформулировкуоснования увольнения Тимофеевой Екатерины Александровны с увольненияпо пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату с 14.02.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя Денисову Анну Борисовну выдать Тимофеевой Екатерине Александровне дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны в пользу Тимофеевой Екатерины Александровны удержанную заработную плату за январь 2019 г. в сумме 19167 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 31.01.2018 в размере 37269 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Признать увольнение Зайковой Екатерины Васильевны по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.02.2019 незаконным.

Изменитьформулировкуоснования увольнения Зайковой Екатерины Васильевны с увольненияпо пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату с 14.02.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя Денисову Анну Борисовну выдать Зайковой Екатерине Васильевне дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны в пользу Зайковой Екатерины Васильевны удержанную заработную плату за январь 2019 г. в сумме 17 820 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 31.01.2018 в размере 36 903 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны к Тимофеевой Екатерине Александровне, Зайковой Екатерине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева