Решение по делу № 33-12771/2023 от 17.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2022-002876-57

Рег. №: 33-12771/2023     Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной Н.А., Осининой Н.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Бармашева Ю. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4171/2022 по иску Шипилова Ю. М. к Бармашеву Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца Шипилова Ю.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилов Ю.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Бармашеву Ю.Г., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.03.2016, нотариально оформленного и зарегистрированного в реестре за №С-170, в размере 1 650 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 09.11.2022 в сумме 430 726,76 руб., задолженность по договору займа от 07.05.2019, оформленного распиской в сумме 366 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 66 797,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 676 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 650 000 руб., со сроком возврата не позднее 15 марта 2019 года, беспроцентно, оформив расписку нотариально, зарегистрировано в реестре за №С-170 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лихунова И.В., на бланке <адрес>4 от 15.03.2016г., денежные средства переданы на основании расписки, зарегистрированной в реестре за № О-268 15.03.2016. 7 мая 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 366 000 руб., оформив передачу денег простой письменной формой в виде расписки, со сроком возврата 6 мая 2020 года, беспроцентно. В установленный срок суммы займа не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бармашева Ю.Г. в пользу Шипилова Ю.М. задолженность по договорам займа от 15.03.2016 в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 726,76 руб., задолженность по договору займа, расписке от 07.05.2019 в размере 366 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 797,94 руб., а всего - 2 513 524,70 руб.

Взыскать с Бармашева Ю.Г. в пользу Шипилова Ю.М. расходы по уплате госпошлины в размере 28 676 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бармашев Ю.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Бармашев Ю.Г. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 650 000 руб., со сроком возврата не позднее 15 марта 2019 года, беспроцентно, оформив расписку нотариально, зарегистрировано в реестре за №С-170 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лихунова И.В., на бланке <адрес>4 от 15.03.2016г., денежные средства переданы на основании расписки, зарегистрированной в реестре за № О-268 <дата>.

7 мая 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 366 000 руб., оформив передачу денежных средств в простой письменной формой в виде расписки, со сроком возврата 6 мая 2020 года, беспроцентно.

В установленный срок суммы займа ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору займа, нотариально оформленного 15 марта 2016 года со сроком возврата не позднее 15 марта 2019года.

Истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности по займу от 15 марта 2016 года, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая, что 14 марта 2022 года им подан иск к ответчику аналогичного содержания, однако, в связи с отсутствием подписи на исковом заявлении, исковое заявление со всеми приложениями было возвращено определением суда от 18 марта 2022 года, 23 марта 2022 года при получении определения суда истец повторно подал исковое заявление, оформленное надлежащим образом.

Учитывая возврат искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 14 марта 2022 года срок следует считать приостановленным, до момента получения определения суда и подачи повторно искового заявления, в связи с чем пролагал срок для подачи исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2016 года не пропущенным.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 15 марта 2016 года и от 7 мая 2019 года подтверждены расписками, офомленными нотариально (л.д.8,9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих погашение задолженности по оспариваемым договорам займа в полном объеме или в какой-либо части.

Суд, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа, нотариально оформленному от 15 марта 2016 года за период с 16 марта 2019 года по 9 ноября 2022 года в размере 430 726,76 руб. и по договору займа, оформленному в форме простой расписки от 7 мая 2019 года за период с 7 мая 2020 года по 9 ноября 2022 года в размере 66 797,94 руб., принял во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также тот факт, что предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по размеру взысканий, не предоставлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 395, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что процессуальный срок исковой давности не мог быть восстановлен истцу по договору

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возврат искового заявления приостанавливает срок исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2016 года не пропущен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности по займу от 15 марта 2016 года ссылался на то, что 14 марта 2022 года им было подано с аналогичными требованиями исковое заявление к ответчику, однако данный иск не был подписан Шипиловым Ю.М., в связи с чем исковое заявление со всеми приложениями было возвращено определением суда от 18 марта 2022 года. При получении указанных документов 23 марта 2022 года, истец в эту же дату повторно подал исковое заявление, оформленное надлежащим образом.

Согласно позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, причиной подачи искового заявления в суд в последний день срока исковой давности явилось то, что ответчик продолжительное время обещал возвратить долг по займу от 15 марта 2016 года, в связи с чем настойчиво уговаривал истца не обращаться в суд за судебной защитой.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о восстановлении процессуального срока по основаниям ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия, также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из изложенных положений норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, нарушение порядка подачи искового заявления (неподписание иска) не носило преднамеренный характер, а расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка. При этом данное исковое заявление после его получения в почтовом отделении направлено в суд повторно сразу же.

Кроме того, в данном случае, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, направленным на уклонение от исполнения долговых обязательств перед истцом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что суд необоснованно не принял во внимание частичное погашение по займу от 7 мая 2019 года.

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что денежные суммы, оформленные платежными поручениям от 10.12.2019 на сумму в размере 105 000 руб. и от 08.06.2020 на сумму 37 000 руб. направлены в счет погашения дога по расписке от 7 мая 2019 года, в связи с чем выводы суда о непринятии судом во внимание произведенных перечислений, следует признать правильными.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно истребовании сведений со счетов истца о перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения долга по расписке от 7 мая 2019 года, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающее факт заключения договоров займа, форма и содержание которых отвечает требованиям ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса РФ, и передачи ответчику денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В связи с изложенным, ответчик, при достаточной осмотрительности и внимательности, не лишен был возможности при перечислении каких-либо денежных сумм истцу указывать их назначение, также не был лишен возможности представить доказательства передачи ответчику денежных средств в счет погашения долга, однако своим правом не воспользовался, при том, что бремя доказывания возврата суммы лежит на ответчике, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, при установлении факта заключения договоров займа, фактического получения ответчика денежных средства, наличия обязательств ответчика по возврату займов, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармашева Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.