Решение по делу № 33-4951/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4951/2023 УИД № 78RS0002-01-2021-010408-73 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2022 по иску Андриановой Марии Вячеславовны к Хеймонен Петру Валентиновичу о взыскании убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Минаевой Е.С., ответчика Хеймонен П.В., представителя ответчика Колб М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хеймонен П. В. о возмещении убытков в размере 1 531 960,40 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство хозблока на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...> в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. В результате контроля за ходом работ было обнаружено, что работы выполняются некачественно, о чем было сообщено ответчику. 25 февраля 2021 года обратилась в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в результате проведенного исследования было установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость проведения работ по устранению недостатков составит 1 101 960,40 руб.

Решением суда от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен, с Хеймонен П.В. в пользу Андриановой М.В. взысканы денежные средства в размере 1 531 960,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства: ответчик извещался судом телеграммой по адресу: <...> (л.д. 95), телеграмма не доставлена, между тем адресом ответчика является: <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 205, 206), представитель истца явился, иск поддержал, ответчик с представителем явились, иск не признали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся:

условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации; техническая документация обязательна для подрядчика. Однако отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован (п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51);

условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51);

условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом ч. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В дело представлен ориентировочный расчет стоимости основных работ по строительству каркасного хозяйственного блока на участке <...> в СНТ “Олимпиец” от 13 ноября 2020 года (изменен 04 декабря 2020 года), который подписан ответчиком и представлен им (л.д. 127-129). Из данного документа следует определенный объем работ, их стоимость. Представленный документ не содержит при этом прав и обязанностей Хеймонен П.В. как подрядчика выполняемых работ.

09 января 2021 года ответчиком подписана финансовая сводка № 1 по строительству каркасного хозяйственного блока на участке № <...> в СНТ “Олимпиец”, которой также установлен перечень работ и их стоимость (л.д. 130-132).

Истцом представлен документ, поименованный как “финансирование/авансирование работ по строительству хозблока. Участок № <...>, СНТ “Олимпиец”” от 06 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, согласно которому для выполнения работ по строительству хозблока предполагается приобретение материалов на строительных базах. В документе приведена ориентировочная стоимость материалов и затрат (л.д. 12, 13), из документа следует, что ответчиком получен аванс в размере 350 000 руб., однако не указано, за что получен аванс и от кого.

Также истцом в дело представлены расписки Хеймонен П.В. от 26 и 30 декабря 2020 года, согласно которым для ведения работ ответчиком получена сумма 60 000 руб. на объект “Олимпиец-122” от Федорова В.С., а также 20 000 руб. от Марии (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен <...> который поснил, что Андрианову М.В. знает лет пять, является строителем по образованию. По поводу спорного объекта – он контролировал монтаж стен и вентиляции. Параллельно, когда он там работ и приезжал, там начиналось строительство хозблока. Хеймонен П.В. знает, он вел работы по данному объекту. Работником свидетеля Хеймонен П.В. не являлся, познакомились на объекте. 26 декабря 2022 года Андрианова М.В. попросила свидетеля передать Хеймонен П.В. срочно 60 000 руб., Федоров В.С. ездил вечером передавать ему деньги, относительно чего Хеймонен П.В. выдал расписку, но не знает, в счет выполнения работ, или материалов. Когда возник вопрос о качестве строительства, Андрианова М.В. попросила Хеймонен П.В. не продолжать работу (л.д. 92, 93).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что выполненные работы до остановки работ по требованию истца 18 января 2021 года соответствуют строительным нормам и правилам. Между сторонами был заключен договор подряда на строительство на принадлежащем истцу земельном участке № <...> в СНТ “Олимпиец”, 09 января 2021 года была оформлена финансовая сводка № 1 и отправлена на электронную почту сына истца <...> после 09 января 2021 года работы продолжались в полном объеме и, соответственно, сводка № 1 была отредактирована 18 января 2021 года согласно новому объему выполнения. Однако оплата уже выполненных работ сверх ранее полученного аванса не производилась. 18 января 2021 года истец без предупреждения остановил производство работ по строительству жилого дома. При этом до их полного завершения (в объеме, предусмотренном подписанным документом “Ориентировочный расчет стоимости”) оставалось всего 5-6 рабочих дней. Оплата выполненных ответчиком работ не была произведена истцом (л.д. 116, 117).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, фактически ответчик признал выполнение работ именно по договору подряда, ввиду чего последующее отрицание заключения договора оценивается судебной коллегией критично. Из представленных документов возможно установить как начальный срок выполнения работ, так и стоимость работ, а также перечень выполняемых работ.

Кроме этого, ответчиком представлены подписанные им замечания от 13 января 2021 года, корректировка 29 января 2021 года по объекту Олимпиец-122, которым ответчик отвечает на замечания, предъявленные заказчиком по качеству работ. При этом в замечаниях указано на то, что часть замечаний не позволил устранить лично заказчик Владислав Андрианов, запретив по телефону производить работы (л.д. 121).

Также ответчиком подписано письмо о состоянии дел на объекте Олимпиец-122, в котором обращается к Марии Вячеславовне, Владиславу и Сергею Дмитриевичу, из текста письма следует, что с момента остановки работ (с 16 часов 18 января 2021 года) объект подвергается воздействию снега и дождя. Особое опасение вызывает правая стена короткой части здания, обшитая листами ОСП-3 горизонтально согласно предъявленным требованиям. Консервация объекта не производилась, так как работы необоснованно и неожиданно оставлены заказчиком без предупреждения. Нынешнее состояние объекта однозначно приведет к повреждению конструктивных элементов и материалов вследствие воздействия снега и дождя. При этом Хеймонен П.В. выразил готовность, после получения обещанных денег по финансовой сводке № 1 от 09 января 2021 года (с корректировкой от 18 января 2021 года), продолжить и успешно завершить работы или провести консервацию объекта (л.д. 126).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> следует, что Андрианова М.В. приходится сестрой супруге свидетеля. Свидетель является архитектором, в 1974 году окончил техникум, учился в проектном институте. С Хеймонен П.В. знаком с октября 2020 года, ответчик был нанят для проведения прорабской деятельности по строительству блока. Документов никаких свидетель не видел, присутствовал при разговоре о том, что он будет заниматься прорабской деятельностью при строительстве хозблока. Функция свидетеля на объекте была давать рекомендации, свидетель вел свой объект, работал в Комарово. По этому поводу есть переписка по почте, ответчик отчитывался по работе за каждый день, с визуализацией. Свидетель не видел, что ответчик сам выполнял работы, это не была его функция. Строить должны были его рабочие, поскольку сам объект не построится. Бригада была нанята ответчиком, видели ее только по фотографиям. Ответчик говорил, что своими силами сделает работу. Истец вопросами строительства не занимался. В работе было выявлено много недочетов, ответчик говорил, что все исправит, сказал, что переделает, доделает, однако недостатки накапливались. Относительно постройки был эскизный проект свидетеля, направлялся ответчику, который его принял. Также свидетелю известно об уничтожении имущества неустановленным лицом (л.д. 224, 225).

В соответствии с разъяснениями в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данной ситуации, с учетом представленных самим ответчиком доказательств и объяснений, недопустимости недобросовестного процессуального поведения, судебная коллегия исходит из того, что ответчик взял на себя обязательство построить хозблок по спорному адресу. Данный факт подтверждается совокупностью документов, которыми стороны обменивались в согласованном между ними порядке, что подтверждено самим ответчиком. При этом последующая позиция о том, что он работы не выполнял, свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения. Ответчик ссылается на то, что в ноябре-декабре 2020 года истец обратился к нему для оказания помощи, связанной со строительством хозблока. Ответчик постоянно проживает на территории СНТ, поэтому истец попросил его приезжать на участок, открывать калитки бригаде, предоставлять доступ к инструментам, контролировать работы, приобретать материалы за счет выделенных ему денежных средств и из своих личных средств. Истец и ответчик вместе подготовили стоимость работ, но в представленных истцом документах нет ни слова о строительства хозблока, указаны отдельные работы и их стоимость, чтоб ответчик мог расплачиваться перед бригадой, которая работала на объекте и которая была направлена истцом. Ответчик ни с кем по поводу работ не договаривался, выполнял контрольные функции. За данную услугу ответчик должен был получать 5% - 20 000 руб. 18 января 2021 года фактически истец отказался от услуг ответчика, что подтверждается истцом. Ответчик сдал истцу ключи. Через полтора месяца, с 28 февраля по 02 марта 2021 года неустановленное лицо вандальным образом уничтожило строение хозблока, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в материалах имеется протокол допроса. Данное событие произошло, когда ответчик уже не имел отношений с истцом, а равно доступа к объекту. Из материалов проверки следует, что были перепилены несущие конструкции строения и стены. Материалы дела свидетельствуют, что хозблок находится в аварийном состоянии. Ущерб имуществу истца нанесен безотносительно самого строения, его качества, ущерб нанесен неустановленным лицом. Бригады от истца взаимодействовали с родственником истца Смирновым С.Д. Заключение специалиста опровергает позицию истца и выводы суда, ущерб образовался от действий третьих лиц (л.д. 222, 223).

Данные объяснения противоречат ранее указанной ответчиком в апелляционной жалобе позиции и представленным самим ответчиком документам.

Ссылка ответчика на то, что сам истец не ссылался на заключение между сторонами договора подряда несостоятельна, поскольку ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дел.

Между тем, не представляется очевидным, с кем именно у ответчика был заключен договор подряда, кто являлся по нему заказчиком.

Так, ни один из представленных истцом документов, им не подписан, из содержания документов не следует, что заказчиком выступала Андрианова М.В., наоборот из объяснений ответчика и письменных документов следует, что он взаимодействовал с сыном истца Владиславом, а также Смирновым С.Д., что подтверждается также показаниями последнего. В письме от 29 января 2021 года Хеймонен П.В. указывает, что заказчиком являлся Владислав Андрианов (л.д. 121). Как ссылается ответчик, финансовая сводка была направлена также на электронную почту Владислава Андрианова (л.д. 116).

Денежные средства в размере 350 000 руб. приняты ответчиком без указания на то, от кого они приняты. При этом 60 000 руб. приняты от Федорова В.С. без указания на то, на какие нужды они приняты (покупка материалов, оплата работ ответчика), 20 000 руб. приняты от Марии, без указания иных данных, но с указанием, что деньги приняты для ведения работ.

Ввиду изложенного материалы дела не позволяют достоверно установить, что договор подряда был заключен именно между Андриановой М.В. и Хеймонен П.В., что не позволят сделать вывод о том, что именно Андрианова М.В. имеет право требования к Хеймонен П.В. о взыскании убытков.

Кроме того, из представленной ответчиком карты-схемы СНТ “Олимпиец” следует, что постройка возводилась на участке, не находящемся на территории СНТ “Олимпиец”, за пределами участка Андриановой М.В. (л.д. 145), указанный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал заключение договора подряда между Андриановой М.В. и Хеймонен П.В., не доказав также согласование срока окончания выполнения работ, что не может служить основанием к удовлетворению иска.

Также требование о взыскании 430 000 руб., полученных ответчиком, истец мотивирует тем, что ответчик выполнил работы некачественно, что подтверждается заключением специалиста № 109/16 от 09 апреля 2021 года, выполненным ООО “ГУСЭ” (л.д. 22-76).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки названным нормам истец не доказал, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. В соответствии с представленным истцом заключением установлены нарушения в части устройства деревянных конструкций – отклонение стоек наружных стен сооружения от вертикального проектного положения на величину более 1 см., потеря стойками наружных стен устойчивости положения и эксплуатационной пригодности, шаг балок потолочного перекрытия не совпадает с шагом стоек наружных стен, балки потолочного перекрытия частично не опираются на вертикальные стойки, деревянные балки перекрытия и деревянные стропильные фермы не соединены между собой, имеется возможность их свободного перемещения относительно друг друга, не выполнена контробрешетка пола сооружения, металлическая сетка для защиты от грызунов в черновом полу провисает, отсутствуют горизонтальные ригели под окнами, отсутствуют вертикальные связи под оконными проемами, укосины установлены под непроектным углом, места сопряжений стоек наружных стен с укосинами и укосин с обшивкой наружных стен выполнены с зазорами до 1,5 см.

Между тем, названные нарушения являются устранимыми, специалистом указано, что необходима разборка наружных стен хозблока, установка стоек и укосин наружных стен в проектное положение, обеспечение опирания балок потолочного перекрытия на вертикальные стойки наружных стен и создание связей балок потолочного перекрытия со стропильными фермами? для придания жесткости и проектной несущей способности каркасу хозблока. При этом необходимо произвести предварительный демонтаж кровли, стропильных ферм и балок потолочного перекрытия хозблока. Необходима разборка пола сооружения.

Также выявлены следующие недостатки: на деревянных стропильных фермах, балках потолочного перекрытия имеются пятна черного цвета, следы биоповреждений – биологической коррозии, наружная поверхность деревянных стропильных ферм, части балок потолочного перекрытия, укосин, досок чернового пола не обработана (не пропитана) биоцидным (биозащитным) составом, на части потолочных балок не устранен обзол, балки частично не окорены, при укладке фанеры пола, установке стоек стен, сборке нижней обвязки исследуемого сооружения использовались неоцинкованные крепежные металлические элементы – метизы, напольное покрытие не накрывалось защитными покрытиями, вся фанера пола имеет следы намокания, черновой пол не имеет гидроизоляции, применены деревянные сквозные несущие конструкции – стропильные фермы, с большим числом промежуточных узлов и открытых горизонтальных и наклонных граней у деревянных элементов решетки, на которых скапливается химически агрессивная пыль, в местах контакта деревянных конструктивных элементов с металлическими крепежными элементами между древесиной и металлическим элементом не проложен гидроизоляционный слой.

Указанные нарушения устранимы – необходимо заменить поврежденные конструктивные элементы, пропитать наружную поверхность биоцидным составом, заменить неокоренные потолочные балки, заменить метизы оцинкованными, заменить фанеру напольного покрытия на новую, обустроить гидроизоляцию пола, проложить гидроизоляционный слой в местах контакта деревянных конструкций с метизами.

Также специалистом установлено, что наружная поверхность деревянных строительных ферм, части балок потолочного перекрытия, досок чернового пола не обработана огнезащитными составами, что также является устранимым дефектом.

Также установлено, что вследствие нарушения проектной жесткости каркаса нижний пояс закреплен металлическим болтами к основанию, такое крепление выполнено не полностью, во многих секциях болты не установлены, что также является устранимым недостатком.

Кроме того, специалист установил, что сборка стен, верхней и нижней обвязки, балок перекрытия производилась исполнителем с применением наклонной забивки неоцинкованных гвоздей с нарушением технологии, гвозди проходят насквозь, часть тела гвоздя находится снаружи конструкции.

Данное нарушение устранимо путем разборки сооружения и монтажа хозблока заново (л.д. 32-42).

Таким образом, все недостатки сооружения, за которые мог бы отвечать Хеймонен П.В., устранимы, ввиду чего истец имел право требовать, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ни одно из данных требований истцом ответчику не заявлялось.

Заявить о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заказчик мог бы только в случае неустранимости выявленных недостатков либо в связи с невыполнением требования истца об устранении недостатков в разумный срок.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 430 000 руб. следует отказать. Также истцом не учтено, что доказательств отказа от устранения недостатков не представлено, однако ответчику был ограничен доступ к объекту до завершения строительства.

Что касается убытков в размере 1 101 960,40 руб., то они возникли не в связи с действиями ответчика.

В заключении специалиста указано, что установлен факт вандального разрушения хозблока – все несущие конструкции сооружения и элементы обшивки стен незаконченного строительством хозблока перепилены, находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью людей, требуется полная разборка аварийного сооружения и его повторное строительство (л.д. 42).

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 29 апреля 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно которому в период с 28 февраля по 02 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь на участке <...> умышленно уничтожило имущество, принадлежащее Андриановой В.О. стоимостью 442 40 руб. (л.д. 187).

07 сентября 2022 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из объяснений Андриановой М.В. следует, что она сама не видела, кто причинил ущерб ее имуществу, предполагает, что это Хеймонен П.В., в результате преступления ей причине ущерб в размере 1 101 960 руб. (л.д. 198, 199).

Таким образом, поскольку иное не установлено вступившим в законную силу приговором суда, иными доказательствами, следует, что истец понес убытки вследствие действий неустановленного лица, а не ответчика, фактически аварийность имущества возникла не вследствие некачественно выполненных работ, а вследствие совершенного преступления, что к предмету спора отношения не имеет. Также после 18 января 2022 года имущество не было законсервировано, что однако предлагалось ответчиком, ввиду чего повреждения имущества также могли возникнуть за длительный период воздействия природных стихий на сооружение, за что ответчик не отвечает, поскольку был отстранен от выполнения работ.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, решение подлежит отмене на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Андриановой Марии Вячеславовны к Хеймонен Петру Валентиновичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.