Решение по делу № 33-4973/2024 от 06.03.2024

Судья Губачева В.А. Дело № 33-4973/2024

УИД 61RS0002-01-2022-004040-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску Сапрычева С.А. к Сапрычеву С.С. о признании доверенности недействительной по апелляционной жалобе Сапрычева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Сапрычев С.А. обратился в суд с иском к Сапрычеву С.С. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО5 Наследниками первой очереди после смерти Сапрычева А.С. по закону являются истец (сын), ФИО6 (мать), ФИО24 (супруга). Из материалов наследственного дела истцу стало известно о том, что заявление нотариусу о принятии наследства от имени ФИО6 подано ФИО21, полномочия которого отражены в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истца (мама его отца) - ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью реализации своего права на принятие наследства по всем основаниям наследования истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО7 В тот же день ему вручено извещение о том, что имеются сведения о наличии завещания от имени ФИО6, которым он исключен из числа наследников.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела о признании данного завещания недействительным согласно судебной экспертизе установлено, что в период составления доверенности, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. ФИО8» с диагнозом «ишемический атеротромботический инсульт». В ходе лечения состояние оставалось тяжелым, продуктивному речевому контакту была труднодоступна. В записи дежурного врача от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отмечено: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Жалоб четко не формулирует из-за нарушений ВНД. Таким образом, в день удостоверения доверенности ФИО6 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также выражать свою волю на уполномочие кого-либо для представительства перед третьими лицами.

В свою очередь, из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО6 по ее личной просьбе расписалась ФИО9 При этом, согласно медицинским документам ФИО6 не имела возможности предъявлять жалобы на состояние здоровья, следовательно, не могла выразить просьбу о том, чтобы расписаться в доверенности. На момент удостоверения спорной доверенности наследодатель был жив, следовательно, ФИО6 не могла передать полномочия на принятие наследства до его открытия. Истец просил признать доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенную ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23, зарегистрированную в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную ФИО6 - Сапрычеву С.С., недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сапрычев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд сослался на решение от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1245/2020, применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обращает внимание на доказательство по делу - экспертное заключение от 06.09.2023 г. № 432/з, согласно которому ФИО26. в юридически значимый период оформления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными расстройствами. Комиссия экспертов указала, что анализ медицинской документации и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в момент оформления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО6 имелось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В свою очередь, суд не принял данное доказательство.

При проведении данной экспертизы использована медицинская документация, которая содержит наиболее объективную информацию о психическом и психологическом состоянии ФИО6 Несостоятельны выводы суда о приоритете показаний свидетелей и ответа нотариуса, принимая во внимание сведения медицинской документации о тяжелом состоянии ФИО6 В свою очередь, судом принято заключение специалиста в качестве возражений на экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з. При этом, каких-либо специалистов для получения консультаций суд не привлекал, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судом не была назначена на основании ст. 87 ГПК РФ повторная, дополнительная экспертиза.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недопущении правопреемства в правоотношениях по односторонней сделке ФИО6 Между тем, в настоящем споре наследство после смерти ФИО5 принято ФИО6 через представителя Сапрычева С.С. на основании доверенности, полномочия по которой она не могла передать в силу порока воли (ст. 177 ГК РФ).

Кроме того, жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт обращает внимание, что исковая давность по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал о психическом состоянии ФИО6 на день составления доверенности. О данном обстоятельстве истцу стало известно из гражданского дела № 2-1245/2020, а именно из заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, апеллянт указывает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

На апелляционную жалобу Сапрычевым С.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сапрычева С.А., Сапрычева С.С., его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постановления обжалуемое решение, давая оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и всем в совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 155, 171, 177, 181, 185, 188, 195, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и убедительными основаниями для вывода о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд сослался на то, что выдача ФИО6 доверенности от 29.11.2016 г. прав и законных интересов Сапрычева С.А. не нарушает, истец не является лицом, уполномоченным оспаривать вышеуказанную доверенность как одностороннюю сделку. Волеизъявление по выдаче доверенности сделано ФИО27 а не Сапрычевым С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно дела, 29.11.2016 г. ФИО6 выдала доверенность в отношении своего родного сына - ФИО21, удостоверенную ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23, зарегистрированную в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанной доверенностью ФИО6 уполномочила ФИО21 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, принимать наследство или отказываться от него, оформлять и получать причитающуюся ей пенсию, быть ее представителем в органах ГИБДД страховых компаниях по вопросу управления имуществом, быть представителем в налоговых органах, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, быть ее представителем в органах здравоохранения, медицинских учреждениях, ЛПУ МСЭ, ВТЭК, вести ее дела во всех судебных учреждениях и др.

Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы ввиду болезни ФИО6, по ее просьбе доверенность подписана ФИО9 в присутствии ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23

Согласно содержащимся в доверенности записям личность представляемой была установлена, дееспособность проверена; личность ФИО9, подписавшей доверенность, установлена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО5, приходившийся сыном ФИО6, родным братом ответчику ФИО21 и отцом истца ФИО22

Из представленной нотариусом ФИО10 копии материалов наследственного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО24 08.11.2018 г. с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО6 в лице ФИО21, действующего на основании доверенности от 29.11.2016 г.; 09.11.2018 года с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний на тот момент сын ФИО22, действующий с согласия своей матери ФИО11

08.08.2019 г. ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО21

Ввиду тяжелой болезни ФИО6 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО12 Завещание удостоверено ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2019-4-97.

29.10.2019 г. нотариусом ФИО10 выданы ФИО24, ФИО6 и ФИО22 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому.

31.07.2019 г. ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании доверенности, выданной на имя ФИО21, недействительной и признании не принявшей наследство, ссылаясь на то, что доверенность подписана не ФИО6, а рукоприкладчиком, ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям.

В период рассмотрения данного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО6 умерла и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производство прекращено по основаниям ч. 7 ст. 220 ГПК РФ.

После смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО21 и внук ФИО22 по праву представления. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22 нотариусом направлено извещение о наличии завещания, в силу чего он исключен из числа наследников.

ФИО22 предпринимал меры к оспариванию завещания. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему отказано в удовлетворении этих требований. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО22 о том, что в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 находилась в состоянии, исключающем ее возможность понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда были основаны на заключении комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответить на поставленные перед ними вопросы не представилось возможным в связи с тем, что в юридически значимый период ФИО6 психиатром не наблюдалась, сведений о ее психическом состоянии не имеется, оценить степень выраженности, динамику характер возможно имеющихся нарушений психики в юридически значимый период не представляется возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела спорным являлся вопрос, страдала ли ФИО6 в момент выдачи доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какими- либо психическими заболеваниями, способна ли понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з (т. 2 л.д. 20-29) ФИО6 в юридически значимый период оформления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о развитии у нее на фоне длительного течения нейродегенеративного заболевания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), гипертонической ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в том числе и подтвержденной данными компьютерной томографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с 2014 г. когнитивного снижения, эмоциональной лабильности церебрастенической симптоматики (астения, головная боль, головокружение), сопровождавшихся выраженной неврологической симптоматикой. В дальнейшем течение заболевания характеризовалось формированием вследствие перенесенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА острого нарушения мозгового кровообращения стойкого выраженного когнетивно-мнестического снижения, быстрой истощаемости, нарушений функций высшей нервной деятельности, анозогнозии, речевых нарушений с элементами дизартрии, левостороннего гемипареза, нарушения контроля тазовых функций, сопровождавшихся сонливостью, заторможенностью, непродуктивностью контакта, грубым нарушением критических способностей.

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в момент оформления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО6, страдавшей тяжелым психическим расстройством (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), имелись выраженные снижение интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, затруднение целостного осмысления ситуации, недоучет социальных аспектов, нарушение критических и прогностических функций, поэтому, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не могла понимать значение своих действий и руководить ими - выводы даны за подписями экспертов-психиатров ФИО15, ФИО16, ФИО17

За подписью эксперта-психолога ФИО18 в заключении сформулирован вывод о том, что сведений о наличии у ФИО6 таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, зависимость, подчиняемость в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела позволяет судить о том, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО6 не выявлялось юридически значимых эмоциональных состояний, но обнаруживались грубые интеллектуально-мнестические (в виде когнитивного снижения, нарушений критичности как функции мышления) нарушения, снижение навыков самообслуживания. Однако, неспособность ФИО6 понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определялась не ее индивидуально-психологическими особенностями, а выраженными изменениями ее психического функционирования вследствие наличия психического расстройства, то есть механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая данное экспертное заключение от 06.09.2023 г. № 432/з, суд правильно отметил, что по большей части оно сведено к цитированию различных материалов дела при отсутствии их анализа. Несмотря на то, что комиссией экспертов упоминается обстоятельство несостояния ФИО6 на учете у психиатра, отсутствие сведений об обследовании ее врачом-психиатром, никакого обоснования тому, как (и почему именно тем или иным образом) экспертные выводы соотносятся с отмеченными фактами, в заключении не приведено. Поступившие в адрес суда пояснения комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не восполнили отсутствия указанного выше анализа.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что в пояснениях эксперта-психолога ФИО18 содержится несоответствующее действительности указание, а именно, анализ свидетельских показаний, при том, что материалы настоящего дела при направлении их в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» не содержали свидетельских показаний. Свидетели ФИО9 и ФИО19 были допрошены после возобновления производства по делу, в ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 46 – 48).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Выводы экспертов в заключении от 06.09.2023 г. № 432/з опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что она как социальный работник должна навещать своих подопечных не только по месту их проживания, и поэтому общалась с ФИО6 в больнице в день выдачи доверенности (в тот день подписывалась доверенность, привезли нотариуса). На вопрос о том, как ФИО6 общалась, свидетель ответила, что был связный диалог (мы с ней поговорили), а также пояснила: «писать она не могла, поэтому она просила, чтобы соседка подписала за нее». С ФИО6 свидетель общалась близко. В день выдачи доверенности ФИО6 говорила так, что свидетель ее понимала.

Выступившая рукоприкладчиком при выдаче оспариваемой доверенности ФИО9 показала, что знала ФИО6 давно, они были соседями. А рукоприкладчиком свидетель стала при тех обстоятельствах, что Раису парализовало, она лежала в больнице. Саша нашел нотариуса, а ФИО9 ФИО6 попросила стать рукоприкладчиком. Раиса Андреевна была в сознании и все понимала. У нее не двигалась правая рука. ФИО6 свидетеля узнала, ФИО9 с ФИО6 разговаривала. Также свидетель описала процедуру подписания и удостоверения доверенности, в частности, то, что нотариус зачитывала Раисе Андреевне содержание доверенности, с чем Раиса Андреевна согласилась.

В своих письменных пояснениях нотариус ФИО23 указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время оформления доверенности ФИО6 была уравновешена и спокойна, никакими психическими расстройствами не страдала, узнавала сына и рукоприкладчика, адекватно общалась с ними и с врио нотариуса, понимала значение своих действий и суть доверенности. Нотариальное действие в принципе не может быть совершено, если у нотариуса появляются хотя бы малейшие сомнения в психическом здоровье обратившегося лица.

В отличие от комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14», ФИО20, временно исполняющая обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО23, наблюдала ФИО6 при выдаче доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и общалась с ней.

Комиссия экспертов по объективным причинам не располагала ни показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО19, ни ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому выводы в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з постановлены без учета указанных доказательств по делу.

Согласно заключению специалиста № ЭВ 1752/11/2023 Р-МИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з требованиям Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» не соответствует. Специалистом сформулировано утверждение о неправильности вывода экспертной комиссии по существу: можно полагать, что ФИО6 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими на юридически значимый момент - 29.11.2016г.».

Кроме того, в материалах дела Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-4/2020 по иску ФИО24 к ФИО6 о признании доверенности недействительной, имеется выполненное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по итогам проведения заочной судебно-психиатрической экспертизы заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В части адресации вопросов на исследование экспертам-психиатрам экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з и экспертное заключение ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеют общий предмет исследования, в связи с чем судом учтено содержательное отличие выводов двух разных экспертных комиссий в части, относящейся к компетенции специалистов в области психиатрии.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства с достаточностью не свидетельствуют о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, определение юридически значимых обстоятельств для вывода о наличии или отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной находятся в компетенции суда.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Упомянутое требование процессуального закона (п. 3 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ) судом соблюдено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о недопущении правопреемства в правоотношениях по односторонней сделке ФИО6, в настоящем споре наследство после смерти ФИО5 принято ФИО6 через представителя ФИО21 на основании доверенности, полномочия по которой она не могла передать в силу порока воли (ст. 177 ГК РФ), сами по себе о неправильности выводов суда не свидетельствуют ввиду того, что судом не установлено достаточных оснований для вывода о признании сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, о принятии ФИО6 наследства ФИО5 на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу ФИО22 стало известно из материалов наследственного дела. Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанными материалами ФИО22 ознакамливался в лице своей матери ФИО11, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего на тот момент ФИО22 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 факт своего ознакомления с материалами наследственного дела у нотариуса ФИО10 подтвердила.

Поскольку истец полагает, что ФИО6 не могла выдать доверенность, суд правильно указал, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истцу стало известно об оформлении наследственных прав по доверенности, а именно об оформлении наследственных прав ФИО6 по доверенности, получения ею и истцом наследственных прав на 1/3 долю наследственного имущества (свидетельства датированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Так как иск по настоящему делу подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности является пропущенным.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрычева С.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи