Решение от 09.01.2024 по делу № 33-331/2024 (33-18944/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-3236-2015 (13-170/2023) Судья: Гришина О.С. Дело №33-331/2024 (33-18944/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 9 января2024года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Журавлевой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО13 обратилась с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице ГОСБ к Журавлевой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 декабря 2015 года Павловским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк к Журавлевой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 29 ноября 2013 года в размере 88033 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 02 копейки, всего на общую сумму 90874 рубля 92 копейки. 20 января 2016 года заочное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС [номер] от 02 декабря 2015 года, на основании которого 26 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В ходе проведения исполнительских действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО13 было установлено, что должник по исполнительному производству Журавлева Н.Н. умерла [дата], что подтверждается справкой из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния, наследником является Кривдина О. А..

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО13 об установлении правопреемства по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк в лице ГОСБ к Журавлевой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена должника Журавлевой Н. Н., [дата] года рождения, умершей [дата], на правопреемника Кривдину О. А., [дата] года рождения, зарегистрированную по адресу: [адрес]

В частной жалобе Маркиной (Кривдиной) О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что она не вступала в права наследования на имущество Журавлевой Н.Н., кроме того, последняя имела троих детей, вопрос о привлечении которых в качестве правопреемников не рассматривался. Также указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, что повлияло на суть состоявшегося судебного постановления. Кроме того, правопреемство осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, судебное производство осуществлялось в отношении умершего лица.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, Маркина (Кривдина) О.А. о слушании дела в установленном законом порядке не извещалась, уведомление было направлено по адресу, по которому она не была зарегистрирована (л.д. 66), что не отвечает требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, то по правилам п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда подлежит безусловной отмене.

Определением от 5 декабря 2023 года Нижегородский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, Нижегородский областной суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 2 декабря 2015 года Павловским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Журавлевой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 года [номер] в размере 88033 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 02 копейки, всего на общую сумму 90874 рубля 92 копейки. Судебное постановление вступило в законную силу 20 января 2016 года, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого 26 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. При проведении исполнительских действий ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО13 было установлено, что должник по указанному исполнительному производству Журавлева Н.Н. умерла [дата], наследником является дочь Кривдина О.А., [дата] года рождения.

В связи с указанными обстоятельствами, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО14 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, в котором просит произвести замену должника по исполнительному производству Журавлевой Н.Н. на ее правопреемника Кривдину О.А.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы частной жалобы, что заявитель не вступала в права наследства на имущество Журавлевой Н.Н., кроме того, последняя имела троих детей, вопрос о привлечении которых в качестве правопреемников судом первой инстанции не рассматривался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. п. 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из разъяснений п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 также следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: - вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); - имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); - имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов гражданского дела, в частности, приобщенной к делу копии наследственного дела [номер] следует, что после смерти должника Журавлевой Н.Н., умершей [дата], к нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО15 09 июня 2016 года, то есть, в установленный законом шестимесячный срок, поступило заявление о вступлении в наследство по закону от дочери умершей Журавлевой Н.Н. - Кривдиной О.А.

Иные лица, кроме Кривдиной О.А., в том числе являющиеся наследниками по закону к имуществу Журавлевой Н.Н. супруг - Ж.А.В., [дата] года рождения, сын - Ж.Н.А., [дата] года рождения, сын - Ц.Ю.А., 1977 года рождения, мать - М.А.С., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 июня 1995 года Ц.Ю.А., ФИО16, Ц. (К.) О.А. получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,45 квадратных метров, в том числе жилой 20,8 кв.м, расположенную по адресу: [адрес]. (л.д. 163-164, что подтверждается справками БТИ [номер] от 31 мая 2016 г. (л.д. 162, оборот).

Смена фамилии на Журавлеву Н.Н. подтверждена материалами наследственного дела (л.д. 155-167).

Таким образом, наследник Кривдина (М.) О.А. вступила в наследство на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], однако свидетельство о праве на наследство не получила.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 декабря 2023 года помещение – квартира [номер], расположенная в доме [адрес], кадастровый [номер], имеет кадастровую стоимость 1222436, 85 рублей (л.д. 124-125).

В своем заявлении о принятии наследства Кривдина О.А. также ссылается на принадлежность умершей на праве собственности 1/3 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 158).

Из перечисленных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и доказательств следует, что Кривдина (М.) О.А. вступила в наследство на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]. Неполучение ею свидетельства о праве на наследство по закону не освобождает её от имущественных обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось М. О.А. представить сведения о принятии наследства иными лицами (л.д. 107-110), о стоимости наследственного имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для правопреемства, поскольку бесспорно установлено, что М. О.А. приняла наследство после смерти матери, согласно представленным суду сведениям стоимость наследственного имущества существенного превышает размер обязательств наследодателя, равных согласно данным службы судебных приставов 90874, 92 руб. (л.д. 153) и составляет 407478 руб. 95 коп. с учетом данных ЕГРН (1222436, 85 рублей/3).

Доводы Маркиной О.А. о том, что рассмотрение дела [номер] г. осуществлялось в отношении умершего лица, не подтверждены материалами дела. Напротив, на момент вынесения 02 декабря 2015 года заочного решения Павловским городским судом Нижегородской области по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Журавлевой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ответчик была жива. Смерть Журавлевой Н.Н. наступила только 11 декабря 2015 года (л.д. 156).

Доводы частной жалобы заявителя, что исполнительное производство осуществлялось за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, Нижегородским областным судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Из представленной в материалах дела копии исполнительного листа серии ФС [номер] 02 декабря 2015 года, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года, следует, что он находился на исполнении в Павловском РОСП в 2017, 2019, 2021, 2022 годах (169-170). Указанные обстоятельства подтверждены и ответами службы судебных приставов (л.д. 119, 141-151, 153).

В настоящее время на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ не истек.

Заявление отвечает указанным требованиям, согласно приобщенным к материалам дела судом первой инстанции сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство [номер]–ИП от 26.10.2022 года находится на исполнении.

Данные сведения подтверждены и ответом на запрос областного суда старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов от 22 декабря 2023 г., согласно которого исполнительный лист ФС [номер] находится на исполнении, приставами осуществляются исполнительные действия, исполнительное производство не окончено производством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░], ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № [░░░░░] – ░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░░] ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░