Решение по делу № 7У-4435/2020 от 18.08.2020

       Дело №77-996/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Васильева А.П.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Ермакова К.В. в интересах осужденного Муцаева А.Т. (путем видеоконференц-связи),

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова К.В. в защиту осуждённого Муцаева Алихана Тагировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2019 года,

       Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшего отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года

Муцаев Алихан Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес> Чеченской Республики, судимый:

- 29.06.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 29.06.2018, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Муцаев А.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2019 года, в него зачтено время содержания Муцаева А.Т. под стражей с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из того же расчёта, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Муцаева А.Т. под стражей по предыдущему приговору – с 29 июня по 13 сентября 2018 года, а также зачтено отбытое наказание с 14 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года.

Судом постановлено взыскать с Муцаева А.Т. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 535 000 рублей, в пользу ФИО6 – 5 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

        Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В. от 19 октября 2020 года кассационная жалоба адвоката Ермакова К.В. в защиту осуждённого Муцаева А.Т. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Муцаев А.Т. признан виновным и осуждён за то, что, будучи являясь генеральным директором <данные изъяты> (<адрес>) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2013 года в г. Благовещенске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков К.В. с приговором суда не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что представленными доказательствами не установлено, имелась ли у Муцаева А.Т. корыстная цель, действительно ли он не намеревался исполнить обязательства, была ли у него возможность их исполнить.

Договор об участии в долевом строительстве был заключён с ФИО5 ещё до назначения Муцаева А.Т. на должность, 340 000 рублей – это задолженность потерпевшей по указанному договору.

Директором Муцаев А.Т. был в период с 25 июня по 25 сентября 2013 года, в связи с чем, имеется неопределенность: каким образом и когда он мог похитить денежные средства, не являясь директором, в обвинении не указано. В ноябре 2013 года Муцаев А.Т. директором не являлся и находился за пределами Амурской области.

Считает, что квалифицирующий признак преступления – совершение его с использованием служебного положения, вменён бездоказательно.

Полагает, что поскольку деньги дольщиками были внесены в кассу предприятия, то потерпевшим по делу должно являться предприятие, а не дольщики.

Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по документу о получении денег Муцаевым А.Т. в подотчёт и расходным ордерам, несмотря на то, что подписи эти очевидно поддельные. Также необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы в целях выяснения вопроса об объёме выполненных работ при директоре Муцаеве А.Т., а также произведённых затратах.

Действия Муцаева А.Т. могли быть квалифицированы по ст. 1594 УК РФ, однако сроки давности привлечения его к ответственности за это преступление истекли.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, из которого следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, приводимых в жалобах на состоявшееся судебное решение.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержать основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Данные требования судами по делу не были выполнены в полном объеме.

Из приговора следует, что Муцаев А.Т. органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь с 25 июня 2013 года генеральным директором <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в ноябре 2013 года, не позднее 8 ноября, решил похитить путём обмана денежные средства граждан – участников долевого строительства под предлогом ведения предпринимательской деятельности и осуществления <данные изъяты> строительства многоквартирного жилого дома в <адрес>, разработав при этом план, согласно которому, он, в соответствии с ранее заключёнными договорами участия в долевом строительстве, получит от граждан денежные средства и гарантирует им передачу в собственность квартир в указанном доме в короткие сроки и установку входных дверей в квартиры, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученными денежными средствами распорядится по собственному усмотрению.

В ноябре 2013 года, не позднее 8 ноября, он, используя своё служебное положение, обладая информацией о заключённом между <данные изъяты>» и ФИО5 договоре участия в долевом строительстве № 171 от 10.08.2011, сообщил ФИО5 о наличии у неё в соответствии с указанным договором обязанности по внесению в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 530 000 рублей, а также 5 000 рублей для приобретения и установки входной двери в квартиру, при этом сообщая заведомо ложную информацию о целях использования денежных средств, в действительности, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по строительству дома, передаче квартиры в собственность ФИО5 и установке входной двери на объекте.

8 ноября 2013 года ФИО5, действуя под влиянием обмана, передала кассиру <данные изъяты> ФИО9, соответственно, 530 000 и 5 000 рублей.

Кассир ФИО9, внесла полученные от ФИО5 денежные средства в кассу <данные изъяты> подписав и передав ФИО5 квитанции к приходным кассовым ордерам.

Завладев путём обмана денежными средствами ФИО5, Муцаев Т.А. свои обязательства не исполнил, и исполнять не намеревался, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ноябре 2013 года, не позднее 27 ноября, Муцаев Т.А., используя своё служебное положение, обладая информацией о заключённом между ООО <данные изъяты> и ФИО6 договоре участия в долевом строительстве № 188 от 12.07.2011, сообщил ФИО6 о необходимости внесения в кассу <данные изъяты>» денежных средств в размере 5 000 рублей для приобретения и установки входной двери в квартиру, при этом сообщая заведомо ложную информацию о целях использования денежных средств, в действительности, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по строительству дома, передаче квартиры в собственность и установке входной двери.

27 ноября 2013 года ФИО6, действуя под влиянием обмана, передала кассиру <данные изъяты>» ФИО9 5 000 рублей в качестве оплаты за входную дверь. ФИО9 внесла полученные денежные средства в кассу <данные изъяты> подписав и передав ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Завладев путём обмана денежными средствами ФИО6, Муцаев Т.А. свои обязательства не исполнил, и исполнять не намеревался, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Исходя из предъявленного обвинения, которое в полном объёме признано доказанным судом первой инстанции, Муцаев А.Т. совершил преступление, занимая должность генерального директора <данные изъяты>

Вместе с тем, судом исследованы и приведены в приговоре доказательства, содержащие сведения о том, что с конца сентября 2013 года генеральным директором <данные изъяты> стал ФИО11

К таким доказательствам относятся показания свидетелей ФИО11 (т.2, 92-95); ФИО9 (т.2, 117-118); ФИО12 (главного бухгалтера <данные изъяты> - т. 2, 126-127); а также протокол осмотра предметов и документов (т.7, 281-288), в котором содержится ссылка на решение единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности директора общества ФИО11 и назначении на эту должность Муцаева А.Т.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что утверждение Муцаева А.Т. о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФИО11 не свидетельствует о неисполнении Муцаевым А.Т. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При этом доказательства назначения на должность директора ФИО11 судом не признаны недостоверными.

Таким образом, приговор и приведённые в нём доказательства содержат противоречивые данные о том, кто в ноябре 2013 года руководил <данные изъяты>

Вместе с тем, определённость в этом вопросе имеет существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, возможности распорядиться полученными денежными средствами и для квалификации содеянного.

Обосновывая свои выводы о том, что хищение денежных средств потерпевших произведено путём обмана, суд в приговоре указал, что Муцаев А.Т., занимая должность генерального директора <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об убыточности и неплатёжеспособности <данные изъяты> при заключении потерпевшими дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам участия в долевом строительстве, сообщал им не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о целях использования денежных средств, уплачиваемых по договору долевого строительства.

При этом суд сослался на заключение Муцаевым А.Т., представляющим <данные изъяты>», 9 июля 2013 года дополнительного соглашения с ФИО5 (л.53-54 приговора).

Аналогичные обстоятельства приведены в опровержение доводов защитника в апелляционном определении (л. 12 и 13).

Однако заключение дополнительных соглашений с участниками долевого строительства при осведомлённости об убыточности и неплатёжеспособности <данные изъяты> Муцаеву А.Т. не вменялось.

Приведённая в приговоре ссылка на дополнительное соглашение, заключённое с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку согласно предъявленному обвинению и описанию деяния, признанного доказанным, умысел на хищение у Муцаева А.Т. возник только в ноябре 2013 года.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в приговоре при описании преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ, признанного доказанным, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Муцаева А.Т. судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы о виновности и квалификации деяния обоснованы фактическими данными, явно выходящими за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на исход дела, вынесение законного судебного решения. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и устранить по делу установленные противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, устранить имеющие сомнения и неясности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Муцаев А.Т. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы реально по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, которая подлежит исчислению с 02.12.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2019 года в отношении Муцаева Алихана Тагировича - отменить.

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Муцаеву А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с 02.12.2020 года, то есть по 01 марта 2021 года включительно.

           Кассационную жалобу адвоката Ермакова К.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                      Н.Н.Юртаев

Судьи                                     Е.Ю. Николаенко

                                                                                                   А.П. Васильев