Решение по делу № 33-2245/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Назаретян К.В.                           Дело № 33-2245/2024

                                                                                                          № 2-2149/2023

    УИД 55RS0003-01-2023-001802-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Гончаровой Наталье Геннадьевне, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, Альберт Наталье Ивановне, Апретову Сергею Викторовичу, Быструшкиной Виктории Алексеевну, Волеватой Галине Алексеевне, Воронько Антонине Петровне, Ковалеву Вячеславу Григорьевичу, Ловкису Сергею Анатольевичу, Медведеву Александру Васильевичу, Метелеву Валентину Михайловичу, Николаевой Татьяне Владимировне, Новиковой Анне Александровне, Пимченкову Тихону Дмитриевичу, Рау Наталье Викторовне, Рыгину Игорю Николаевичу, Ташмагамбетову Айдархану Барлыбаевичу, Филатову Евгению Дмитриевичу, Черноштан Дмитрию Олеговичу, Чужановой Людмиле Николаевне, Урусовой Елене Джамболатовне, АО «Энергоавтотранс», Игнатенко Григорию Ивановичу, Чужанову Сергею Ивановичу, Чужановой Людмиле Николаевне, Рудольф Наталье Евгеньевне, Семенову Александру Георгиевичу, Астанкину Георгию Николаевичу, Богдан Валерии Леонидовне, Брейтенбихер Галине Владимировне, Восканян Алихану Ибрагимовичу, Гончаровой Светлане Анатольевне, Горбунову Евгению Викторовичу, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Деревянко Сергею Васильевичу, Епанчинцевой Людмиле Николаевне, Запичневой Татьяне Юрьевне, Захаровой Ирине Анатольевне, Ильеву Виталию Николаевичу, Каминской Анастасии Евгеньевне, Касьян Евгению Ивановичу, Козловой Наталье Николаевне, Колосову Александру Викторовичу, Корнееву Александру Николаевичу, Корякину Сергею Владимировичу, Косыгину Александру Анатольевичу, Мацюк Марине Павловне, Мерешко Павлу Алексеевичу, Москаленко Семену Ильичу, Мусийчук Наталье Сергеевне, ООО «Метизстройкомплект», Орлову Анатолию Николаевичу, Очневу Павлу Александровичу, Полещуку Александру Владимировичу, Поморову Александру Васильевичу, Проскура Игорю Леонидовичу, Саркисян Юлии Владимировне, Слепковой Надежде Александровне, Токаревской Наталье Викторовне, Труфанову Вячеславу Анатольевичу, Тюрину Вячеславу Викторовичу, Шарабуряк Любови Васильевне, Шароварову Дмитрию Николаевичу, Широкову Алексею Петровичу, Шлейгер Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ООО «Строй Бетон», истец) обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом уточнения просил освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства № <...> сводного исполнительного производства № <...> (исключить из описи имущества) имущество – <...>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: г<...>, кадастровый № <...>. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Фоминых Дмитрия Андреевича снять запреты на совершение действий по государственной регистрации (освободить от ареста) <...>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу<...>, кадастровый № <...>. Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного в рамках уголовного дела № <...> имущество - <...>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Также требования были уточнены в части привлечения в качестве соответчиков лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу и взыскателей по исполнительным производствам.

Представитель истца ООО «Бетон Строй», действующий на основании доверенности Войков В.В., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчик ЖСК «УЮТ» по доверенности Авдеева М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик Гончарова Н.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности по договору купли-продажи возникает после государственной регистрации. После расторжения договора квартира принадлежала ЖСК «УЮТ», и имея судебную задолженность по исполнительным листам, ЖСК не имело прав отчуждать имущество. Полагает, что договор купли-продажи между ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика Гончаровой С.А. по доверенности Мерешко Е.К. исковые требования не признала, представила суду возражения в которых указала, что требования ООО «Бетон Строй» не законные и необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Ответчик УМВД РФ по г. Омску в лице представителя по доверенности Сизько А.В. и следователя Головенко Е.В. в судебном заседании полагали, что арест на объект недвижимости должен быть снят только по факту рассмотрения уголовного дела. В остальной части требований, на усмотрение суда.

Ответчик Волеватая Галина Алексеевна представитель по устному ходатайству Мирошнеченко Н.В., Ташмагамбетов Айдархан Бырлыбаевич, Ловкис Сергей Анатольевич, Марешко Павел Алексеевич, Очнев Павел Александрович, Горбунов Евгений Викторович, Тюрин Вячеслав Викторович, представитель Козловой Н.Н. – Овчаренко И.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, выразив единую позицию о том, что права на имущество возникают с момента внесения записи в государственную регистрацию. В настоящее время собственником <...> является ЖСК «УЮТ», соответственно арест не может быть снят. Также ЖСК «УЮТ» привлечен в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика и при реализации квартир, в дальнейшем должно происходит возмещение ущерба потерпевшим. И если иск будет удовлетворен, то потерпевшие останутся без выплат. Просили в иске отказать.

Иные ответчики и третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Бетон-Строй» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Относительно запрета наложенного судебным приставом-исполнителем Бычковой Л.В.: <...> жилом доме принадлежит ООО «Бетон Строй», единственным препятствием для государственной регистрации перехода права истца является арест (запрет), наложенный СПИ и судом; постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении <...> жилом доме вынесено СПИ Бычковой Л.В. в рамках исполнительного производства № <...>, где должник – ЖСК «Уют», а взыскатель Гончарова Н.Г. Филимонова Е.Я. участником исполнительных производств не является.

Касаемо ареста, наложенного в рамках уголовного дела: <...> жилом доме принадлежит ООО «Бетон Строй», единственным препятствием для государственной регистрации перехода права истца является арест (запрет), наложенный СПИ и судом; арест в отношении <...> жилом доме вынесен судом в рамках уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ЖСК «Уют» денежных средств граждан. При этом ООО «Бетон Строй» в руководство ЖСК не входит, подозреваемым по делу не является.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что права на пай (квартиру) оплачены, доказательств иного сторонами не представлено; единственным лицом, обладающим правом собственности на квартиру, является ООО «Бетон Строй», судом сделан неверный вывод из обстоятельств дела; судом нарушены права истца на доказывание, право состязательности и равноправия, не предоставлено время, необходимое для предоставления отзывов и возражений, представления доказательств.

Ответчиком Мерешко П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком УМВД России по Омской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Бетон Строй» Войкова В.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ответчика Козловой Н.Н. Овчаренко И.А., ответчика Мерешко П.А., просивших решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 ООО «Строй-К» (сторона 1), ООО «Мегатранс» (сторона 2) и ЖСК «Уют» (сторона 3) заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома № № <...>, в рамках которого стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

13.08.2018 между ЖСК «УЮТ» и Бородиным В.Д. заключено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м., расположенной в подъезде № 2 на 3 этаже в строительных осях № <...> девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> Ленинском АО. Соглашением предусмотрена обязанность пайщика уплатить паевой взнос, размер которой определяется из стоимости одного квадратного метра общей площадью объекта, в сумме 870 240 рублей в кассу или на расчетный счет ЖСК «УЮТ».

14.09.2018 ЖСК «УЮТ» получило оплату по паевому соглашению от ООО «Актив» за Бородина В.Д. и выдана справка об оплате в размере 870 240 рублей.

08.08.2022 между ЖСК «УЮТ» и Бородиным В.Д. подписано соглашение о расторжении паевого соглашения № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 13.08.2018, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности расторгнуть паевое соглашение и возвратить Пайщику уплаченные по паевому соглашению денежные средства в сумме 870 240 рублей.

23.08.2022 между ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» заключен договор купли-продажи <...>. По условиям договора, стоимость квартиры составила 1 503 200 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается справкой и платежным поручением № 463 от 14.09.2018 (л.д. 67 т. 2).

23.08.2022 между ООО «Бетон Строй» (Сторона 1) и ЖСК «УЮТ» (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумма зачета по соглашению составляет 632 960 рублей. К моменту подписания соглашения (Сторона 1) имеет задолженность перед (Стороной 2) в размере 632 960 рублей. К моменту подписания соглашения (Сторона 2) имеет задолженность перед (Стороной 1) в размере 885 989,50 рублей. С момента вступления в силу соглашения задолженность (Стороны 2) прекращается зачетом встречного однородного требования на сумму 632 960 рублей по УПД № <...> от <...>. С момента вступления в силу соглашения задолженность (Стороны 1) прекращается зачетом встречного однородного требования на сумму 632 960 рублей по договору № <...> купли-продажи квартиры от <...> (л.д. 66, т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Омска от 29.06.2021 установлен факт незаконного обогащения ООО «Мегатранс» (по договору №№ <...> соинвестор ЖСК «УЮТ») за счет пайщиков, в связи с чем постановлено взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу ЖСК «УЮТ» денежные средства в сумме 4 408 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что при обращении 24.08.2022 ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру стало известно, что государственная регистрация перехода права с ЖСК УЮТ» на ООО «Бетон Строй» приостановлена, ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <...>, в рамках исполнительного производства № <...>, а также ареста в рамках уголовного дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2022 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Бычкова Л.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе <...>, расположенной по адресу: г<...>, в связи с неисполнением должником ЖСК «УЮТ» требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Судебными приставами – исполнителями по Центральному АО №1 УФССП России по Омской области Фоминых Д.А., Васильевой Е.С., Хатиевой Л.А. вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ЖСК «УЮТ» № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; 243682/22/55005-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП.

В связи с наличием долговых обязательств ЖСК «УЮТ» 15.02.2023 судебными приставом – исполнителем по Центральному АО №1 УФССП России по Омской области Фоминых Д.А., наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 58 квартир, в том числе <...> в г.Омске.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2023, 29.06.2023, 27.10.2023 <...>, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит ЖСК «УЮТ», в отношении квартиры имеются ограничения в виде наложения ареста сроком действия с 07.10.2022 по 29.05.2023, который продлен. Основанием запрещения регистрации послужило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № б/н от 16.09.2022 выданное ОСП по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации № <...>, выданное 15.02.2023 ОСП по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области.

07.10.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Омска по материалу № <...> наложен арест в рамках уголовного дела № <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ЖСК «УЮТ» денежных средств граждан в отношении 58 квартир (в том числе <...>).

Из постановления Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022 по уголовному делу в ходе предварительного следствия установлено, что при реализации квартир, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, неустановленные лица из числа руководства ЖСК «УЮТ», введя в заблуждение пайщиков относительно реальной возможности приобретения ими имущества, путем обмана и злоупотребления доверием заключили с ними паевые соглашения, осуществив впоследствии двойные продажи одних и тех же объектов недвижимости (квартир), похитив, таким образом, денежные средства граждан города Омска, внесенные ими в ходе исполнения своих обязательств по указанным паевым соглашениям в качестве паевых взносов, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по собственному усмотрению. По состоянию на 06.10.2022 по уголовному делу потерпевшими признаны 27 граждан г. Омска, пострадавших от действий неустановленных лиц, действовавших от имени ЖСК «УЮТ» и совершивших в отношении них мошеннические действия, в результате которых каждому потерпевшему причинен материальный ущерб в крупном размере.

21.06.2023 ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждены уголовные дела № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, соединенные № <...> в отношении Скрипца С.С. председателя и фактического руководителя ЖСК «УЮТ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу № <...> привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчиков.

27.07.2023 постановлением Центрального районного суда г.Омска наложен арест на имущество ЖСК «УЮТ», в том числе на <...> в г.Омске.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.11.2023 постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе, ООО «Бетон Строй» – без удовлетворения, срок ареста имущества установлен до 29.10.2023.

25.10.2023 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление, на основании которого, срок ареста на имущества, принадлежащего ЖСК «Уют» продлен бессрочно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест по уголовному делу вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, требования по гражданским делам не исполнены, а потому освобождение имущества из-под ареста, принятого в рамках уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства будет являться преодолением вступивших в законную силу судебных актов, принятых по уголовному делу. Освобождение имущества из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства с учетом наложенного на это же имущество ареста по уголовному делу не позволило бы истцу зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, право требовать освобождения недвижимого имущества от ареста принадлежит собственнику, единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми ООО «Бетон-Строй» связывает момент возникновения у него права на недвижимое имущество – заключение 23.08.2022 договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за ЖСК «Уют».

Доводы о том, что судом не представлено достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по делу, отзыва на возражения представителя ответчика Гончаровой С.А. Мерешко Е.К. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания 30.11.2023, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции не заявлялось, при этом именно 30.11.2023 истцом подано в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, которое истец так и не направил другим лицам, участвующим в деле, в то время как первоначальный иск поступил в суд 03.04.2023, т.е. дело рассматривалось почти восемь месяцев, что является достаточным временем для формирования у стороны своей позиции по делу. Более того, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялась сторонам обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.