Решение от 05.08.2021 по делу № 10-8/2021 от 16.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-8/2021 мировой судья с\у № 1 Глазкова Е.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катав-Ивановск                          05 августа 2021 года

    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего             Козынченко И.В.,

при секретарях:                     Киселевой Г.В., Климовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Катав-Ивановского прокурора Калинина А.Н.,

защитника                         Зариповой Е.М.,

осужденного Носкова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Катав-Ивановского городского прокурора Уруспаева К.Н. и апелляционной жалобе защитника Зариповой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав – Ивановска и Катав – Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Носков И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на день вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ неотбыто наказание в виде обязательных работ – 6 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на

основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не позднее 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства;

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление заместителя прокурора Калинина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Зарипову Е.М., осужденного Носкова И.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Носков И.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона марки «Honor 9S DUA-LX9» потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ущерба последней в размере 6999 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Носкова И.С., адвокат Зарипова Е.М., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного Носковым И.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая не имеет. Судом не истребованы сведения из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отбытии Носковым И.С. наказания в виде обязательных работ на дату вынесения приговора. В вводной части приговора суд указал, что подсудимым на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 64 часа обязательных работ, однако на указанную дату Носков И.С. не был судим и у него не было обязанности отбывать наказание в виде обязательных работ. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Катав-Ивановский городской прокурор Уруспаев К.Н. также не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного Носковым И.С., указывает на

неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, суд при назначении наказания, оставил без надлежащей оценки данные о наличии у Носкова И.С. малолетних детей. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело в отношении Носкова И.С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

    Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения.

    Действия Носкова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Носков И.С. ранее судим, мировой судья обоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УКК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние. Однако личность осужденного Носкова И.С. изучена не достаточно полно, требования ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Как видно из материалов дела Носков И.С. имеет двоих малолетних детей, что отражено в обжалуемом приговоре. Указанные обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат учету в обязательном порядке, вместе с тем суд при назначении наказания Носкову И.С. не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем смягчает Носкову И.С. назначенное наказание, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, оставив прежним испытательный срок.

Доводы защиты о том, что суд не учел то обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая не имеет, основанием для еще большего снижения наказания Носкову И.С. служить не могут, обстоятельствами, учитываемыми в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание, не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб возмещен потерпевшей путем изъятия похищенного телефона, а не добровольной выдачей похищенного виновным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защитника о том, что мировым судьей в вводной части приговора ошибочно указано, что подсудимым на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 64 часа обязательных работ, поскольку на указанную дату Носков И.С. не был судим по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, согласно сведениям УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) Носковым И.С. отбыто 294 часа обязательных работ, к отбытию - 6 часов. В указанной части приговор подлежит изменению, в вводной части приговора следует указать на неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ - 6 часов обязательных работ, что не влияет на размер назначенного наказания, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден Носков И.С. относится к категории небольшой тяжести.

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивируя свой вывод. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ – 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 236 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░