Решение по делу № 22-946/2015 от 23.10.2015

Судья Бакуркин С.А.                       Дело № 22-946/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             16 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Каратуновой С.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Аникина А.А.,

защитника: адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № 331 и ордер № 006525 от 16 ноября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина А.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2015 года, которым

Аникин А.А., <...> ранее судимый:

- 13 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 марта 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Аникина А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Каратуновой С.В., объяснение осужденного Аникина А.А., выступление адвоката Бирюковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.А. признан виновным в том, что 20 марта 2015 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут в доме <адрес> в ходе конфликта с Б. совершил ее убийство, нанеся неустановленным предметом типа ножа не менее двух ударов в шею, причинив колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани и глотки, с полным пересечением щитовидного хряща, и колото-резаное ранение шеи справа с ранением правой общей сонной артерии. От полученных телесных повреждений Б. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании Аникин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин А.А. указал, что выводы следствия основаны на предположениях; куртка, на которой обнаружена кровь Б.., принадлежала его отцу, предполагает, что кровь на куртку могла попасть в то время, когда ей пользовался отец; Б. он (Аникин А.А.) не убивал; приговор суда является чрезмерно суровым. Просит смягчить меру назначенного наказания, учитывая его возраст, состояние здоровья и первое привлечение к уголовной ответственности по делу такой категории.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова О.Н. указала о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Аникина А.А. в совершении убийства Б. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей И. свидетелей И.Н.В., Е.В.В.. следует, что со слов Б. являющейся матерью И. и Е.В.В.., им известно, что Аникин А.А. неоднократно угрожал Б. убийством, Б.. его боялась.

Из показаний свидетеля А.П.А.., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, видно, что Аникин А.А. после его осуждения за хищение имущества Б. говорил, что разберется с Б.., убьет ее. 20 марта 2015 года Аникин А.А. сказал, что был у Б.., разобрался с ней. Увидев, что горит дом Б. поняла, что Аникин А.А. убил Б.. и поджег ее дом.

Из показаний свидетеля А.С.Н. также следует, что после случившегося Аникин А.А. признавался ему о совершении противоправных действий в отношении Б.

Свидетели сотрудники полиции В., К., Ш. показали, что приехав в дом Аникина А.А., он им признался, что убил Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаных ранений шеи, с проникновением в просвет гортани и глотки, с полным пересечением щитовидного хряща, с ранением сонной артерии. При исследовании трупа Б. обнаружены два колото-резаных ранения шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключению биологической экспертизы на куртке, принадлежащей Аникину А.А., обнаружены пятна крови, принадлежащей Б.

Оценив заключения экспертиз о наличии на одежде осужденного пятен крови Б. в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что колото-резаные ранения шеи Б. повлекшие ее смерть, причинены осужденным Аникиным А.А. и обоснованно признал его виновным в совершении убийства Б.

Приведенные судом доказательства получили объективную оценку в приговоре и опровергают доводы осужденного о непричастности его к умышленному убийству Б.

Как правильно указано судом, о наличии у осужденного умысла на причинение смерти Б. свидетельствуют орудие преступления- предмет типа ножа, механизм причинения повреждений и их локализация –причинение двух колото-резаных ранений шеи, а также предшествующее поведение Аникина А.А., высказывавшего угрозы убийством Б.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что убийство осужденным совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в связи с обращением Б.. в органы полиции о совершенной ранее у нее краже денег и осуждением Аникина А.А. за совершение данного преступления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые просит учесть осужденный в жалобе, соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
1 сентября 2015 года в отношении Аникина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аникина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                Каратунова С.В.                     

Судьи                             Ведерников С.Г.

                                Лашманова О.Ю.