Решение по делу № 11-19/2022 (11-490/2021;) от 14.12.2021

Судебное производство № 11-19/2022 (11-490/2021;)

Дело № 35MS0067-01-2021-001692-63

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  10 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Доровских А.С.,

с участием истца Владимирова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 20.09.2021 по иску Владимирова А. Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

27.12.2019 в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> истцом был приобретён телефон IPhone XS Max 64Gb за 55 900 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации 13.06.2020 был обнаружен недостаток товара: телефон не определялся по дата-кабелю на компьютере. В этот же день он обратился за проведением гарантийного ремонта в магазин АО «Мегафон Ритейл». 08.12.2020 он получил телефон после ремонта по акту приема-передачи. 09.12.2020 обратился в магазин повторно, так как заявленная неисправность осталась. 21.01.2021 получил телефон после ремонта, однако 28.01.2021 в телефоне вновь обнаружились недостатки, а именно: телефон не заряжался по дата-кабелю и не определялся компьютером по дата-кабелю. 06.02.2021 он обратился с требованием к ответчику о проведении проверки качества и возврата уплаченной денежной суммы, 09.02.2021 от АО «Мегафон Ритейл» поступило сообщение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем просит взыскать стоимость товара - 55 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от стоимости товара с 16.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании у мирового судьи Владимиров А.Ю. исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать неустойку за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 в размере 55 900 рублей. В части исковых требований о взыскании неустойки за иной период - отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 с АО «Мегафон ритейл» в пользу Владимирова А.Ю. взыскан0: денежная сумма в размере 55 900 рублей, неустойка за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 в размере 55 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 400 рублей; на Владимирова А.Ю. возложена встречная обязанность возвратить телефон IPhone XS Max 64Gb АО «Мегафон Ритейл» в течение 10 дней после исполнения решения суда. Кроме того, мировым судьёй разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 584 рубля.

Оспаривая законность указанного решения, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе неустойки и штрафа – снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что согласно заключению экспертизы наличие производственного недостатка было подтверждено, при этом эксперт установил, что недостаток в телефоне, возможно, устранить путем замены платы в смартфоне в сервисном центре. Стоимость устранение недостатка составит 23 000 рублей и срок устранения не превышает установленного законом. Стоимость устранения недостатков не более 41% от стоимости товара, т.е. не более половина от стоимости.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, товар имеет устранимый недостаток, который может быть устранен специалистами и авторизованного производителем сервисного центра, поскольку производитель авторизует только сервисные центры, имеющие квалифицированный персонал и техническую возможность устранять недостатки в товаре производителя. Товар является технически сложным товаром.

Доказательств невозможности проведения гарантийного ремонта, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имеется, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае наличия производственного недостатка телефон подлежит гарантийному ремонту.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из товароведческой экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1997 года № 2300-1, технически возможно.

Из указанного экспертного заключения следует, что недостаток товара может быть устранен.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Мировым судом установлено, что товар приобретен истцом за 55 900 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению экспертизы, составляет 23 000 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 80 %.

Учитывая заключение эксперта, ответчик полагает, что устранение этого дефекта возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, в связи с чем выявленный недостаток не является существенным, поскольку по результатам экспертизы, телефонный аппарат имеет недостатки, которые не относятся к существенным, а имеющийся дефект устраним, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимиров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, также пояснил, что телефон был сломан три раза, ремонт запчастей бывших в употреблении запрещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» не явился, извещались надлежащим образом, обеспечить возможность участия в судебном заседании через видеоконференцию-связь у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Так, мировой судья, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», проведя судебную экспертизу и положив заключение в основу установил, что в телефоне IPhone XS Мах, имеется недостаток в виде отсутствия заряда аккумулятора.

Данный недостаток носит производственный характер. Дефектов ненадлежащей эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта, некорректного программного обеспечения не обнаружено. Данный недостаток является устранимым путём замены материнской платы. При этом устранение данного недостатка оригинальными новыми запчастями невозможен, так как при наличии данного недостатка производитель производит замену устройства целиком.

Ремонт возможен в неофициальном сервисном центре путем замены материнской платы на аналогичную б/у плату. Стоимость данного ремонта составит от 23 000 рублей с учетом замены запасной части — основной материнской платы и стоимости работы по замене. При наличии запчастей срок ремонта составит в течение одного рабочего дня.

Телефон IPhone XS Max 64Gb является технически сложным товаром, в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя и подвергался гарантийному ремонту.

Установив, что ремонт возможен в неофициальном сервисном центре путём замены материнской платы на аналогичную б/у плату, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, кроме того, оснований для снижения неустойки также судом не установлено, так как по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить и указать в решении: факт действительной завышенности ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном договором размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные ответчиком по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к выводу, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной завышенности размера заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным. По тем же самым основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения или отмене взысканной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как заявленные требования основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кроме того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                           А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022