Решение по делу № 11-50/2021 от 30.08.2021

Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ООО МК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Антроповой Т.В. задолженности по договору микрозайма от ДАТА в сумме 12 000 руб., которая состоит из основного долга в 4 000 руб. и процентов в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА взыскателю отказано в выдаче судебного приказа.

От ООО МК «МикроКлад» на указанное определение мирового судьи была подана частная жалоба, в которой указано на незаконность решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

По правилам п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что им усмотрен спор о праве - к расчету заявленных ко взысканию процентов взыскателем применены не те положения закона, которые, как посчитал мировой судья подлежат применению.

Суд соглашается с доводами взыскателя по частной жалобе о том, что сведений об оспаривании должником заключения договора микрозайма, размере задолженности, ее расчета в представленных взыскателем документах не имеется, а одностороннее не выполнение должником условий договора не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

Суд считает заслуживающим внимание довод взыскателя и о том, что, исходя из особенностей приказного производства, если от должника в будущем поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, то это влечет безусловную отмену мировым судьей судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) и рассмотрение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Антроповой Т.В. задолженности по договору микрозайма от ДАТА отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» направить мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС для рассмотрения по существу.

Председательствующий: