Решение по делу № 33-11243/2022 от 28.10.2022

Судья: Никошина Е.Н.                                                 Дело № 13-480/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                            Дело №33-11243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 10 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чекменовой Н.Н. – Кургановой Е.И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2022 г., которым постановлено.

Заявление Бондаренко Анны Яковлевны удовлетворить.

Взыскать с Чекменевой Натальи Николаевны, Колосовой Галины Михайловны, Прокопенко Анатолия Ивановича, Юдина Вячеслава Александровича, Шабанова Павла Рамильевича, Ласточка Елены Викторовны, Хомутовой Ирины Александровны, Ушакова Александра Сергеевича, Канунникова Сергея Викторовича, Протасовой Оксаны Петровны, Хит Елены Валерьевны, Золотухиной Надежды Валериевны, Зверева Алексея Анатольевича, Винокурова Станислава Сергеевича, Фадеева Александра Сергеевича, Новикова Павла Алексеевича, Пищук Натальи Александровны, Маньшиной Галины Дмитриевны, Николаева Александра Васильевича, Черданцевой Светланы Николаевны, Лебедева Дмитрия Александровича, Хмелевского Сергея Владимировича, Пшеничниковой Екатерины Ивановны, Игнатовой Натальи Владимировны в пользу Бондаренко Анны Яковлевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей в равных долях по 5 417 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Я. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Чекменевой Натальи Николаевны, Колосовой Галины Михайловны, Прокопенко Анатолия Ивановича, Юдина Вячеслава Александровича, Шабанова Павла Рамильевича, Ласточка Елены Викторовны, Хомутовой Ирины Александровны, Ушакова Александра Сергеевича, Канунникова Сергея Викторовича, Протасовой Оксаны Петровны, Хит Елены Валерьевны, Золотухиной Надежды Валериевны, Зверева Алексея Анатольевича, Винокурова Станислава Сергеевича, Фадеева Александра Сергеевича, Новикова Павла Алексеевича, Пищук Натальи Александровны, Маньшиной Галины Дмитриевны, Николаева Александра Васильевича, Черданцевой Светланы Николаевны, Лебедева Дмитрия Александровича, Хмелевского Сергея Владимировича, Пшеничниковой Екатерины Ивановны, Игнатовой Натальи Владимировны к Голышеву Кириллу Геннадьевичу, Бондаренко Анне Яковлевне, Вагиной Татьяне Ивановне, Гарцунову Андрею Владимировичу, Платунову Геннадию Михайловичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Голышева Кирилла Геннадьевича на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, в числе которых: подвал с кадастровым номером № площадью 102.8 м.кв.; подвал с кадастровым номером №, площадью 64.8м.кв,; подвал с кадастровым номером №площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым номером № ;площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым номером №;площадью 46.3м.кв.; постановлено в данной части по делу новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Голышева Кирилла Геннадьевича на нежилые помещения - подвалы, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон. 6, <адрес>, в числе которых: подвал с кадастровым номером №, площадью 102.8 м.кв.; подвал с кадастровым номером №, площадью 64.8м.кв,; подвал с кадастровым номером №;площадью 88.2м.кв.; подвал с кадастровым номером №;площадью 44.5м.кв.; подвал с кадастровым номером №;площадью 46.3м.кв.

В связи с рассмотрением данного дела Бондаренко А.Я. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей. Однако вопрос о возмещении данных судебных расходов, понесенных Бондаренко Н.Я. в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен. Ссылаясь на ст.ст. 100 ГПК РФ она просила возместить, понесенные вышеуказанные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Чекменевой Н.Н. – Курганова Е.И., в частной жалобе просит изменить определение суда, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов с учетом принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

В обоснование жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению данного заявления, не учел возражения истца о реальности несения ответчиком расходов на представителя. Формальный подход и пассивное поведение представителя ответчика никак не повлияло на выводы суда, которые были бы такими же, если бы ответчик участвовал вообще без представителя. Ответчик не представил допустимых доказательств понесенных расходов на представителя. Сложность и объем работы представителя в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции является мнимым. В суде апелляционной инстанции судебные заседания не требовали временных затрат и особой квалификации представителя. Расходы, понесенные на представителя за рассмотрения дела в кассационном порядке, также подлежат снижению, так как кассационная жалоба по своему содержанию является аналогичной отзыву на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Чекменевой Н.Н. Колосовой Г.М. и других к Голышеву К.Г., Бондаренко А.Я., Вагиной Татьяне Ивановне, Гарцунову Андрею Владимировичу, Платунову Геннадию Михайловичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Голышева Кирилла Геннадьевича.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Бондаренко А.Я. при рассмотрении гражданского дела на основании Фомина Е.А.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 130 000 руб., представлены:

договор на оказание юридических услуг № ГЛ/030/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

акт от 31.12.2019г.

квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,

договор на оказание юридических услуг № ГЛ/020/В7 от ДД.ММ.ГГГГ,

акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

договор на оказание юридических услуг №/В7 от ДД.ММ.ГГГГ,

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

договор на оказание юридических услуг №/В7 от ДД.ММ.ГГГГ,

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание активную позицию представителя ответчика Бондарнко А.Я., категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя ответчика, объем оказанных представителем услуг, а также тот факт, что в иске к Бондаренко А.Я. истцу было отказано в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу Бондаренко А.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей в равных долях по 5 417 рублей с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы 130 000 руб., так как указанный размер соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (начато 14-25ч. окончено 15-00 ч.); ДД.ММ.ГГГГ (начато 10-13 ч. окончено 10-37 ч.) (л.д. 55-56 т.4); ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжилось ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 ч. и окончено 13-25 ч. (л.д. 171-174 т.4 ); в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ начато 12-54 закрыто в 13-02 (л.д.128-130 т.6); ДД.ММ.ГГГГ (открыто 17-28 ч. закрыто 18-00 ч.) (л.д. 191-192 т.6); ДД.ММ.ГГГГ (открыто 16-31ч закрыто 16-47ч.) (л.д. 7-8 т.8); ДД.ММ.ГГГГ (открыто 17-20 ч., объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 10-01, закрыто 10-18 ч. (л.д.152-157т.8); в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; участие ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (начато 16-30ч. окончено 16-45 ч.); составление документов (отзыв на исковое заявление (л.д. 7-8 т.2), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 197 т.2), отзыв на апелляционную жалобу на 5 страницах (л.д. 1-3 т.8), кассационная жалоба на 8 листах), степени участия представителя, длительности рассмотрения дела, категории и сложности спора, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, договор на оказание юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора, а также актами приема оказанных услуг, квитанциями, распиской. Факт представления интересов Бондаренко А.Я. ее представителем Фоминой Е.А. подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний суда первой инстанций. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы автора жалобы о формальном подходе и пассивном поведении представителя ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами, носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истцов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вынесенное районным судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Чекменовой Н.Н. – Кургановой Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Мащенко