Решение от 27.06.2024 по делу № 1-146/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-146/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001791-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Антоновой Н.В.,

при секретаре                                 Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя          Шефер И.Е.,

подсудимого                             Белова С.И.,

защитника - адвоката                         Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белова Сергея Игоревича, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Белов С.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 10 мая 2024 года Белов С.И. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23,10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Белов С.И. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

10 мая 2024 года около 22 часов 00 минут Белов С.И., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «......», когда у д. ...... был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которым у Белова С.И. в ходе проверки были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

10 мая 2024 года в 22 часа 10 минут Белов С.И. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, о чем 10 мая 2024 года на месте происшествия был составлен акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в тот же день уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «......», с которым Белов С.И. согласился, о чем был составлен протокол №....

10 мая 2024 года Белов С.И., находясь в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «......» согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Белова С.И. выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 10 мая 2024 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное употребление веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Белов С.И. 10 мая 2024 года около 22 часов 00 минут умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Белов С.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Белова С.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Белов С.И. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 33 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белову С.И., суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Беловым С.И. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, наличие стабильного легального заработка, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд не находит оснований считать установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении Белову С.И. наказания положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у Белова С.И. малолетних детей, полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив ему рассрочку при оплате назначенного штрафа.

В ходе дознания в отношении Белова С.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Белову С.И. на праве собственности, был использован им как транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства наложенный на него постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2024 года арест подлежит сохранению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 3292 рублей за оказание подсудимому Белову С.И. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Белова С.И. осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-146/2024, ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «......» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░