Решение от 28.11.2017 по делу № 2-4429/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истцов Нанахтаева С.В., Нанахтаевой Т.В., представителя Макаровой О.А., действующей на основании доверенности, представителя Рабочей Е.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчиков Князева Е.Г., действующего на основании доверенности, Аверсон Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанахтаева Сергея Викторовича, Нанахтаевой Татьяны Викторовны к Семикову Виталию Ивановичу, Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Абакан Республики Хакасия» (ГАУ «МФЦ ГО Абакан»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Росреестр) о признании недействительной сделки и записи о государственной регистрации права,

     У С Т А Н О В И Л:

Нанахтаев С.В. обратился в суд с иском к Семикову В.И., ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Абакан Республики Хакасия» (далее ГАУ «МФЦ ГО Абакан РХ»), Управлению Росреестра по Республике Хакасия, Нанахтаева Т.В. – к Семикову В.И., с требованиями о признании недействительной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной от имени ФИО3 и Семикова В.И.

В обоснование иска указал, что Нанахтаев С.В., Нанахтаева Т.В. после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 приходится истцам дядей по материнской линии и являлся собственником ? доли указанного дома. В период с января 2017 года у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена информация о переходе права на спорное имущество по сделке дарения, заключенной между ФИО3 и Семиковым В.И. Истцы полагали, что на момент подачи документов для регистрации перехода права собственности в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Абакан Республики Хакасия (по подсчетам истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояние здоровья ФИО3 на фоне прогрессирующей онкологии, настолько ухудшилось, что он не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. Истцы полагали, что, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован позже смерти ФИО3, спорное имущество должно быть включено в наследственную массу последнего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства соистец Нанахтаева Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве истца по ее ходатайству на основании ст. 150 ГПК РФ, поддержала исковые требования, уточнила их, просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Семиковым В.И. Признать недействительной записи в ЕГРП на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли каждому и на ? долю жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем от исковых требований в части признания права собственности за истцами на наследственное имущество отказалась, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Нанахтаев С.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 долей в праве общей долевой собственности: доли в многоквартирном доме, кадастровый №, а также доли земельного участка с кадастровым № расположенной под данным объектом недвижимости; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Семикова В.И. на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Нанахтаев С.В., представитель истца по доверенности Макарова О.А., истец Нанахтаева Т.В., представитель истца Рабочая Е.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, привели доводы иска. Также настаивали на невозможности подписания договора дарения ФИО3 в связи с его крайне тяжелым состоянием здоровья накануне смерти, отсутствием возможности самостоятельно передвигаться, узнавать окружающих, настаивали на подписании договора дарения, а также документов, поданных в ГАУ МФЦ ГО г. Абакан, иным лицом.

Представитель Макарова О.А. указала также, что в случае подписания договора дарения после ДД.ММ.ГГГГ, сделка дарения требовала обязательного нотариального удостоверения, в отсутствие которого государственная регистрация не могла осуществляться в феврале 2017 года, и у сотрудника МФЦ оснований для приема документов от ответчика не имелись.

В судебное заседание ответчик Семиков В.И. не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя адвоката Князева Е.Г., представившего доверенность.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Семикова В.И.

Представитель ответчика Князев Е.Г. возражал относительно исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на выраженном волеизъявлении ФИО3 на отчуждение имущества в пользу Семикова В.И. в договоре дарения.

Не согласившись с выводами эксперта, считал, что экспертом при проведении экспертизы не было учтено состояние здоровья ФИО3, не учтены условия проставления подписей ФИО3 в документах, поданных на регистрацию (даритель находился в машине, документы располагались «на коленях»). Считал, что представленные для проведения экспертизы образцы подписей ФИО3 не являются актуальными, поскольку образцы подписей отобраны за период 2011-2016 годов, тогда как документы для регистрации были поданы в феврале 2017 года, и в феврале 2017 года был подписан договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что временной период 2011-2017 достаточен для значительного изменения почерка. Указанный временной период в совокупности с ухудшения состояния здоровья, и некомфортными условиями для проставления подписей могли повлиять на изменение почерка дарителя. Считал, что экспертом не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, представитель Князев Е.Г. пояснил, что даритель ФИО3 лично участвовал в заключении договора дарения, и при сдаче документов для регистрации перехода права собственности, выразил свою волю на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности, заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и им отозвано не было. Личное участие дарителя в сдаче документов подтверждается свидетельскими показаниями. Факт смерти дарителя не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру и основанием для признания недействительным договора, поскольку после подачи заявления в кадастровую палату от дарителя не требуется совершения юридически значимых действий. Также посчитал, что болезненное состояние дарителя не является основанием для признания сделки недействительной. При заключении договора даритель находился в ясном сознании, признаков недееспособности не проявлял, его действия носили целенаправленный характер на совершение указанной сделки. Наличие онкологического заболевания не свидетельствует о том, что даритель совершил сделку в состоянии, которое не давало ему адекватно оценивать ситуацию.

В письменном отзыве указал, что договор дарения спорной части домовладения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, сторонами согласованы существенные условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с одаряемым Семиковым <данные изъяты> с заявлением и документами о государственной регистрации перехода прав.

Представитель ответчика ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Аверсон Н.С., действующая на основании доверенности, полагала ГАУ ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное лицо не является стороной по сделке. Просила в иске к ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Лиходиенко И.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании представитель Лиходиенко И.В. просила в иске к указанному ответчику отказать, поскольку со стороны Росреестра РХ права истцов нарушены не были. Обжалование действий (бездействия) должностных лиц осуществляется в ином порядке. Также полагала необоснованно заявленными требования о признании недействительными записей о государственной регистрации перехода прав собственности на указанное в договоре имущество к Семикову В.И., поскольку, в случае признания сделки (договора дарения) недействительным, такое решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела содержатся возражения представителя Управления Росреестра по Республике Хакасия по доверенности Лиходиенко И.В. на исковое заявление, в котором указано, что Управление не является лицом, нарушающим право собственности истцов, между истцами и Управлением спор о праве отсутствует, в связи с чем, Управление является ненадлежащим истцом. Представитель полагала, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации. Представитель просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. При этом подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из регистрационных дел №; № в отношении недвижимого имущества: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 72, кадастровый №, выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за истцами Нанахтаевым С.В. и Нанахтаевой Т.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и Семиковым В.И. (одариваемый) заключен договор дарения недвижимого имущества - ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор дарения, заявление от имени дарителя о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ через ГАУ РХ «МФЦ Хакасии». Подлинность подписей заявителя засвидетельствовала сотрудник ГАУ ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ на регистрацию перехода права собственности, от имени дарителя ФИО3 проставлена подпись и фамилия, инициалы в пунктах 18.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес> составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Переход права собственности к одариваемому Семикову В.И. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая сделку по отчуждению имущества в пользу Семикова В.И., сторона истцов представила в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является членом семьи Нанахтаева С.В. более 2,5 лет. В феврале 2017 года Нанахтаеву С.В. и свидетелю стало известно, что родственник Нанахтаева С.В. – ФИО3 находится в тяжелом состоянии, при этом в его доме проживают неизвестные лица. В связи с этим, Нанахтаев и свидетель обратились к сотруднику полиции, который подтвердил, что в квартире ФИО3 проживают граждане без регистрации и проехал с ними ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства ФИО3 По приезду в доме обнаружили посторонних людей, при этом ФИО3 очень плохо себя чувствовал. У него не было глаза, была гнойная рана, был истощен, самостоятельно не садился и не вставал. По факту была вызвана бригада «Скорой помощи», однако в госпитализации было отказано, даны рекомендации по уходу, рекомендовано кормить небольшими порциями, поскольку ФИО3 очень истощен. ФИО3 они с Нанахтаевым С.В. увезли к себе домой, отмыли, от еды он отказывался. При транспортировке ФИО3 был слаб, не мог обнять Нанахтаева С.В., шевелил руками, но кисти были практически неподвижные, не мог держать ложку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Свидетель ФИО13, который, являясь участковым уполномоченным, пояснил, что по роду деятельности был приглашен Нанахтаевым С.В. для оказания содействия в помощи родственнику заявителя, которому препятствовали в этом, на адрес <адрес> приезду на адрес, свидетель увидел человека, находящегося в «плохом» состоянии, у которого отсутствовал глаз, отсутствовала конечность, он был лежачий, практически не разговаривал.

Настаивая на заключении сделки по воле ФИО3, сторона ответчика представила показания свидетелей ФИО22 и ФИО14

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО23 пояснила, что при подаче документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения присутствовали две стороны. При этом один гражданин не выходил из автомобиля в силу состояния здоровья. Перед подачей документов ФИО20 был предъявлен паспорт на имя ФИО3. ФИО3, находясь в салоне автомобиля, проставил подписи в договоре дарения, заявлениях на сдачу документов для регистрации. ФИО3 трижды предлагалось переписать договор дарения, поскольку рукописные записи были сделаны очень большими буквами, запись не помещалась на соответствующую строку. Подписи в заявлениях также были проставлены указанным лицом. Внешне ФИО3 выглядел дееспособным, отдающим отчет совершаемым действиям, имел слабое зрение, что выражалось во взгляде « с прищуром». При подписании документа присутствовали ФИО3, Семиков В.И. и ФИО24

Свидетель ФИО25. при этом не смогла с достоверностью описать внешность ФИО3, у которого, как установлено в заседании, отсутствовали один глаз, нога и была парализована рука. Описывая особенности внешности, свидетель показала, что ФИО3 щурился, когда смотрел на нее. При этом пояснила, что ей был представлен паспорт человека в возрасте 45 лет, тогда как лицо, подписавшее документы, было гораздо старшего возраста.

По представленному на обозрение документу, содержащему подпись от имени ФИО3 – заявлению об осуществлении государственной регистрации перехода права на земельный участок ( л.д. 113-114) в графе 18 «подпись», свидетель ФИО26 каких-либо пояснений, в том числе в отношении размера подписи, не соответствующему данному ею описанию, не дала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 показал, что является членом семьи Семикова В.И., который является свидетелю отчимом, и ему известно, что текст договора дарения составлялся в 2016 году, однако подписан он не был, регистрация договора была отложена ввиду болезни Семикова В.И. Подача документов для регистрации договора и перехода права собственности произошла в феврале 2017 года в присутствии свидетеля. При этом ФИО3 был трезвым, вменяемым. У Семикова В.И. не было ноги, одного глаза, одна рука была парализована. ФИО2 вышла к автомобилю, в котором находился ФИО3, т.к. была предупреждена, что ФИО3 инвалид. ФИО3 в ее присутствии расписался в документах. При подписании документов находились: ФИО3, свидетель, Семиков В.И., ФИО2 А.. ФИО3 проставил три подписи в трех документах.

Также свидетель ФИО14 пояснил, что договор дарения ФИО3 подписал одновременно с документами на регистрацию перехода права собственности - в феврале 2017 года, в присутствии свидетеля.

Показания свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО27 не согласуются с пояснениями представителя ответчика Князева Е.Г., настаивавшего на заключении сторонами договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также между собой, опровергаются иными доказательствами и материалами дела, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы, при этом суд учитывает наличие прямой заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения дела в силу семейных отношений с ответчиком Семиковым В.И. (свидетель ФИО14), а также в силу служебного положения ФИО28, в связи с чем не принимаются судом.

По ходатайству стороны истца, при наличии возражений со стороны ответчика, основывающихся на невозможности производства экспертизы при отсутствии документов, в которых бы доподлинно была проставлена подпись ФИО3 в период, приближенный к моменту подписания договора, судом назначена почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта представлены оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о регистрации перехода права собственности, а также документы, содержащие образцы подписей и рукописных записей ФИО3, истребованные судом из наследственного дела №, УФПС РХ – филиале ФГУП «Почта России»,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление по вопросам миграции УВМ МВД по РХ, медицинская карта ФИО3

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», подпись и расшифровка подписи (ФИО) от имени ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, имитирующим необычное состояние ФИО3 Установленные заболевания, которыми страдал ФИО3 при жизни, на его письменно двигательный навык не повлияли. Подписи от имени ФИО3 в двух заявлениях от имени дарителя на регистрацию перехода права собственности, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 18, под словом «подпись», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При исследовании установлены признаки необычного выполнения подписи и ее расшифровки (ФИО) от имени ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проявившиеся в извилистости дуговых и прямолинейных элементов, в дорисовках букв.

Из экспертного заключения следует, что экспертом исследовалось состояние здоровья ФИО3 с вероятной возможностью влияния заболеваний на его письменно двигательный навык, в связи с чем экспертом изучена амбулаторная медицинская карта ФИО3

Экспертом учтено, что в 2009 году ФИО3 установлен диагноз: Травматическая невралгия левого локтевого нерва с нарушением функции левой кисти руки. В 2010 – атеросклероз сосудов нижних конечностей, ампутационная культа правого бедра. В 2012 году – глаукома, катаракта.. Инвалидность 3 группы в связи с травмой 1979 г. с ДД.ММ.ГГГГ страдал пневмонией и лимфангитом. Умер ДД.ММ.ГГГГ. В последних записях отмечено, что пациент последние месяцы жизни находился в алкогольном опьянении и отказывался проходить какое-либо лечение. Вышеуказанные заболевания, связанные со зрением,, - глаукома и катаракта,- могли повлиять на письменно-двигательный навык только в сторону увеличения размера почерка. Состояние алкогольного опьянения также влечет изменение почерка в общих признаках: увеличение размера, разгона, расстановки, неустойчивости наклона, изменения формы линии письма, связности, однако большая часть признаков не меняется. Иные диагнозы на письмо не повлияли.

Исследовав представленные сравнительные образцы, изготовленные в различные периоды времени, эксперт при сравнительном и раздельном исследовании подписей установил, что все они выполнены одним лицом, общие и частные признаки устойчивы и подписи могут участвовать в дальнейшем идентификационном сравнении.

При сравнении почерка, которым выполнен рукописный текст от имени ФИО3 в виде фамилии, имени, отчестве в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с почерком ФИО3, установлены различия всех общих и частных признаков (по форме движения, количестве движений при выполнении, относительной протяженности движений, виде соединений движений, относительному размещению движений), что отражено на представленных фототаблицах и подробно изложено в описательной части экспертного заключения.

Выводы в заключении судебной экспертизы подробно мотивированы. В приложении к экспертному заключению в иллюстрациях подписей одноименными цифрами красителем синего цвета отмечены различающиеся признаки подписи, красным - совпадающие.

В связи с устойчивостью, существенностью и достаточностью различающихся признаков почерка эксперт пришел к категоричному выводу о выполнении расшифровки подписи от имени ФИО3 в договоре дарения не ФИО3, а другим лицом, имитирующим болезненное состояние ФИО3, а также к категоричному выводу о выполнении подписей от имени ФИО3.

Также экспертом установлены устойчивые, существенные и достаточные для категоричных выводов о принадлежности подписей иному лицу различающиеся признаки подписей в заявлениях на регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ФИО3 в различные периоды жизни, а также максимально приближенные к дате заключения договора дарения и подписании заявлений о регистрации перехода права собственности. Выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи, обоснованы, согласуются с иными доказательствами.

Заключение мотивировано, логически и научно обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной почерковедческой экспертизы. Заключение составлено экспертом-криминалистом ФИО15, имеющей высшее юридическое образование, экспертная специальность Почерковедческая экспертиза, ТКЭД, стаж экспертной деятельности по данным специальностям соответственно 21, 19 лет. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Князева Е.Г. о несостоятельности выводов эксперта ввиду их категоричности не принимаются судом, поскольку выводы эксперта и их категоричность обоснованы и мотивированы.

Доводы об отсутствии у эксперта сведений о заболевании, явившимся причиной смерти, как основании полагать об ошибочности выводов эксперта, судом не принимаются, поскольку в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта ФИО3, содержащая посмертный эпикриз, сведения о диагнозе, явившемся причиной смерти, а также результаты рентенобследований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заключении эксперта.

Доводы представителя о том, что выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля ФИО29 и свидетеля ФИО14 несостоятельны, поскольку у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению, а показания указанных свидетелей имеют противоречия, при этом заключение эксперта не опровергнуто стороной ответчика, ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО3 иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, наряду с требованиями о признании сделки недействительной может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что договор дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом является той сделкой, на основании которой был осуществлен переход права собственности ФИО3 к Семикову В.И. и именно этот договор как сделка был оспорен истцами по делу, при этом также заявлены требования о признании недействительной записи о государственной регистрации прав собственности на указанное в договоре дарения имущество за Семиковым В.И., что расценивается судом как требование о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 и Семикова В.И., а также применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей №; № о государственной регистрации прав собственности Семикова <данные изъяты> на ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.

При изложенных обстоятельствах записи о государственной регистрации права собственности Семикова В.И. на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, и ? доли в праве собственности на земельный участок, подлежат признанию недействительными.

Заявленные истцом Нанахтаевым С.В. требования к ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Абакан Республики Хакасия» и Управлению Росреестра по РХ удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельных требований к указанным юридическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений стороной истца не заявлено, при этом стороной по сделке, о признании недействительной которой заявили истцы, указанные органы не являются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 04.12.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░