Решение по делу № 33-10198/2018 от 27.08.2018

Судья: Крюгер М.В.

Дело № 33- 10198

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Курорт Усть-Качка» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, утраченный заработок в сумме 163 260,13 руб., расходы за оплату не пройденной процедуры в сумме 400,00 руб., неустойку в размере 400,00 руб., штраф сумме 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4781,21 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ЗАО « Курорт Усть-Качка» Зорина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцы Фалеевой О.А. и заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка» (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, утраченного заработка в сумме 163 260,13 руб., расходов по оплате непройденной процедуры в сумме 400,00 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 1144,50 руб., неустойки от суммы 1 544,50 руб. в размере 1% за период с 14.03.2016 по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: в октябре 2015 года приобрела у ответчика путевку №** для прохождения оздоровительных процедур в период с 05.10.2015 по 10.10.2015 стоимостью 800,00 руб. 10.10.2015 в 08:23 час. в корпусе «Русь» произвела оплату за процедуру «Мертвое море» в сумме 400,00 руб., после чего, выйдя из корпуса «Русь», направилась по пешеходной дорожке к Больнелечебнице-1 на процедуру, по дороге, примерно в 8:30 час., поскользнулась на гололеде, припорошенном снегом и упала, получив перелом ***. Пешеходная дорожка не была посыпана песком. Вокруг было много народа, в том числе дворник, который сметал снег с крыльца корпуса «Русь». Проходившие мимо отдыхающие помогли истцу подняться и довели до корпуса «Русь», где дежурные медики оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Машиной скорой помощи истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ ПК ПЦРБ п.Лобаново Пермского района, а оттуда - в Пермскую краевую клиническую больницу и в тот же день была прооперирована. С 10.10.2015 по 23.10.2015 находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***. В период с 24.10.2015 по 30.11.2015 проходила амбулаторное лечение в Березниковской городской поликлинике. Всего на лечении находилась 52 дня. В результате падения истец испытала сильную физическую боль в области грудной клетки, было тяжело дышать, состояние ухудшалось, пока ее не прооперировали. После операции испытывала боль при дыхании, а также переживала сильные моральные страдания из-за повреждения здоровья, из-за швов на теле, потерянного времени, сорванного оздоровления, при этом руководство курорта никак не пыталось загладить свою вину. В связи с полученной травмой истец не смогла пройти процедуру «Мертвое море», стоимостью 400,00 руб., которые ответчиком не возвращены, а также понесла затраты на приобретение медикаментов в размере 1144,50 руб. В адрес ответчика 03.03.2016 истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО « Курорт Усть-Качка», полагая его незаконным и необоснованным. Делая вывод о том, что истица упала на территории ЗАО « Курорт Усть-Качка», суд даже не выяснил, что он понимает под указанной территорией. Земельный участок с кадастровым номером **:3757,на котором расположены корпуса курорта и третьих лиц, принадлежит на праве собственности Пермскому муниципальному району. В соответствии с договором № ** от 26.11.2014 и дополнительным соглашением от 11 марта 2015 года земельный участок предоставлен во временное пользование ЗАО « Курорт Усть-Качка» и ООО «***» в совместную аренду. Последнее является собственником ряда корпусов на указанном земельном участке, в том числе здания Бальнеолечебницы, к которому шла истица в день падения. Суду надлежало выяснить принадлежность земельного участка и объектов капитального строительства, прилегающих дорожек, установить конкретное место падения, соблюдение каждым владельцем земельного участка правил его использования. В основу решения суд положил пояснения истицы и ее подруги, которые являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Суд не учел, что несчастный случай произошел с истицей из-за ее неосмотрительности, а не из -за бездействия ответчика, поскольку иных случаев падений, получения травм на территории курорта, при наличии более 2000 отдыхающих и сотрудников курорта, в указанный период не было. Истцом не представлено доказательств того, что именно нарушения ответчика явились причиной получения травм истцом, а также доказательства наличия прямой причинной связи между противоправной деятельностью ответчика и причиненным истцу вредом. Многочисленные представленные письменные доказательства подтверждают, что пешеходные дорожки и тротуары курорта содержатся в чистоте и надлежащем состоянии при любых погодных условиях, текущая уборка производится своевременно, организация ответчика обеспечена достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения, уборка территории организована в соответствии с установленными требованиями, штат предприятия укомплектован соответствующим персоналом, входящим в цех благоустройства. Ответчиком осуществляется контроль за соблюдением работниками норм труда и производственной дисциплины. Истцом не представлены доказательства несоблюдения ответчиком ГОСТ Р 54599-2011, истица не проживала на территории курорта, тогда как указанный ГОСТ применим для обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья проживающих туристов. Из решения суда неясно, чем обоснован размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, суд использовал общие фразы, мотивы и основания не приведены, судебной экспертизы тяжести вреда не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истица просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 54599 2011 в санаториях, пансионатах, центрах отдыха должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья проживающих туристов, сохранность их имущества, должны соблюдаться действующие правила оказания услуг, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации [1], [4], [6], и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 10.10.2015 в 08:23 час. истец в корпусе «Русь» произвела оплату за процедуру «Мертвое море» в сумме 400,00 руб. Выйдя из корпуса «Русь», направилась по пешеходной дорожке к Больнелечебнице-1 на процедуру, где по дороге упала, после чего была доставлена в корпус «Русь», где дежурные медики оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. В журнале дежурного врача санаториев «Уральский», «Кама», «Славянский», «Русь» за 10.10.2015 зафиксировано, что обращалась Ю. (курсовка) с диагнозом: ушиб грудной клетки, переломы ребер слева - ?, госпитализация. В представленной суду ксерокопии журнала медсестры также зафиксировано, что примерно в 09 час. обратилась Ю. с ушибом грудной клетки. Упала на улице спиной, жалобы на боли в спине, одышку, госпитализирована в травмпункт с.Лобаново через «03». Машиной скорой помощи истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ ПК ПЦРБ п.Лобаново Пермского района, а оттуда в Пермскую краевую клиническую больницу и в тот же день была прооперирована. В карте вызова скорой помощи зафиксировано, что Ю. доставлена с ЗАО «Курорт Усть-Качка», упала на улице примерно в 08.30 час., ЗТГ, перелом ребер 9-10 слева - ?, ушиб грудной клетки слева. Согласно медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ ПК ПЦРБ п.Лобаново Пермского района Ю. поступила с направлением ЗАО «Курорт Усть-Качка» в больницу с жалобами, указав, что упала на грудную клетку на гололеде в курорте Усть-Качка 10.10.2015 примерно в 08.30 час. Согласно медицинским документам истец с 10.10.2015 по 23.10.2015 находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытая травма головы, перелом 6,7,8 ребер слева, разрыв левого легкого, гемопневмоторакс слева. В период с 24.10.2015 по 30.11.2015 проходила амбулаторное лечение в Березниковской городской поликлинике. Всего на лечении находилась 52 дня.

Из листков нетрудоспособности следует, что Ю. в период с 10.10.2015 по 23.10.2015 года находилась на стационарном лечении, с 24.10.2015 по 30.11.2015 на амбулаторном лечении, всего 52 дня.

Согласно справок формы 2-НДФЛ от 02.05.2017 доход Ю. за период с октября 2014 по сентябрь 2015 составил 1107657,21 руб., средний дневной заработок истца за один рабочий день составил 3150,34 руб. (1107657,21 : 12 : 29,3), согласно исковым требованиям о взыскании утраченного заработка его размер составляет 3139, 62 руб. за 1 рабочий день.

Согласно метеорологической информации, представленной Пермским ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» за 10.10.2015 среднесуточная температура воздуха была -2,4, минимальная температура -4,6, при относительной влажности воздуха 86% и высоте снежного покрова на 8 утра 15см.

Истцом были понесены затраты по оплате стоимости услуги « Мертвое море» в размере 400 руб., услуга не была оказано по независящим от истца обстоятельствам. 03.03.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую истец не получила.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: причиной падения истца на пешеходной дорожке и получения травм явился гололед, доказательств содержания в надлежащем состоянии пешеходной дорожки в месте и в момент падения истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Ссылка апеллянта на договор аренды от 26.11.2014 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ЗАО « Курорт Усть-Качка». Согласно п. 4.2.4. указанного договора арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории, в силу п.4.1.1. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, разрешенным использованием. Согласно акту приема-передачи от 26.11.2014 земельный участок принимается для оздоровительной деятельности.

Из указанного следует, что арендатор должен обеспечить соответствующие безопасные условия для оздоровительной деятельности, что в данном случае соблюдено не было.

Доводы жалобы о принадлежности ООО « ***» ряда корпусов, в том числе здания бальнеолечебницы, куда направлялась истца на процедуру, правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с истицей произошел в результате ее неосмотрительности, несостоятелен, опровергается совокупностью представленных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истица представила суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик доказательств обратного не представил, имеющиеся документы не подтверждают факт надлежащего содержания территории, а именно: пешеходной дорожки и тротуара от гололеда в месте и в момент падения истца; письменные объяснения сотрудников курорта не соответствуют предъявляемым законом требованиям к свидетельским показаниям (ст. ст. 176 - 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не относятся к предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым средствам доказывания.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2007 ░. № 6) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: