Решение по делу № 33-4288/2019 от 27.12.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-4288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян < Ф.И.О. >11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Карапетян < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, администрации муниципального образования г.Армавир, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе №4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. С учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 г.Армавира сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 148 971 руб., сумму оплаты независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №21 от 28.01.2018 г. в размере 1 556 руб. 77 коп., отправке телеграмм и почтовые расходы в размере 1 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 746 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карапетян < Ф.И.О. >13 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Карапетян < Ф.И.О. >14 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Карапетян < Ф.И.О. >15 на основании доверенности Рубенян < Ф.И.О. >16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рубеняна < Ф.И.О. >17 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданным 05.12.2017г. и паспортом транспортного средства.

<...> в <...> Карапетян < Ф.И.О. >18 в пользовании которого находился автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <...>, припарковал автомобиль на въезде на территорию МАОУ СОШ №4, расположенной по адресу: <...> за дорожным знаком 3.2 ПДД РФ «движение запрещено».

Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАОУ СОШ №4, что подтверждается постановлением главы г.Армавира №535 от 06.03.2008г. «Об утверждении проекта границ земельного участка по <...> и о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование» и свидетельством о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за МАОУ СОШ №4, выданным 24.07.2008г., топографической съемкой земельных участков по <...> и 24 в г.Армавире.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия в действиях водителя Карапетяна < Ф.И.О. >19 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в пределах территории находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика МАОУ средняя общеобразовательная школа №4.

Вместе с тем, факт умышленного повреждения имущества установлен не был, в связи с чем дознавателем УУП ГУУП и ПДН ОМ (мкр Черемушки) ОМВД России по г.Армавиру в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным на адрес электронной почты муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и. чрезвычайным ситуациям» объявлено экстренное предупреждение, 22 декабря ближайшие 3-6 часов также конца суток 22 декабря местами в крае ожидается сильное налипание мокрого снега на провода и деревья, о чем население было проинформировано по средствам СМС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г. следует, что ветвь дерева обломилась от большого количества налипшего на нее снега. Факт налипания мокрого снега на проводах и деревьях подтверждается справкой метеорологической станции Армавир от 28.01.2018г. из которой следует, что с 18 часов 23.12.2017г. по 06 часов 24.12.2017г. в г.Армавире наблюдался снег, отложение мокрого снега и замерзшие отложения мокрого снега, диаметром 5 мм на проводах и деревьях, а так же фотоматериалом с места происшествия, из которых видно, наличие большого количества снега на деревьях.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание неосторожность водителя Карапетян < Ф.И.О. >20 в пользовании которого находился поврежденный автомобиль, при должной внимательности и осмотрительности мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий для собственника автомобиля. Неосторожность лица управлявшего автомобилем - парковка автомобиля в месте, где движение транспортных средств запрещено, на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, при наличии предупреждения гидрометеорологических служб о наличии мокрого снега на провода и деревья, так же свидетельствует о неосторожности лица в пользовании которого находился поврежденный автомобиль и об отсутствии необходимых обстоятельств для возложения на ответчика МАОУ СОШ №4 имущественной ответственности.

Учитывая данные о погодных условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика МАОУ средняя общеобразовательная школа №4, в части выполнения обязательств относительно надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории, в частности зеленых насаждений и причиненным ущербом имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований норм действующего законодательства истец не предоставил доказательства вины ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между ущербом причиненным автомобилю истца и действиями/бездействием ответчика МАОУ средняя общеобразовательная школа №4 в части выполнения обязательств относительно надлежащего содержания территории, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, а также являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетян < Ф.И.О. >21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: