Решение по делу № 2-664/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Стрелковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой З.С. к Иванову В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Иванова В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей Стрелковой З.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с лица, виновного в совершении хищения принадлежащего Стрелковой З.С. имущества (металлического гаража), материального ущерба в сумме 100 000 руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Стрелкова З.С. признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, Иванов В.А. признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком продолжительностью 01 год.

Тем же приговором суда за гражданским истцом Стрелковой З.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Иванову В.А. в невозмещенной части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Иванов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Стрелкова З.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стоимость принадлежавшего истцу и выбывшего из ее владения в результате совершенного ответчиком преступления имущества – металлического гаража, составляет не менее 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями аналогичных гаражей.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Иванова В.А. в совершении <данные изъяты>, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, Стрелковой З.С. на праве собственности принадлежал металлический гараж размером <данные изъяты> установленный по адресу: <адрес> <адрес>, гараж №

Судом также установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Иванов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством крана - гидроманипулятура совместно с иным лицом, не осведомленном о преступном умысле Иванова В.А., погрузил принадлежащий Стрелковой З.С. металлический гараж № на грузовую автомашину <данные изъяты>. В дальнейшем Иванов А.А. на указанной автомашине транспортировал названный металлический гараж в пункт приёма металла ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его в качестве металлолома, выручив денежные средства в сумме 7 000 рублей. В результате данных действий Иванова В.А. поименованное имущество выбыло из владения истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд находит вину Иванова В.А. в совершении хищения принадлежащего Стрелковой З.С. имущества - металлического гаража №, установленной.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеназванному уголовному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость гаража размером <данные изъяты> м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и эксплуатации составляла 25 165 руб. 73 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Стрелковой З.С. в результате совершенного ответчиком преступления, суд исходит из данного заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные в вышеуказанном заключении выводы эксперта.

В частности, судом истцу Стрелковой З.С., оспаривавшей в судебном заседании поименованное экспертное заключение, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости похищенного имущества. Вместе с тем после разъяснения судом указанного права истец Стрелкова З.С. от его реализации отказалась.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 393 ГК РФ, при определении подлежащих возмещению убытков следует исходить из права потерпевшего требовать от причинителя вреда компенсации утраченного материального (имущественного) блага, который потерпевший сохранил бы за собой в случае, если вред не был бы причинен.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, истец вправе требовать возмещения ответчиком действительной стоимости утраченного вследствие его противоправных виновных действий имущества, составляющей 25 165 руб. 73 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, надлежит взыскать 25 165 руб. 73 коп.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что как это следует из материалов дела электронный перевод №, которым ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Иванов В.А. перевел истцу Стрелковой З.С. в счет возмещения стоимости похищенного имущества денежные средства в сумме 25 200 руб., не был востребован Стрелковой З.С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года данный перевод был возвращен отправителю.

При этом в удовлетворении исковых требований Стрелковой З.С. в остальной части по приведенным выше основаниям следует отказать.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелковой З.С. к Иванову В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Стрелковой З.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 25 165 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.