Решение по делу № 33-115/2022 (33-9369/2021;) от 12.11.2021

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2020-004578-70

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2021 по иску Бордунос Инги Витальевны к Никифорову Игорю Олеговичу, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бордунос И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что ответчики приобрели соседний с ее земельный участок по адресу: <адрес изъят>, для ведения коммерческой деятельности, а именно строительства турбазы.

Ответчики начали строительство на своем земельном участке. Рядом с их участком был расположен местный колодец, который был построен более 60 лет назад. В июле 2019 года ответчики привезли трактор и в результате мародёрства разрушили этот колодец полностью, не взяв разрешения ни у администрации поселка, ни у местных жителей и тем более соседей. Разрушение данного колодца привело к тому, что родник, который сдерживал данный колодец, вышел наружу и затопил 7 земельных участков, в том числе участок истца.

Администрация вынесла собственникам Никифорову И.О., Кожевникову Д.А. предписание на устранение затопления и приведения колодца в первоначальный вид, однако предписание исполнено не было.

В декабре ручей стал еще больше и стал нарастать глыбами вокруг себя. Участок истца полностью затопило, вода начала уходить по ее жилой дом. Чтобы сдержать ручей и затопление своего участка и жилого дома, ей пришлось самостоятельно и за счет собственных средств сделать отвод от ее земельного участка и жилого дома.

Весной ручей начал таить и на ее участке и под жилым домом образовалось болото, ее участок и дом полностью затопило. Ходить по участку стало невозможно, он пришел в негодность в дальнейшем использовании, на нем невозможно ничего посадить, поставить забор, а также что-либо построить. В результате затопления недостроенный жилой дом повело, в доме сыро и начала образовываться плесень.

Истец просила суд взыскать солидарно с Никифорова И.О., Кожевникова Д.А. понесенные затраты на устранение затопления в размере 150 000 руб.; ущерб в размере 2 000 000 руб. за затопление земельного участка; ущерб в размере 1 500 000 руб. за затопление жилого дома; ущерб в размере 31 450 руб. за оплату госпошлины; ущерб в размере 422 руб. за пересылку писем.

Обязать солидарно Никифорова И.О., Кожевникова Д.А. привести колодец в первоначальное состояние, закопать траншею в течение 14 дней после вступления решения суда в силу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бордунос И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ею доказан как факт причинения вреда именно ответчиками, так и наличие причинной связи между их неправомерными действиями и наступившими последствиями. Между тем, несмотря на то, что данные доказательства имеют место быть в материалах дела, и отражены судом в мотивировочной части решения от 26.08.2021, должной оценки судом им дано не было.

Кроме того, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, а суд в нарушение норм действующего законодательства возложил всю обязанность по доказыванию на истца.

Полагает, что решение Ольхонского районного суда Иркутской области
о сносе её дома никакого юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не находится в какой - либо причинной связи с предметом спора по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никифорова И.О. – Васильева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кожевникова Д.А. – Слуднев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Хужирского муниципального образования просит апелляционную жалобу в части обязании ответчиков восстановить уничтоженный (разработанный) колодец – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Хужирского муниципального образования, при надлежащем её извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., объяснение истца Бордунос И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кожевникова Д.А., представителя ответчика Кожевникова Д.А. - Слуднева Р.А., ответчика Никифорова И.О., представителя ответчиков Кожневникова Д.А., Никифорова И.О. - Васильевой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бордунос И.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят образован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

Ответчики Никифоров И.О., Кожевников Д.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту Администрации Хужирского муниципального образования – администрации сельского поселения от 31.08.2020 осмотра земельных участков находящегося в частной собственности Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, выкопан искусственный овраг, проходящий через смежный участок с кадастровым Номер изъят и заканчивается в конце данного участка, по которому протекают грунтовые воды и впадают под грунт земельного участка с кадастровым номером Номер изъят В результате чего происходит подтопление и заболачивание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят приблизительной площадью около 300 кв.м.

Их схемы расположения земельных участков (Приложение №2 к акту проверки Номер изъят) следует, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными.

Согласно ответу Администрации Хужирского муниципального образования – администрации сельского поселения от 08.09.2020 на заявление Бордунос И.В., рядом с земельным участком по <адрес изъят> находился колодец, построенный примерно в 1960-е годы для использования местными жителями в хозяйственных целях. В июле 2019 года деревянный сруб данного колодца был разобран в результате проведения земляных работ на участке по <адрес изъят>. Вышеуказанный колодец в реестре муниципального имущества администрации Хужирского муниципального образования не состоит.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 по гражданскому делу №2-65/2020 исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Бордунос И.В. обязана снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; привести земельный участок с кадастровым Номер изъят после сноса самовольной постройки в первоначальное состояние.

Данное решение вступило в законную силу 26.01.2021.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что по адресу <адрес изъят> она проживала с рождения. Там был неблагоустроенный дом, без отопления, привозная-вывозная вода. Рядом с ее земельным участком на <адрес изъят> находился колодец. Участок прямоугольный, Г-образный справа. Колодец был с правой стороны. В углу от забора было примерно по 2 метра, по линии ширины находился колодец. Колодец на пересечении длины и ширины, по отношению к участку диагонально. Со слов родителей знает, что колодец возведен ее дедом. Все соседи и они пользовались колодцем. Других колодцев нет. Чистили и ремонтировали колодец все соседи. С 2019 года колодец не функционирует. Кожевников и Никифоров там все перерыли, она видела там тракторы.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что до 10 лет жила по <адрес изъят>, после 10 лет они переехали на <адрес изъят>. Она находится перпендикулярно улице <адрес изъят>. Ближе к <адрес изъят> дому она пересекает <адрес изъят> знает, сколько колодцев в поселке <адрес изъят> На <адрес изъят> был один чистый колодец с родниковой водой. Вода всегда поднималась до одного уровня. Колодец очень давно возведен, ее мама еще маленькая была. Глубина колодца примерно 2,5-3 метра. Была палка с веревкой. Веревка метра 3 примерно. Она бывала на участке <адрес изъят> там жили ее бабушка и дедушка. Хорошо помнит период, когда ответчики выкопали траншею. У ее тети день рождения 28-29 июля, она шла к ней в гости, увидела, что все перерыто. Колодец так выглядел. Было углубление, потом от земли метра 1,5 было обложено бревнами и сверху крышка. Над землей был сруб из бревен и зарыт в землю. Разрушили все. Надземной части не было совсем, а вместо колодца большая траншея, которая уходила на участок <адрес изъят>. Скорей всего колодец вырыли и сделали отвод в сторону участка по направлению к <адрес изъят>

Определением от 16.07.2021 по делу назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту (данные изъяты) ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения:

1. На момент проведения экспертизы подтопление и частичное затопление земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> имеют место.

2. Подтопление и частичное затопление на момент проведения обследования имеют смешанный характер: природный и техногенный, с явным преобладанием последнего.

ПВ четвертичных отложений, заключенных в прослоях крупнозернистых песков, имеют локальный напор около 1,3 м. (Материалы дела. Т.1, стр.129). При их вскрытии происходит разгрузка напряжений в виде подъема УГВ, что и происходило при наличии колодца на ТН1 (рис.4а). После ликвидации колодца сформировался местный барраж в виде непроницаемых пород, которыми был засыпан колодец, в результате чего достаточно быстро восстановилась напряженное состояние песчаного водоносного горизонта и ранее существовавший локальный напор ПВ (рис.5), в связи с чем начала происходить обходная фильтрация с разгрузкой ПВ на поверхности земли по руслам, существовавшим до строительства колодца (Рис.6). Этим объясняется появление наледей зимой и переувлажненных земель с интенсивной растительностью летом на площади исследуемых участков. Сооружение второго колодца (ТН2) ниже по потоку ПВ несколько снизило напор, но несущественно, поскольку глубина колодца незначительна и вскрыта небольшая мощность водовмещающих песков.

На момент обследования ситуация несколько усугубилась в связи с обильными, атмосферными осадками, выпавшими двумя днями раньше (13.07.2021).

Определенная связь между затоплением или подтоплением указанных земельных участков с нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, искусственного оврага (дренажной канавы) есть, поскольку дренажная канава предназначена для сбора и отвода воды с определенной территории. В данном случае водосбор происходит сначала по основному руслу, а затем - по двум направлениям: большая часть - по дренажной канаве, направленной вкрест участка Номер изъят, оставшаяся часть - по канаве (первоначальное русло - рис.4а), направленной вдоль участка Номер изъят, поступает на участок Номер изъят и далее - на участок Номер изъят несмотря на сооруженные насыпи (ТН5, ТН6).

4. Целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят,Номер изъят: сельскохозяйственные посадки, строительство. Для перечисленных целей на момент обследования участки не пригодны по следующим причинам:

- в соответствии с определением (СП 104.13330.2016. Инженерная защита территорий от затопления и подтопления. 2017 г., стр.12 Экспертного заключения), где говорится, что подтопление - это процесс «приводящий к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания»;

- по причине развития заболоченности на значительной части территорий перечисленных участков, отмеченное в процессе рекогносцировочного обследования 15-16.-7.2021 г.

Для более подробного ответа на вопрос №4 рекомендуется обратиться к специалисту-почвоведу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 указала, что осматривала все 4 участка. Так же рассматривала аналогичные участки на других улицах, обратилась к соседям, сделала вывод о нахождении колодца. Опрос производился в соответствии с Строительными правилами №11-105-97, инженерно-геологические изыскания, часть первая, который есть в перечне информационного письма. Вопрос определения местонахождения колодца не ставился. Строительные правила №11-105-97, инженерно-геологические изыскания часть первая - это один из нормативов которым они пользуются при проведении работы. Пункт 5.4 предусматривает опрос местного населения. Статьи 84,85,86 говорят, что опрос делается, если необходимо дополнительное исследование, поэтому она и делала опрос. Вопрос №2 требовал установление места ликвидированного колодца. Геологический разрез представляет собой переслаивание хорошо - и слабопроницаемых пород. Поскольку сверху находятся водонапоры (глиняная порода), формируется локальный напор. В слабых слоях скапливается вода. Земельные участки Номер изъят и Номер изъят имеют следы подтопления и затопления, которые изображены на фотографиях №7. На фотографии №7 изображен участок Номер изъят с признаками заболоченности. Происходит постоянное промерзание и оттаивание воды, в процессе этого промерзания образуются линзочки льда. При таянии почва расширяется, образуются кочки. В почве постоянно находилась влага. На участке Номер изъят построек нет, на участке Номер изъят постройки есть. Стоит забор, насыпь. Из-под забора сочится вода. Частично огибает насыпь, частично омывает ее. Вся система находится в напряженном состоянии на глубину 1,3 метра. Из-за напора уровень подземных вод поднимается к поверхности. Из материалов дела следует, что имеет место вопрос о колодце, значит, снятие напряжения подземных вод было, возникло вновь при засыпании колодца. На дороге ниже участка Номер изъят с восточной стороны видно, что там постоянно шла разгрузка. Когда начался бараш, т.е. засыпанный колодец, уровень поднялся, началось заболачивание. Вода пошла по склону выше. Скважины там все засыпаны. Есть дренажная канава на участках Номер изъят дальше вода течет на участок Номер изъят. Это рукотворная канава. Канавы проложены подземными водами, проложены в связи с колодцем, который был снят. Воды в разный период по-разному. Она производила исследования на разных улицах, точка наблюдения 18 и 19 - это <адрес изъят>, которая находится в таких же отложениях. Там больше 2 метров глубина. Если смотреть с запада на восток, то колодец, участки Номер изъят находятся на одной линии. Номер изъят - это склон. Номер изъят самый высокий, самый низкий Номер изъят Перепад высот почти 9 метров. Засыпана естественная дренажная система, подземная вода поднимается на участках Номер изъят и Номер изъят, скорей всего на участке Номер изъят и ближе к границе Номер изъят. Это выражается в заболачивании. От места максимального заболачивания рукотворные отводы Канава очень мелкая и вскрыла слабый слой. Дренажная канава не спасла ситуацию. Основное русло - это дренажная канава до точки наблюдения 5 в точке наблюдения 6. Оба русла рукотворные, они могли быть сформированы по естественным руслам. Гидрогеология не может ответить, если не будет понимать происходящих процессов. Напор 1,3 метра установлен при проведении инженерно-геологических изысканий 2019 года. Это минимальный напор в исследованиях от 2019 года. Сейчас он вышел. Колодец тн2, напор снизился, судя по результатам обследования. Она четко видела, что колодец есть. Он играет роль объекта снятия части напряжения. Уровень затопления мог стать меньше. Вывод о колодце сделала из материалов дела. В материалах дела есть справка, в которой указано, что колодец был, но на балансе не числится. Колодец существовал с 1968 года, колодец еще раньше существовал. Глубина около 2,5 метров. Технические данные установила, исходя из показания местных жителей с тн 9,10, 11. Этот колодец отражен в исследованиях Шеймана. Колодец исследовался в 2009 году. Она не исключала природные факторы. За 10 лет природные изменения не могли произойти, поскольку рядом нет источника дополнительного воздействия. Засыпка колодца в тн 1 находится в прямой причинной связи с затоплением земельных участков Номер изъят примерно на 60%. Не исключает атмосферные осадки. Все 4 участка находятся в разной степени затопления. На части участков ближе к центру, где разгружались воды, старые участки торфа, процесс усилился.

Из технического отчета (данные изъяты) о выполнении инженерно-геологических изысканиях 1-12-19-ИГИ для разработки проектной и рабочей документации по объекту: <адрес изъят>, следует, что в гидрогеологическом отношении проектируемая площадка характеризуется распространением грунтовых вод, приуроченных к четвертичным элювиальным отложениям. Уровень подземных вод во время изысканий (ноябрь 2019 года) прослеживается на глубине 1,8 м. Водовмещающими грунтами является песок крупный (ИГЭ-4).

Истцом Бордунос И.В. в обоснование заявленных требований указано, что в результате действий ответчиков по осуществлению механических работ, связанных с проведением траншеи и разрушении колодца, происходит затопление ее земельного участка и жилого дома, использовать которые по целевому назначению она не может, в результате чего ей был нанесен ущерб.

В подтверждение данных доводов истцом представлены:

- договор Номер изъят оказания услуг спецтехникой от 28 октября 2020 года, заключенный между (данные изъяты) (исполнитель) и Бордунос И.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика для производства работ (оказания услуг) специализированную строительную и прочую технику под управление представителей исполнителя. Заказчик обязуется принять в пользование Спецтехнику, принять и оплатить оказываемые Спецтехникой услуги.

- дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг спецтехникой Номер изъят от 28 октября, предметом которого является: предоставляемая спецтехника: экскаватор-погрузчик на пневмоколесном ходу, ковш 1,5 куб/м, место производственной эксплуатации: <адрес изъят>. Земельно-планировочные работы. Стоимость услуг по соглашению составляет 220 000 рублей.

- акт Номер изъят от 06 ноября об оказанных услугах.

- расписка от 30 апреля 2020 года, согласно которой ФИО3 работал у Бордунос И.В. в период с декабря по апрель. Отводил ручей на участке по <адрес изъят>, долбив лед, от участка по адресу: <адрес изъят>. За работу получил 150 000 рублей.

- расписка от 01 октября 2018 года, согласно которой Бордунос И.В. занимает у ФИО8 2 000 000 рублей на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. До момента возврата денежных средств этот земельный участок находится в залоге. Обязалась вернуть деньги до 01 мая 2020 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом принято во внимание экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный технический университет эксперта ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, а также выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, установив, что имеет место быть подтопление (частичное затопление) земельного участка истца Бордунос И.В., причинами возникновения которого являются в том числе природные обстоятельства, вызванные нахождением в месте расположения земельном участке грунтовых вод, при этом относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков совершены действия, направленные на разрушение колодца, находившегося рядом с находящимися в их собственности земельными участками, что причины затопления земельного участка истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которые носили бы противоправный характер, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, ответственность за состояние колодца нельзя возложить на ответчиков, поскольку он находился за пределами их земельного участка, в реестре муниципального имущества также не значится.

При этом суд первой инстанции отметил, что иных доказательств причинения истцу убытков вследствие незаконных действий ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствие любого из необходимых условий освобождает лицо от несения ответственности и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. Данный земельный участок образован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> ( л.д.59-64 т 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в июле 2019 года ответчики привезли трактор и разрушили колодец, рядом с их земельным участком и провели траншею на своем земельном участке, сделав отвод со своего земельного участка, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцу земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из акта осмотра Администрации Хужирского муниципального образования – администрации сельского поселения от 31.08.2020, был произведен осмотр земельных участков, расположенных по <адрес изъят>. В ходе проведения проверки была осуществлена фотосъемка при помощи фотокамеры сотового телефона. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, выкопан искусственный овраг, проходящий через смежный участок с кадастровым Номер изъят и заканчивается в конце данного участка, по которому протекают грунтовые воды и впадают под грунт земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В результате чего происходит подтопление и заболачивание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят приблизительной площадью около 300 кв.м. В результате подтопления и заболачивания земельного участка собственник не может полностью воспользоваться данным земельным участком (л.д.21-24 т.1).

Согласно справки администрации Хужирского муниципального образования – администрация сельского поселения от 08.09.2020 года следует, что рядом с земельным участком по <адрес изъят> находился колодец, построенный примерно в 1960-е годы для использования местными жителями в хозяйственных целях. В июле 2019 года деревянный сруб данного колодца был разобран в результате проведения земляных работ на земельном участке по <адрес изъят>. Вышеуказанный колодец в реестре муниципального имущества администрации Хужирского муниципального образования не состоит. ( л.д.29 т.1).

Акт осмотра и справка Администрации Хужирского муниципального образования ответчиками не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2021г. свидетель ФИО5 суду показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес изъят> до 2018 года с рождения. Рядом с ее земельным участком находился колодец с правой стороны. В углу от забора примерно по 2 метра по линии ширины находился колодец. Со слов родителей известно, что колодец возведен ее дедом. С 2019 года колодец не функционирует. Кожевников и Никифоров там все перерыли. Она видела там тракторы. Никифоров и Кожевникв увеличили углубление в земле. Экскаваторы появились в июле 2019, она их видела. До 2018 года колодцем пользовалась она и соседки. В июле 2019 Никифоров и Кожевников перекопали. Она видела технику, видела непосредственно Никифорова.

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2021 свидетель ФИО9 суду показала, что на <адрес изъят> был один чистый колодец с родниковой водой. Вода всегда поднималась до одного уровня. На участке по <адрес изъят> жили ее бабушка и дедушка. Подтопления на участках не было. Она помнит, как ответчики выкопали траншею. У ее тети 28-29 июля был день рождения и она ходила к ней в гости. Увидела, что все перерыто. Колодец выглядел так. Было углубление, потом от земли метра 1,5 обложено бревнами и сверху крышка. Над землей был сруб из бревен и закрыт в землю. Разрушили все. Надземной части не было совсем, а вместо колодца большая траншея, которая уходила на участок <адрес изъят>

Показания допрошенных свидетелей судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими проведение земляных работ на земельном участке ответчиков и повреждение рядом с земельным участком колодца именно ответчиками в июле 2019 года, поскольку показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с пояснениями истца, актом осмотра и справкой администрации.

Показания логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ответчиков свидетелями не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания при допросе свидетелей ответчиками не принесено.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей, ответчиками не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июня 2021 года, ответчик Никифоров И.О. пояснил, что они действительно совершали вручную прокопку траншеи глубиной 0,5м по правой стороне своего земельного участка. Аналогичные пояснения даны ответчиком Кожевниковым Д.А. Кроме того, ответчик Кожевников Д.А. подтвердил факт перечисления истцу 5000 рублей в качестве помощи, что ее подтопило ( л.д.175-176 т3)

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2021 представителем ответчика Васильевой Н.В. следует, что доверители разобрали только основание из бруса колодца. Ответчик Никифоров И.О. указал на проведение земляных работ на своем земельном участке. ( л.д. 122-132 т.4).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной гидрогеологической экспертизы.

Определением суда от 16.06.2021г. по делу назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место на момент проведения экспертизы подтопление или затопление земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>?

2. В случае затопления или подтопления указанных земельных участков, какова причина их затопления или подтопления?

3. Находятся ли причины затопления или подтопления указанных земельных участков с нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, искусственного оврага? Если да, то каким образом?

4. В случае наличия затопления или подтопления земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, возможно ли их использование по целевому назначению? Если нет, то в связи с чем?

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) ФИО2 от 26.07.2021 следует, что на момент проведения экспертизы подтопление и частичное затопление земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> имеют место.

Подтопление и частичное затопление на момент проведения обследования имеют смешанный характер: природный и техногенный, с явным преобладанием последнего.

Поставленный вопрос суда о том, находятся ли причины затопления или подтопления указанных земельных участков с нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, искусственного оврага, если да, то каким образом, не совсем ясен, о чем эксперт уведомлял суд в своем заявлении Номер изъят.

Интерпретация вопроса экспертом: есть ли связь между затоплением или подтоплением указанных земельных участков с нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, искусственного оврага (дренажной канавы)? Если да, то каким образом?

Определенная связь есть, поскольку дренажная канава предназначена для сбора и отвода воды с определенной территории. В данном случае водосбор происходит сначала по основному руслу, а затем - по двум направлениям: большая часть - по дренажной канаве, направленной вкрест участка Номер изъят, оставшаяся часть - по канаве (первоначальное русло - рис.4а), направленной вдоль участка Номер изъят, поступает на участок Номер изъят и далее - на участок Номер изъят несмотря на сооруженные насыпи (ТН5, ТН6).

Целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят,Номер изъят сельскохозяйственные посадки, строительство. Для перечисленных целей на момент обследования участки не пригодны по следующим причинам:

Для более подробного ответа на вопрос №4 рекомендуется обратиться к специалисту-почвоведу ( Л.д.40-84 т. 4).

Таким образом, экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный технический университет» установлено, что имеет место быть подтопление (частичное затопление) земельного участка истца Бордунос И.В. Подтопление и частичное затопление на момент проведения обследования имеют смешанный характер: природный и техногенный ( ликвидация колодца и дренажная канава на участке ответчиков), с явным преобладанием последнего.

Ответчиками указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении вопроса о причинах подтопления земельного участка истца необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Доводы представителя Слуднева Р.А. о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обратному ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчиков о том, что закочкованность на участке истца была изначально и носит природное явление, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений эксперта ФИО2 следует, что кочки на которых формируется торф от 2 лет, торф совсем свежий. При проведении судебной экспертизы учтены и природные явления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании допрошена эксперт ФИО2, проводившая экспертизу, которая пояснила, что она осматривала все 4 участка. Из материалов дела следует, что имеет место вопрос о колодце, значит, снятие напряжения подземных вод было, возникло вновь при засыпании колодца. На дороге ниже участка Номер изъят с восточной стороны видно, что там постоянно шла разгрузка. Когда начался бараш, т.е. засыпанный колодец, уровень поднялся, началось заболачивание. Вода пошла по склону выше. Скважины там все засыпаны. Есть дренажная канава на участках Номер изъят, дальше вода течет на участок Номер изъят Это рукотворная канава. Канавы проложены подземными водами, проложены в связи с колодцем, который был снят. Воды в разный период по-разному. Она производила исследования на разных улицах, точка наблюдения 18 и 19 - это <адрес изъят>, которая находится в таких же отложениях. Там больше 2 метров глубина. Если смотреть с запада на восток, то колодец, участки Номер изъят находятся на одной линии. Номер изъят Номер изъят - это склон. Номер изъят самый высокий, самый низкий Номер изъят Перепад высот почти 9 метров. Засыпана естественная дренажная система, подземная вода поднимается на участках Номер изъят и Номер изъят скорей всего на участке Номер изъят и ближе к границе Номер изъят Это выражается в заболачивании. От места максимального заболачивания рукотворные отводы Канава очень мелкая и вскрыла слабый слой. Дренажная канава не спасла ситуацию. Основное русло - это дренажная канава до точки наблюдения 5 в точке наблюдения 6. Оба русла рукотворные, они могли быть сформированы по естественным руслам. Гидрогеология не может ответить, если не будет понимать происходящих процессов. Напор 1,3 метра установлен при проведении инженерно-геологических изысканий 2019 года. Это минимальный напор в исследованиях от 2019 года. Сейчас он вышел. Колодец тн2, напор снизился, судя по результатам обследования. Она четко видела, что колодец есть. Он играет роль объекта снятия части напряжения. Уровень затопления мог стать меньше. Вывод о колодце сделала из материалов дела. В материалах дела есть справка, в которой указано, что колодец был, но на балансе не числится. Колодец существовал с 1968 года, колодец еще раньше существовал. Глубина около 2,5 метров. Технические данные установила, исходя из показания местных жителей с тн 9,10, 11. Этот колодец отражен в исследованиях Шеймана. Колодец исследовался в 2009 году. Она не исключала природные факторы. За 10 лет природные изменения не могли произойти, поскольку рядом нет источника дополнительного воздействия. Засыпка колодца в тн 1 находится в прямой причинной связи с затоплением земельных участков Номер изъят,Номер изъят примерно на 60%. Не исключает атмосферные осадки. Все 4 участка находятся в разной степени затопления. На части участков ближе к центру, где разгружались воды, старые участки торфа, процесс усилился. ( л.д.124-127 т.4).

Таким образом, учитывая пояснения сторон, акт осмотра и справку администрации, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате проведения ответчиками земляных работ по обустройству дренажной канавы на участке по ул. <адрес изъят> и разрушения рядом находящегося колодца, произошло подтопление земельного участка истца, в связи с чем признает за истцом право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в подтоплении принадлежащего истцу земельного участка.

Следовательно, доводы ответчиков о недоказанности их вины в подтоплении земельного участка истца подлежат отклонению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Вместе с тем, из заключению эксперта (данные изъяты) ФИО2 следует, что подтопление и частичное затопление земельного участка истца имеют смешанный характер: природный и техногенный ( ликвидация колодца и дренажная канава на участке ответчиков), с явным преобладанием последнего.

Учитывая, что из заключения (данные изъяты) от 26.07.2021г. и из технического отчета (данные изъяты) о выполнении инженерно-геологических изысканиях по объекту: <адрес изъят>, следует, что земельные участки сторон характеризуются распространением грунтовых вод, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что при проведении судебной экспертизы она не исключала природные факторы, вместе с тем, засыпка колодца в тн 1 находится в прямой причинной связи с затоплением земельных участков Номер изъят примерно на 60%., судебная коллегия определяет степень вины ответчиков на 60%.

Правовые основания для возложения ответственности за подтопление земельного участка истца природного характера отсутствуют.

Ввиду того, что ответчики являются собственниками своих земельных участков по ? доли каждый, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав истца, возлагается на ответчиков в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции, истец просила взыскать с ответчиков затраты на устранение затопления земельных участков в размере 150000 рублей; затраты за услуги спецтехники 220000 рублей, ущерб за затопление жилого дома 1500000 рублей; ущерб за затопление земельных участков в размере 2000000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31450 рублей; почтовые расходы 422 рубля, а также просила обязать привести колодец в первоначальное состояние и закопать траншею. ( л.д.106-107 т.3).

В суде апелляционной инстанции от истца Бордунос И.В. поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части требований, заявленных к ответчикам о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов на сумму 2 992 628 рублей.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В связи с чем, производство по делу по иску Бордунос Инги Витальевны к Никифорову Игорю Олеговичу, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов в части исковых требований о взыскании суммы 2 992 628 рублей подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления.

Вместе с тем, оснований для принятия уточненного искового заявления, представленного истцом в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная инстанция рассматривает уточненные исковые требования истца, заявленные в суде первой инстанции.

Поскольку экспертным заключением (данные изъяты) эксперта ФИО2 от 26.07.2021 установлено, что целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят,Номер изъят: сельскохозяйственные посадки, строительство является непригодным, а для более подробного ответа рекомендовано обратиться к специалисту-почвоведу,

в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении почвоведческой экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Бордунос И.В. о назначении судебной почвоведческой экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение от 12.01.2022г., поскольку юридически значимые обстоятельства при заявленных требованиях о возмещении имущественного ущерба наступившего в результате затопления по установлению стоимости необходимых работ для рекультивации ( восстановления) земельных участков судом не установлены.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению (данные изъяты) экспертов ФИО7, ФИО1 Номер изъят от 23.06.2022. следует, что на основании проведенного обследования смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят расположенных по адресу: <адрес изъят>, экспертами были определены виды работ для рекультивации (восстановления) каждого из смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят (без учета и с учетом расположенного на нем одноэтажного строения (сооружения) на земельном участке Номер изъят).

Для рекультивации (восстановления) переувлажненной и закочкаренной части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 241,9 кв. м необходимо провести следующие виды работ:

1. Планировка территории земельного участка на площади 241,9 кв. м.;

2. Создание водоотводной канавы с размерами 0,3 м х 0,3 м х 156 м вдоль границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят до
<адрес изъят>;

3. Создание армированной бетонной водозащитной стены толщиной 0,5 м, высотой 1 м и длиной 33 м вдоль внешней границы переувлажненной и закочкаренной части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Стоимость работ по рекультивации (восстановлению) переувлажненной и закочкаренной части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 241,9 кв. м в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 г. составляет 207 372,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018. N® 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» работы по рекультивации земель проводятся на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации земель.

Стоимость разработки проекта по рекультивации (восстановлению) земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят без учета и с учетом расположенного на нем одноэтажного строения (сооружения) составляет 80 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по рекультивации (восстановлению) земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят без учета расположенного на нем одноэтажного строения (сооружения) составляет 287 372,00 руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, ответчиками не опровергнуто.

При определении размера ущерба, судебной коллегией принимаются во внимание виды и стоимость работ по рекультивации (восстановлению) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учетом разработки проекта по рекультивации земельного участка в размере 287372,00 рублей, поскольку решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу, на Бордунос И.В. возложена обязанность по сносу самовольную постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и приведение земельного участка с кадастровым Номер изъят после сноса самовольной постройки в первоначальное состояние.

Согласно заключению (данные изъяты) экспертов ФИО7, ФИО1 необходимость в проведении работ по рекультивации (восстановлению) части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят без учета расположенного а нем одноэтажного строения отсутствует.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость разработки проекта по рекультивации одного земельного участка будет равна также 80000 рублей, поскольку стоимость проектной рекультивации включает в себя именно рекультивацию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку экспертным заключением (данные изъяты) эксперта ФИО2 от 26.07.2021 установлено, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) для сельскохозяйственных посадок, строительства является непригодным, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, необходимые для восстановления нарушенного права подтверждены заключением эксперта и составляют 287372,00 руб.

Учитывая установленную судебной коллегией степень вины ответчиков на 60%, что составляет 172423,20 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права по 86211,60 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в большем размере, необходимо отказать.

Согласно представленной истцом расписки от 30.04.2020 ФИО3 работал у Бордунос И.В. с период с декабря по апрель отводил ручей на участке по <адрес изъят>. За работу получил 150 000 рублей.

Поскольку ответчиками не оспорены затраты истца, связанные в отводом ручья на ее участке, судебная коллегия полагает возможным принять расписку ФИО3 от 30.04.2020 в качестве допустимого доказательства понесенных истцом расходов в сумме 150000 рублей.

Учитывая степень вины ответчиков на 60%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с отводом ручья на земельном участке в размере 90000 рублей (по 45000 рублей с каждого ответчика).

В удовлетворении требований о взыскании затрат истца, связанных с отводом ручья на ее участке в большем размере на сумму 60000 рублей необходимо отказать.

В обоснование расходов по оплате спецтехники, истцом представлен договор Номер изъят оказания услуг спецтехникой от 28.10.2020г., заключенный между (данные изъяты) именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Бордунос И.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик», согласно которому Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика для производства работ специализированную строительную и прочую технику.

Из дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору оказания услуг спецтехникой от 28.10.2020г. следует, что что истцу предоставляется: экскаватор-погрузчик и ковш. Стоимость услуг по соглашению составляет 220000 рублей. Представлена квитанция об оплате.

Вместе с тем, вышеуказанные документы по оплате спецтехники не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, учитывая, что место производственной эксплуатации: <адрес изъят>, указанное в дополнительном соглашении не соответствует адресу земельных участков истца, подверженных подтоплению.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков затрат, связанных с оплатой спецтехники на сумму 220000 рублей необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования истца о приведении колодца в первоначальное состояние и возложении обязанности закопать траншею на земельном участке ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Вместе с тем, истец собственником либо законным владельцем земельных участков, на котором выкопана дренажная канава и разрушен колодец, не является.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 01.06.2021г. следует, что истцом Бордунос И.В. понесены расходы по экспертизе, назначенной судом первой инстанции в Иркутском национальном исследовательском техническом университете в размере 132071 руб.( л.д.86 т.3)

Согласно платежному поручению Номер изъят от 20.07.2022г., истцом Бордунос И.В. понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции в (данные изъяты) в размере 80000 руб. ( л.д.120-121 т.6)

Расходы по экспертизе составили: 132071 +80000 =212071 рублей.

Оба экспертных заключения приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств и положены в основу апелляционного определения.

С учетом степени вины ответчиков, расходы по судебным экспертизам подлежат взысканию в размере 127242, 60 руб. (по 63621,30 руб. с каждого ответчика).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по экспертизам на сумму 84828,40 рублей необходимо отказать.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 422 рубля за отправку писем.

Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанция ФГУП «Почта России» на сумму 64 руб. от 26.05.2020г. на приобретение 2-х конвертов; два кассовых чека от 26.05.2020 об оплате 129руб. за отправку искового заявления Никифорову И.О., 129 руб. за отправку искового заявления Кожевникову Д.А.

В связи с чем, почтовые расходы подлежащие с ответчиков в пользу истца составляют 193,20 рублей (по 96,60 рублей с каждого), с учетом установленной степени вины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов на сумму 228,80 рублей необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований об оплате ответчиками государственной пошлины в размере 31450 рублей необходимо отказать, поскольку в материалах дела квитанция об оплате истцом государственной пошлины, уплаченной при подаче иска отсутствует.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом к материалам иска не приложено платежное поручение, либо квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины истцом Бордунос Ингой Витальевной.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия чека по операции Сбербанк об оплате 19.08.2020 госпошлины в суд в размере 31 450 рублей, вместе с тем плательщиком указана ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленные платежные документы не позволяют с достоверностью определить назначение платежа, дело, по которому она оплачена, поскольку плательщиком является не истец Бордунос Инга Витальевна, а иное лицо ФИО8 которое не является лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца, что не лишает лицо, оплатившее излишне уплаченную госпошлину обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска не представлено, а судом первой инстанции данный вопрос не разрешен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета г. Иркутска, пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере по 1954,74 рублей с каждого, как с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время земельные участки ответчиков проданы и они не являются собственниками указанным земельных участков, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверят законность судебного решения на момент его вынесения.

Ходатайство о вынесении в адрес администрации частного определения ( выраженное в письменных возражениях на апелляционную жалобу) в адрес администрации, ввиду того, что бесхозяйность колодца могла привести к загрязнению подземных вод, созданию угрозы причинения вреда здоровью жителей судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для вынесения частного определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Бордунос И.В. от иска в части требований, заявленных к Никифорову И.О., Кожевникову Д.А. о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельных участников и жилого дома, затрат на устранение затопления в сумме 2992628 рублей и производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бордунос Инги Витальевны к Никифорову Игорю Олеговичу, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельных участков и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Игоря Олеговича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят, выдан Дата изъята (данные изъяты) в пользу Бордунос Инги Витальевны понесенные затраты на устранение затопления земельного участка в размере 45000 рублей, стоимость работ по восстановлению земельного участка 86211,60 рублей, почтовые расходы в размере 96,60 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63621,30 рублей.

Взыскать с Кожевникова Дмитрия Анатольевича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят, выдан Дата изъята (данные изъяты) в пользу Бордунос Инги Витальевны понесенные затраты на устранение затопления земельного участка в размере 45000 рублей, стоимость работ по восстановлению земельного участка 86211,60 рублей, почтовые расходы в размере 96,60 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63621,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба в результате затопления земельных участков и жилого дома, затрат на устранение затопления, судебных расходов, возложении обязанности по приведению колодца и траншеи в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Никифорова Игоря Олеговича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят, выдан Дата изъята (данные изъяты) госпошлину в доход местного бюджета г. Иркутска 1954,74 рублей.

Взыскать с Кожевникова Дмитрия Анатольевича, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята (данные изъяты) госпошлину в доход местного бюджета г. Иркутска 1954,74 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бордунос Инги Витальевны к Никифорову Игорю Олеговичу, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов в части исковых требований о взыскании суммы 2 992 628 рублей.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Решение по делу № 33-115/2022 (33-9369/2021;) от 12.11.2021

33-115/2022 (33-9369/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица