Решение по делу № 2-3676/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3676/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                     г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кораблевой О.А.

при секретаре                         Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В. Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит расторгнуть заключенные с ответчиком Кредитные договоры № о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, а также договора о предоставлении кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указывая, что в настоящее время его финансовое положение, не позволяет исполнять кредитные обязательства перед кредитором. Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ считает, что сложившуюся ситуацию следует оценивать как существеннее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Истец Клименко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращался. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Н обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В Заявлении Клименко, указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; тарифы по кредитам «Русский Стандарт». Получение на руки указанных выше документов свидетельствует собственноручная подпись Клименко В.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, Клименко В.Н. понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

Рассмотрев оферту Клименко В.Н. о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт оферты и ДД.ММ.ГГГГ открыл Клименко В.Н. счет карты (банковский счет) №.

Во исполнение условий заключенного договора, Банк выпустил на имя Клименко В.Н. банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, ДД.ММ.ГГГГ истец активировал карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции.

Таким образом, между Банком и Клименко В.Н. в порядке, предусмотренном п.З ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В порядке, аналогичном порядку заключения Договора о карте №, заключен Договор о карте №.

Факт заключения Договора о карте № Клименко В.Н. подтверждает в своем исковом заявлении.

    Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, что истцом не оспаривается.

При оформлении Договоров истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления и погашения предоставленных кредитных вредств. Перед подписанием договоров истец ознакомился с их содержанием и принял на себя предлагаемые условия, что подтверждается его собственноручными подписями.

Доказательств погашения задолженности по Кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, адресованная Банку, о пересмотре суммы задолженности и расторжении Кредитного договора, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договоров, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором. Однако, вопреки таким доводам истца, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ссылки истца на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, истица могла и должна была предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко В. Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                             О.А. Кораблева