Решение по делу № 2-2417/2018 от 06.08.2018

№ 2-2417/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителей ответчика Сахибгареевой С.Х., Валеевой Э.Р., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н., Газафарова А.М. к Гильфановой И.Ф. об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н., Газафарова А.М. обратились в суд с вышеназванным иском к Гильфановой И.Ф., указывая в обоснование исковых требований, что на выделенном земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, их родители, ФИО1 и ФИО2, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., построили жилой дом и надворные постройки. Соответственно супружеская доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, усматривается, что жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, принадлежали ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать ФИО2

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. их отцу ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией СП Старотуймазинский сельсовет, и кадастрового паспорта здания, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

Отец умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н. являются наследниками по закону после смерти отца и матери.

Газафарова А.М. является наследницей после смерти бабушки ФИО2, так как ее отец ФИО3, фактически приняв наследство после смерти своей матери, умер ДД.ММ.ГГГГ., а Газафарова А.М. фактически приняла наследство после его смерти.

Наследником по завещанию является также ответчик Гильфановой И.Ф., состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО1 на момент его смерти и обратившаяся в нотариальную контору по вопросу принятия наследства в установленный срок.

В течение шести месяцев после смерти матери они не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как фактически приняли наследство.

Они после смерти матери исполняли все обязанности собственников имущества, налагаемые на них законодательством: непрерывно, открыто и добросовестно владели и пользовались наследственным имуществом, несли необходимые расходы по его содержанию наряду с ФИО1, т. е. после смерти ФИО2 было 4 наследника: супруг и трое детей.

Принимая во внимание, что они вступили во владение наследственным имуществом в установленные законом сроки, полагают, что у них имеются основания считать установленным факт принятия ими наследства после смерти ФИО2

Просят установить факт принятия Камаловой З.Н., Гизатуллиной Г.Н., ФИО3 наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт принятия наследства Газафаровой А.М. после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признав право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, в следующих долях: за Камаловой З.Н. - 13/64 доли, за Гизатуллиной Г.Н. - 13/64 доли, за Газафаровой А.М. - 1/8 доли, за Гильфановой И.Ф. - 30/64 доли.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания истцы Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н., Газафарова А.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не просили, явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н., Газафарова А.М. о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Об отложении судебного разбирательства истцы Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н., Газафарова А.М. были извещены также посредством СМС, в судебное заседание вновь не явились, явку представителя не обеспечили.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы об уважительных причинах неявки либо изменении номера телефона суду не сообщили, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для разрешения спора по существу в отсутствие истца.

Кроме того, представители ответчика Сахибгареева С.Х., Валеева Э.Р. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцы Камалова З.Н., Гизатуллина Г.Н., Газафарова А.М. о датах судебного заседания была извещены надлежащим образом, а представители ответчика на рассмотрении дела не настаивали, суд считает исковое заявление Камаловой З.Н., Гизатуллиной Г.Н., Газафаровой А.М. к Гильфановой И.Ф. об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░