Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2766/2023 (2-12644/2022;) от 22.08.2022

2-2766/2023

24RS0048-01-2022-011260-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 167500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А/3 водитель Крафт М.Е., управляя автомобилем Honda г/н№ допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz г/н № под управлением Ермакова В.А. В результате столкновения автомобиль MercedesBenz г/н № получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного транспортного средства был нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Крафт М.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля MercedesBenz г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт. Поскольку истец проживает на расстоянии, превышающем 50 км. От передоложенной станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о замене формы возмещения. Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных- требований. Поскольку в период действия договора страхования с автомашиной истца произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения. Автосервис указанный в направлении на ремонт находится в <адрес>. Истец проживает в <адрес>, расстояние по трассе составляет 154 км.

Истец Ермаков В.А., его представитель Жарикова А.Р., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещённый надлежащим образом своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил оставить гражданское дело без рассмотрение, поскольку истцом пропущен срок обращения. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке, штрафу, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Крафт М.Е., Мухомедзянова А.Г., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167, главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/3 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Honda г/н№ под управлением водителя Крафта М.Е. и транспортного средства MercedesBenz г/н № под управлением Ермакова В.А.,

Вследствие действий водителя Крафта М.Е. нарушившего п. 8.3. ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает) в результате чего автомобилю MercedesBenz г/н № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Крафта М.Е. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Ермакова В.А., на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия ХХХ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Крафта М.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с помощью ООО «СибАссист» организовало осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направило заявителю направление на ремонт №-Пр на станцию технического обслуживания ООО «АвтоЦентр», находящуюся по адресу: <адрес> стр. 10» что подтверждается почтовым идентификатором №.

В обосновании своего решения ООО СК «Согласие» указало, что Ермаковым В.А. не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, вследствие чего ООО СК «Согласие» подготовило направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. направил в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о замене формы возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Указав в котором, что проживает по адресу: <адрес>, который находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места нахождения СТОА ООО «АвтоЦентр»

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомило заявителя о готовности провести эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-158033/5010-007 в удовлетворении требований Ермакова В.А. об осуществлении ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Ермакова В.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Овалон».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 647 руб. 60 коп., с учетом износа -167 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 823 100 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по обращению Ермакова В.А. вступило в законную силу 17.12.2020г., Ермаковым В.А. исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного.

    Ермаковым В.А. представлено заявление о восстановлении процессуальных сроков, указывая на то, что решением финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в другом регионе, и ознакомиться с решением финансового уполномоченного не представилось возможным. После возвращения в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находимся в командировке, в связи с чем полагает что срок подачи искового заявления является уважительным и подлежит восстановлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о замене формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с отказом в замене формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ермакова В.А. отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, последний день подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ермакова В.А. оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока для подачи искового заявления, отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е с 17.01.2021г., с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованное уважительностью неявки в судебное заседание, нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержденного документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер ущерба, заявленный истцом, основан на заключении ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 647 руб. 60 коп., с учетом износа -167 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 823 100 руб. 70 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Так как ответчик не представил список СТОА, с которым заключены договоры. Также ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не предложил истцу провести ремонт на другой станции техобслуживания, не предложил увеличить сроки проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер невыплаченного страховое возмещение в размере 167 500 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с применением положений Единой методики, заключение представленное стороной истца ответчиком в настоящем деле не опровергнуто.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по иску, так как указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой доплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о доплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 167 500 руб/. 50% = 83 750 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая экспертно- юридическая компания «АМПАРО» и Ермаковым В.А. заключен договор № оказания юридических услуг №, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.А. произведена оплата денежной суммы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, с участием представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>- 45, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░7707083893) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░.░░.░░░░ ░░░░