Решение по делу № 2-1823/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1823/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Дениса Николаевича к Дасько Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молотков Д.Н. обратился в суд с иском к Дасько А.В. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 21 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут Дасько Алексей Владимирович, управляя автомобилем <АА> на <адрес> допустил наезд на автомобиль <ББ>, за управлением которого находился Молотков Денис Николаевич, являющийся собственником транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Дасько Алексея Владимировича не была застрахована. Собственником автомобиля <АА> является Дасько А.В., на основании договора купли-продажи.

Ответчик является виновником аварии, въехав в заднюю часть автомобиля истца. Он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД, а так же несвоевременно принял меры для торможения и остановки транспортного средства, т е. нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения — был причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения № от 26 января 2018 г., составленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 108699 рублей 90 коп.

Причиненный вред должен быть возвещен в полном объеме, т е. без учета износа деталей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стоимость определения стоимости восстановительного ремонта, в виде подготовки экспертного заключения, составила 1600 руб.

16 февраля 2018 году ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный вред во внесудебном порядке. 27 февраля ценное письмо, содержащее досудебную претензию, с пакетом приложения, было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Дасько Алексея Владимировича в пользу Молоткова Дениса Николаевича 108699 рублей 90 коп., в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Дасько Алексея Владимировича в пользу Молоткова Дениса Николаевича 1600 рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения. Взыскать с Дасько Алексея Владимировича в пользу Молоткова Дениса Николаевича судебные расходы по составлению досудебной претензии искового заявления и представительству его интересов в суде в сумме 13000 рублей.

Истец Молотков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Молоткова Д.Н.– Тарасенко В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что каких-либо иных доказательств представлять не намерен. Истец звонил в несколько фирм, однако подобных деталей на свой автомобиль не нашел, доказательств этому у него нет, он только устно пояснил.

Ответчик Дасько А.В., представитель ответчика Вдовин А.Е., в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований о возмещении ущерба без учета износа, полагали, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, а именно суммы определенной в представленном истцом экспертном заключении в размере 49287 руб. 77 коп., данную сумму не оспаривали. Представили распечатки с сайтов, на которых продаются детали б\у на автомобиль истца, с более низкой ценой, чем указано в заключении, однако они оспаривать заключение не намерены, предоставляют данные документы в качестве доказательств возможности отремонтировать автомобиль заменив запчасти по более меньшей цене. Просили снизить расходы на представителя, поскольку они заявлены чрезмерно завышенные.

Третье лицо Казанцева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2017 года в 11 час 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <АА>, под управлением водителя Дасько А.В. и автомобиля <ББ>, под управлением водителя Молоткова Д.Н.

Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Дасько А.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность причинителя вреда Дасько А.В. на момент ДТП не была застрахована, автомобилем он управлял в момент ДТП по договору купли-продажи, заключенным с Казанцевой О.И. 16.12.2017, в связи с чем, ответчик Дасько А.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он владел источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях.

Согласно заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 26.01.2018 г. №", представленного истцом, величина материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, составляет 108699 руб. 90 коп. без учета износа деталей, с учетом износа деталей составляет 49287 руб. 77 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Возражая против требований в части взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, а именно в размере 108699 руб. 90 коп., представитель ответчика ссылается на завышенность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в части стоимости бампера заднего и фонаря заднего левого, считая, что восстановление транспортного средства возможно, путем замены аналогичных деталей бывших в употреблении.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены распечатки с сайтов auto.ru, drom.ru, на которых указаны аналогичные детали, на автомобиль истца бывшие в употреблении по более низким ценам, чем указано в экспертном заключении.

Суд полагает, что представленные доказательства являются допустимыми. Ссылку представителя истца о том, что полная ссылка плохо видима, так как распечатка плохого качества, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, суд признает несостоятельной, поскольку на распечатках видно наименование сайтов, с которых они распечатаны, нахождение данных деталей, а точная ссылка в данном случае не имеет значение, поскольку имея наименование сайтов и вида необходимого товара, трудности в их поиске не возникнет, при задании необходимого поиска.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком доказано наличие иного способа восстановления поврежденного имущества.

Однако сторона ответчика не заявляла возражений относительно определенной в экспертном заключении истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, в которых стоимость запасных частей превышает стоимость деталей, представленных в распечатках, в связи с чем суд полагает необходимым определить сумму для взыскания стоимости материального ущерба в размере 49287 руб. 77 коп..

Не доверять представленному истцом в материалы дела экспертному заключению в этой части оснований у суда не имеется, сторона ответчика их не оспаривает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона Дасько А.В. как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком в судебном заседании были подтверждены обстоятельства ДТП, виновность в указанном ДТП, подтвердив наличие причинно – следственной связи между виновными действиями Дасько А.В. и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба транспортному средству истца.

Доводы представителя истца о том, что истец не нашел бывших в употреблении запасных частей, какими-либо доказательствами не подтверждены, распечатки с сайтов о наличии б\у запчастей представленные ответчиком не опровергнуты, и представитель истца отказался представлять какие-либо иные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 49287 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, составление искового заявления и представлению интересов в суде, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 29.01.2018., заключенным с ИП Тарасенко В.Б., исходя из которого Молотков Д.Н. оплатил Тарасенко В.Б. сумму в размере 13 000 рублей.

С учетом характера спора, сложности и обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, а также учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражения ответчика, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей является не разумной и завышенной, в связи с чем полагает, что имеются основания для ее снижения до 9 000 рублей.

Исковые требования Молоткова Д.Н. были удовлетворены частично на 45,34 % следовательно с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на представителя составляют 4080 руб. 60 коп. (9000*45, 34/100).

Истцом при цене иска 108699 руб. 90 коп. оплачена государственная пошлина в размере 3374 руб. 00 коп., а также оплачены расходы за проведение оценки в размере 1600 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на сумму 49287 руб. 77 коп. (45,34 %).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дасько А.В. в пользу Молоткова Д.Н. государственную пошлину в возврат в размере 1529 руб. 77 коп., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 725 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дасько Алексея Владимировича в пользу Молоткова Дениса Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 49287 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 725 руб. 44 коп., расходы на представителя в сумме 4080 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 1529 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                         О.В.Федоренко