Решение от 01.06.2017 по делу № 22-771/2017 от 04.05.2017

22-771/17

судья Бучнев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тамбов 1 июня 2017 г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Варениченко А.В.,

защитника Скатовой Л.В., представившей ордер *** и удостоверение

***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Варениченко А.В. и его защитника – адвоката Скатовой Л.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2017 г., которым

Варениченко А.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***-а ***, не судимый,

    осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого Варениченко А.В. и адвоката Скатовой Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варениченко А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 ноября 2015 г., примерно в 16 часов 20 минут при движении по *** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Варениченко А.В. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания суд не в достаточной мере учёл характеризующие его данные, а именно: отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие серьёзных заболеваний у его супруги, нуждающейся в постороннем уходе, что подтверждено материалами дела.

Так же ссылается на то, что, несмотря на своё сложное материальное положение и то, что является единственным кормильцем в семье, он изыскивал возможность для частичного возмещения ущерба потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные потерпевшей исковые требования в полном объёме. Сумма, взысканная судом в счёт компенсации морального вреда, является завышенной. Кроме того, суд не учел его материальное положение, отсутствие у него дорогостоящего имущества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Скатова Л.В., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы. Просит к назначенному Варениченко А.В. наказанию применить ст. 73 УК РФ и снизить размер материального ущерба и сумму компенсации морального вреда, взысканные с Варениченко А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Варениченко А.В. государственный обвинитель К.А.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при назначении наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Варениченко А.В. и адвокат Скатова Л.В. апелляционные жалобы поддержали и просили изменить приговор по приведённым в них доводам.

    Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение Варениченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия Варениченко А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности Варениченко А.В. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Варениченко А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённого преступления и данные о личности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Варениченко А.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей М.Е.С. обоснованно и принято с учётом требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решение суда о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей материального ущерба в определённом размере, обоснованно и принято с учётом представленной документации, в связи с чем, оснований для пересмотра принятого судом решения в этой части не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что потерпевшей в результате полученных ею телесных повреждений, были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с осуждённого как с гражданского ответчика в пользу потерпевшей обоснованно в соответствии с нормами гражданского законодательства взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и считает, что выводы суда относительно размера денежной компенсации отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесённые страдания в разумных размерах.

Каких-либо нарушений уголовных и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.     

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░