Дело № 33-18134/2022

№ 2-38/2022

УИД 66RS0051-01-2021-002015-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора Забродиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нятина А.Ю. , Нятиной С.Н. к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бидаева М.С. (доверенность от 01 января 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Нятин А.Ю., Нятина С.Н. обратились с иском к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Нятин А. Ю. состоит в трудовых отношениях с ПАО Надеждинский металлургический завод», работал кузнецом. 06 декабря 2017 года в цехе по ремонту оборудования с истцом произошел несчастный случай на производстве: во время сматывания проволоки на руку в кольцо, свободный конец проволоки (примерно 1 метр), спружинил и попал в правый глаз Нятину А.Ю., в результате чего он получил повреждение правого глаза.

В связи с полученной травмой истец находился на излечении в медицинских учреждениях, перенес несколько операций, здоровье не восстановлено. После выписки продолжал лечение, посещал в целях консультации медицинские учреждения, расположенные в г. Екатеринбурге. В 2018 году ему установлен диагноз - .... Зрение на правый глаз полностью утрачено. В соответствии со справкой МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Согласно программы реабилитации рекомендовано медикаментозное лечение, он нуждается в санаторно-курортном лечении, противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью для глаз, среди движущихся механизмов. Возможность работы по своей квалификации утрачена.

Истец имеет семью, где воспитывается трое несовершеннолетних детей, проживает в частном доме. После несчастного случая его образ жизни изменился, мужская работа (чистка снега, заготовка дров) легла на плечи супруги. Последняя взяла на себя всю заботу о детях (развозила их по кружкам, в школу), Нятин А.Ю. автомобилем управлять не мог. На фоне общего стресса у Нятиной С.Н. начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она проходила соответствующий курс лечения у невропатолога. Видя страдания супруга, Нятина С.Н. сама испытывала нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Нятина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб., в пользу Нятиной С.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб.. Одновременно просили взыскать в пользу каждого судебные издержки в размере 1200 руб., понесенные на оформление доверенности.

Представитель ответчика полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Нятиной С.Н., поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо физические, нравственные страдания действиями ответчика ей не причинялись.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в отношении истца Нятина А.Ю. является завышенным. Причиненный вред составляет 30% потери трудоспособности, инвалидность не установлена, место работы сохранено. Противопоказаний по работе в связи с потерей зрения у Нятина А.Ю. нет. В получении травмы имеет место вина самого Нятина А.Ю., который не использовал в работе средства индивидуальной защиты – очки. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Нятина А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности 1200 руб., всего 701 200 руб. 00 коп.

С ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Нятиной С. Н. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности 1200 руб., всего 71 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Нятина А.Ю., Нятиной С.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда в части взыскания в пользу Нятина А.Ю. размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 200000 руб.; отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Нятиной С.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что, с учетом сложившейся судебной практики, взысканный размер компенсации морального вреда истцу Нятину А.Ю. завышен.

Основания, приведенные истцом Нятиной С.Н. в обоснование исковых требований (уход за супругом, страдания за него, уход за детьми), не выходят за рамки нормальных семейных отношений, и не могут быть заявлены как причиняющие нравственные страдания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нятин А.Ю. и ПАО ПАО «Надеждинский металлургический завод» состоят в трудовых отношениях. По условиям трудового договора от 22 апреля 2003 года (продолжение трудовых отношений, возникших с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова 25 ноября 1993 года) № 5188 истец был принят на работу в цех по ремонту металлургического оборудования на кузнечный участок по профессии кузнеца на молотах и прессах 4 разряда.

При выполнении трудовых обязанностей 06 декабря 2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 4 от 27 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года в 07:40 Нятин А.Ю., выполняя трудовые обязанности, стоя в проходе возле электроотдела стал сматывать проволоку на руку в кольцо, в процессе сматывания свободный конец проволоки (примерно 1 м.) спружинил и попал в правый глаз Нятину А.Ю. Пострадавший был доставлен в ГБУЗ СО «Серовская городская больниц», откуда был перенаправлен в Центральную городскую клиническую больницу <№> <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае его причинами являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- локальными нормативными актами ЦРМ не установлены для работников действия и мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ по замеру общей кривизны штанги большого конуса, в результате чего для выполнения задания работник использовал проволоку, которая спружинив, нанесла травму глаза;

- отсутствие контроля со стороны должностных лиц за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (использование защитных очков), что привело к получению работником травмы глаза при выполнении работ.

2) недостатки в организации и проведении подготовки работников (код 10), выразилось в допуске работника к выполнению правки кривизны штанги большого конуса на кузнечном молоте, без обучения в установленном порядке безопасным методам и приёмам выполнения работ по профессии и проверки знаний по охране труда.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда указаны работники ответчика.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено

В соответствии с программой реабилитации Нятину А.Ю. противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов; доступен физический и умственный труд.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения сторон, акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца Нятина А. Ю.), суд сделал правильный вывод, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу в нарушение действующего законодательства, 06 декабря 2017 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Нятин А. Ю. получил производственную травму.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее - Приказ) установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № 423 (находится в материале проверки № 12пр-18 по факту несчастного случая на производстве с Нятиным А.Ю.) 06 декабря 2017 года у истца были обнаружены повреждения: рана роговицы правого глаза, проникающая в переднюю камеру с развитием кровоизлияния в глазное яблоко, отслойки сетчатки и полной слепоте одного (правого) глаза. Указанное повреждение в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%). В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом МЗиСР РФ 24 апреля 2008 года № 194н) указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате несчастного случая на производстве утрата профессиональной трудоспособности составила 30 % (справки МСЭ-2012 от 08 августа 2018 года <№>), от 17 августа 2020 года <№>, от 19 февраля 2021 года <№>, от 17 февраля 2022 года <№>).

На основании программам реабилитации, Нятину А.Ю. противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов; доступен физический и умственный труд.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 700000 руб.

Суд учел, что согласно медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

Суд принял во внимание характер и длительность лечения. Согласно представленным медицинским документам после обращения в медицинское учреждение по месту жительства (г. Серов), истец был госпитализирован в офтальмологическое отделение МАУ «ЦГКБ <№>» в <адрес> с диагнозом ..., 06 декабря 2017 года проведено ..., 10 декабря 2017 года-..., 12 декабря 2017 года- .... С 10 января 2018 года по 22 января 2018 года состоялась повторная госпитализация с диагнозом .... 16 января 2018 года- .... С 05 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года Нятин А.Ю. проходил лечение в офтальмологическом отделении больницы, 06 февраля 2019 года проведена операции на глаз (история болезни, справка ГАУЗ СО « ЦГКБ <№>» <адрес> от 30 августа 2021 года).

13 августа 2018 года Нятин А. Ю. был выписан к труду с диагнозом: .... Производственная травма.

Указанное свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученной травмы, невозможности лично продолжать активную общественную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, состоянии беспомощности и неопределенности в будущем ввиду невозможности точного прогноза выздоровления, он не мог в полной мере заботиться о своей семье, чем, безусловно, нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность. При этом грубой неосторожности в действиях работника не установлено, несчастный случай на производстве произошел исключительно в результате виновных действий работодателя.

Доказательств восстановления здоровья истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного в размере 700000 руб., подлежащего взысканию ответчика в пользу истца Нятина А.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Нятина А.Ю., у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги истца Нятина А.Ю.-Нятиной С.Н.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены Нятиной С.Н., поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Безусловно, Нятина С.Н., будучи супругой Нятина А.Ю., испытывала физические и нравственные страдания относительно получения истцом травмы глаза, переживала за его состояние здоровья на протяжении длительного периода времени, видя при этом боль и страдания своего супруга, осуществляя уход за детьми и ведя при этом самостоятельно домашнее хозяйство, проживая в частном доме.

Определенным судом размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости соответствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.

Дело № 33-18134/2022

№ 2-38/2022

УИД 66RS0051-01-2021-002015-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора Забродиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нятина А.Ю. , Нятиной С.Н. к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бидаева М.С. (доверенность от 01 января 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Нятин А.Ю., Нятина С.Н. обратились с иском к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Нятин А. Ю. состоит в трудовых отношениях с ПАО Надеждинский металлургический завод», работал кузнецом. 06 декабря 2017 года в цехе по ремонту оборудования с истцом произошел несчастный случай на производстве: во время сматывания проволоки на руку в кольцо, свободный конец проволоки (примерно 1 метр), спружинил и попал в правый глаз Нятину А.Ю., в результате чего он получил повреждение правого глаза.

В связи с полученной травмой истец находился на излечении в медицинских учреждениях, перенес несколько операций, здоровье не восстановлено. После выписки продолжал лечение, посещал в целях консультации медицинские учреждения, расположенные в г. Екатеринбурге. В 2018 году ему установлен диагноз - .... Зрение на правый глаз полностью утрачено. В соответствии со справкой МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Согласно программы реабилитации рекомендовано медикаментозное лечение, он нуждается в санаторно-курортном лечении, противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью для глаз, среди движущихся механизмов. Возможность работы по своей квалификации утрачена.

Истец имеет семью, где воспитывается трое несовершеннолетних детей, проживает в частном доме. После несчастного случая его образ жизни изменился, мужская работа (чистка снега, заготовка дров) легла на плечи супруги. Последняя взяла на себя всю заботу о детях (развозила их по кружкам, в школу), Нятин А.Ю. автомобилем управлять не мог. На фоне общего стресса у Нятиной С.Н. начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она проходила соответствующий курс лечения у невропатолога. Видя страдания супруга, Нятина С.Н. сама испытывала нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Нятина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб., в пользу Нятиной С.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб.. Одновременно просили взыскать в пользу каждого судебные издержки в размере 1200 руб., понесенные на оформление доверенности.

Представитель ответчика полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Нятиной С.Н., поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо физические, нравственные страдания действиями ответчика ей не причинялись.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в отношении истца Нятина А.Ю. является завышенным. Причиненный вред составляет 30% потери трудоспособности, инвалидность не установлена, место работы сохранено. Противопоказаний по работе в связи с потерей зрения у Нятина А.Ю. нет. В получении травмы имеет место вина самого Нятина А.Ю., который не использовал в работе средства индивидуальной защиты – очки. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Нятина А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности 1200 руб., всего 701 200 руб. 00 коп.

С ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу Нятиной С. Н. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности 1200 руб., всего 71 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Нятина А.Ю., Нятиной С.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда в части взыскания в пользу Нятина А.Ю. размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 200000 руб.; отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Нятиной С.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что, с учетом сложившейся судебной практики, взысканный размер компенсации морального вреда истцу Нятину А.Ю. завышен.

Основания, приведенные истцом Нятиной С.Н. в обоснование исковых требований (уход за супругом, страдания за него, уход за детьми), не выходят за рамки нормальных семейных отношений, и не могут быть заявлены как причиняющие нравственные страдания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нятин А.Ю. и ПАО ПАО «Надеждинский металлургический завод» состоят в трудовых отношениях. По условиям трудового договора от 22 апреля 2003 года (продолжение трудовых отношений, возникших с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова 25 ноября 1993 года) № 5188 истец был принят на работу в цех по ремонту металлургического оборудования на кузнечный участок по профессии кузнеца на молотах и прессах 4 разряда.

При выполнении трудовых обязанностей 06 декабря 2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 4 от 27 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года в 07:40 Нятин А.Ю., выполняя трудовые обязанности, стоя в проходе возле электроотдела стал сматывать проволоку на руку в кольцо, в процессе сматывания свободный конец проволоки (примерно 1 м.) спружинил и попал в правый глаз Нятину А.Ю. Пострадавший был доставлен в ГБУЗ СО «Серовская городская больниц», откуда был перенаправлен в Центральную городскую клиническую больницу <№> <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае его причинами являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- локальными нормативными актами ЦРМ не установлены для работников действия и мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ по замеру общей кривизны штанги большого конуса, в результате чего для выполнения задания работник использовал проволоку, которая спружинив, нанесла травму глаза;

- отсутствие контроля со стороны должностных лиц за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (использование защитных очков), что привело к получению работником травмы глаза при выполнении работ.

2) недостатки в организации и проведении подготовки работников (код 10), выразилось в допуске работника к выполнению правки кривизны штанги большого конуса на кузнечном молоте, без обучения в установленном порядке безопасным методам и приёмам выполнения работ по профессии и проверки знаний по охране труда.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда указаны работники ответчика.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено

В соответствии с программой реабилитации Нятину А.Ю. противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов; доступен физический и умственный труд.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения сторон, акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца Нятина А. Ю.), суд сделал правильный вывод, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу в нарушение действующего законодательства, 06 декабря 2017 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Нятин А. Ю. получил производственную травму.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее - Приказ) установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № 423 (находится в материале проверки № 12пр-18 по факту несчастного случая на производстве с Нятиным А.Ю.) 06 декабря 2017 года у истца были обнаружены повреждения: рана роговицы правого глаза, проникающая в переднюю камеру с развитием кровоизлияния в глазное яблоко, отслойки сетчатки и полной слепоте одного (правого) глаза. Указанное повреждение в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%). В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом МЗиСР РФ 24 апреля 2008 года № 194н) указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате несчастного случая на производстве утрата профессиональной трудоспособности составила 30 % (справки МСЭ-2012 от 08 августа 2018 года <№>), от 17 августа 2020 года <№>, от 19 февраля 2021 года <№>, от 17 февраля 2022 года <№>).

На основании программам реабилитации, Нятину А.Ю. противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов; доступен физический и умственный труд.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 700000 руб.

Суд учел, что согласно медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

Суд принял во внимание характер и длительность лечения. Согласно представленным медицинским документам после обращения в медицинское учреждение по месту жительства (г. Серов), истец был госпитализирован в офтальмологическое отделение МАУ «ЦГКБ <№>» в <адрес> с диагнозом ..., 06 декабря 2017 года проведено ..., 10 декабря 2017 года-..., 12 декабря 2017 года- .... С 10 января 2018 года по 22 января 2018 года состоялась повторная госпит░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░- .... ░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ « ░░░░ <№>» <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░).

13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: .... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

33-18134/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Нятин Александр Юрьевич
Нятина Светлана Николаевна
Ответчики
ПАО "Надеждинский металлургический завод"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Редозубова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.10.2022Передача дела судье
15.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2022Передано в экспедицию
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее