Решение по делу № 33-7090/2021 от 10.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-004441-84

дело № 33-7090/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-4130/2020 по иску Пилипенко И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Автомобильная Компания», Чеглакову Д.Е. о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Пилипенко И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко И.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУФА УГИ в Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Автомобильная Компания» (ООО «ВАК»), Чеглакову Д.Е. о признании договора купли-продажи № от 21 августа 2020 г., заключенного по результатам торгов при реализации арестованного имущества автомобиля Фольксваген Туарег 2007 г. выпуска идентификационный номер VIN № недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что сделка совершена с нарушениями требований закона, устанавливающих процедуру реализации имущества на торгах, а значит является недействительной.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. исковое заявление Пилипенко И.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, т.к. суд посчитал, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д. 198-199).

В частной жалобе Пилипенко И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку заявитель полагает неверным вывод суда о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа спора, аналогичного по сторонам, предмету и основаниям (том 2 л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 г. Пилипенко И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ТУФА УГИ в Воронежской области, ООО «ВАК», Чеглакову Д.Е. о признании договора купли-продажи № от 21 августа 2020 г., заключенного по результатам торгов при реализации арестованного имущества автомобиля Фольксваген Туарег 2007 г. выпуска идентификационный номер VIN № недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. исковое заявление Пилипенко И.В. было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

На момент обращения Пилипенко И.В. с вышеназванным иском в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось административное исковое заявление того же истца к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа, Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении должника о мерах, принятых в рамках исполнительного производства (том 1 л.д. 163-167).

Установив указанное, суд первой инстанции посчитал, что Пилипенко И.В. основывает заявленные административные исковые требования на обстоятельствах аналогичных изложенным в иске по гражданскому делу. В качестве заинтересованных лиц в административном деле участвуют ТУФА УГИ в Воронежской области, ООО «ВАК» и Чеглаков Д.Е. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что дело, на наличие которого в производстве суда имеется ссылка в обжалуемом определении как на основание к оставлению иска без рассмотрения, рассматривается в порядке административного судопроизводства. В отличие от настоящего спора его предметом является не оспаривание сделки, а обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Сторонами спора являются иные лица – административный истец Пилипенко И.В. и административные ответчики – должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные дела являются аналогичными по сторонам спора, а также предмету и основаниям иска, представляются ошибочными.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Пилипенко И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Автомобильная Компания», Чеглакову Д.Е. о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
08 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии