Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5248/2024 от 27.04.2024

Судья Белоцерковская О.А. Дело №2-1333/2022

УИД 54RS0041-01-2022-001656-46

Докладчик Зуева С.М. №33-5248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корховой Е. А. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Казакова В. О. к Корховому Е. В. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Казаковым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8719 +/- 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4775 +/- 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Корхового Е. В. в пользу Казакова В. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 209 рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Корховой Е.А. – адвоката Сережкина Е.Н., возражения Казакова В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В. О. обратился в суд с иском к Корховому Е. В. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор целевого займа на сумму 1 000 000 рублей для приобретения:

нежилого здания зерносушилки СОБ-1 по адресу: <адрес>, общей площадью 655,4 кв.м,

земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером №

инженерной инфраструктуры, необходимой для содержания нежилого здания зерносушилки СОБ-1 и ремонта помещений нежилого здания зерносушилки СОБ-1.

Ответчик обязался произвести возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.), а так же уплатить проценты за пользование займом, размер которых установлен положениями пункта 2.3. договора целевого займа и составляет 10 % годовых.

Согласно пункту 2.7. договора, в случае невозможности произвести возврат займа с процентами в денежной форме, в даты указанные выше, ответчик обязался произвести возврат займа в натуре - путем передачи истцу права собственности на долю в имуществе, указанном в пункте 1.2. договора целевого займа.

В течение всего срока владения ответчиком неоднократно производилось деление исходного земельного участка на более мелкие, с отчуждением некоторых из них в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком и истцом подписано Соглашение о возврате займа путем передачи доли в собственности, согласно которого ответчик обязался произвести возврат займа путём передачи в собственность истца недвижимого имущества, на которое представлялся целевой заём, оставшиеся в его собственности земельные участки обшей кадастровой стоимостью 2 201 730 рублей 58 копеек, расположенные по адресу <адрес>. а именно:

земельный участок кадастровый №, обшей площадью 8719+/-ЗЗм.кв.,расположенный: <адрес>, <адрес>

земельный участок кадастровый №, общей площадью 500 +/- 8 м.кв., расположенный: <адрес>

земельный участок кадастровый №, общей площадью 4775 +/- 24 м.кв, расположенный: <адрес>

При этом было определено, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа с процентами составляет 2 350 000 рублей, а кадастровая стоимость передаваемого имущества - 2 201 730,58 рублей в соответствии с выписками из ЕГРН.

Ответчик, в соответствии с положениями пунктов 7 и 13 обязался в течение 45 календарных дней с даты подписания Соглашения получить нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества и в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе своевременно подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

Истец просил признать право собственности за ним на:

земельный участок кадастровый №, обшей площадью 8719+/-ЗЗм.кв.расположенный: <адрес>

земельный участок кадастровый №, общей площадью 500 +/- 8 м.кв., расположенный: <адрес>

земельный участок кадастровый №, общей площадью 4775 +/- 24 м.кв., расположенный: <адрес>, Черепановский муниципальный район, городское поселение <адрес>. Обязать Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за истцом право собственности вышеуказанные земельные участки, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 19209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (л.д.44, 45-47), с которым не согласилась Корховая Е. А. (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда восстановлен Корховой Е.А. процессуальный срок апелляционного обжалования решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133).

В апелляционной жалобе третье лицо Корховая Е.А. просит решение суда отменить (л.д.68-69).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что земельный участок (кадастровый №) со строениями, находящимися на нем, - был приобретен Корховым Е.В. в 2008 году на совместные денежные средства и являлся совместной собственностью, а признание иска свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика Корхового Е.А. вывести указанное имущество из общей совместной собственности супругов.

Основан только на пояснениях истца и ответчика и не подтверждается письменными материалами вывод суда о том, что земельные участки хоть и были приобретены в период брака, однако, ответчиком были затрачены личные денежные средства, которые он получил хоть и по возмездной сделке, однако, ответственность по которой он несет лично, не заявляя о разделе задолженности между супругами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Корховой Е.В. в 2008 году приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:28:010201:0056 на заемные денежные средства. Сам договор о приобретении указанного земельного участка судом не исследовался, так как отсутствует в материалах дела.

Так же в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что земельные участки с кадастровыми номерами №; № и № образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корховой Е.А. истец Казаков В.О. просит решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корховой Е.А. – без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение (продажу) земельных участков в <адрес>, принадлежащих ему (истцу) на основании вступившего в силу решения по делу №, в пользу третьего лица – Пивень Д. Г.. Сумма сделки по продаже составила 2 503 000 рублей. Переход права собственности к Пивень Д.Г. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что Корховой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Корховой Е. А. (л.д.27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В. О. (займодавец) и Корховым Е. В. (заёмщик) заключён договор целевого займа, по условиям которого:

1.1. Заимодавец передаёт в заём денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.

1.2. Заём носит целевой характер и предоставляется для:

1.2.1. Приобретения нежилого здания зерносушился СОБ-1, по адресу: <адрес>, общей площадью 655,4 квадратных метра;

1.2.2. Приобретения земельного участка, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №;

1.2.3. Приобретения инженерной инфраструктуры, необходимой для содержания нежилого здания зерносушилки СОБ-1 по адресу: <адрес>;

1.2.4. Ремонта помещений нежилого здания зерносушилки СОБ-1по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1., настоящий договор считается заключённым на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что в случае невозможности произвести возврат займа в денежной форме, заёмщик обязуется передать заимодавцу права собственности на часть недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. (л.д.15 копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение (к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого:

1. Сумма задолженности по договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом, на момент заключения настоящего соглашения составляет 2 350 000 рублей.

2. Заёмщик производит возврат займа путём передачи в собственность займодавца недвижимое имущество:

2.1. Земельные участки, общей кадастровой стоимостью 2 201 730 рублей 58 копеек, расположенные по адресу <адрес>, а именно:

2.1.1. Земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 160 934 рубля 06 копеек;

2.1.2. Земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 95 107 рублей 82 копеек;

2.1.3. Земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 945 679 рублей 70 копеек;

4. Отчуждаемые в пользу займодавца, в счёт погашения задолженности по договору целевого займа, земельные участки, образованы путём деления земельного участка с кадастровыми номерами № (№), право собственности, на который принадлежит заемщику (л.д.9 копия Соглашения к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования Казакова В. О. о признании права собственности на объекты недвижимости – указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были приобретены на заёмные денежные средства и из договоров целевого займа не следует, что Корховая Е.А. является созаёмщиком или поручителем по договору займа. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что земельные участки хоть и были приобретены в период брака, однако, ответчиком были затрачены личные денежные средства, которые он получил хоть и по возмездной сделке, однако, это его личные долги, т.к. он не заявляет о разделе задолженности между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанными нормами материального права, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является установление условий получения и возврата денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казаковым В.О. и Корховым Е.В.

Из материалов дела следует, что пунктом 7 Соглашения к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заёмщик подтверждает, что на момент приобретения права собственности на объект недвижимости (земельный участок) состоял в зарегистрированном браке с Корховой Е. А.. Обязуется в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения получить нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества.

В оспариваемом решении суда первой инстанции нашло отражение то обстоятельство, что нотариальное согласие Корховой Е.А. не получено, в судебном заседании свою позицию она не высказала, возражений относительно отчуждения земельных участков не высказала.

Более того, истец Казаков В.О. в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что единственное препятствие – согласие супруги, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда (л.д.43).

Вместе с тем, ответчик Корховой Е.В. признал исковые требования.

Суд первой инстанции разъяснил ст.173 ГПК РФ, что также следует из указанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В апелляционной жалобе Корховая Е.А. указывает, что решение суда основано только исходя из пояснений истца и ответчика и не подтверждается письменными материалами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Корховой Е.В. в 2008 году приобрел земельный участок с кадастровым номером № на заемные денежные средства. Сам договор о приобретении указанного земельного участка судом не исследовался, так как отсутствует в материалах дела.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что земельные участки с кадастровыми номерами №; № и № образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок (кадастровый №) со строениями, находящимися на нем был приобретен Корховым Е.В. в 2008 году на совместные денежные средства и являлся с ответчиком совместной собственностью, а признание иска является ничем иным как способом вывести указанное имущества и состава совместной собственности.

Сторона истца указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергла.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ответчиком Корховым Е.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены интересах семьи, а именно на приобретение земельного участка №.

То обстоятельство, что в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заём носит целевой характер и предоставляется на приобретение, в частности, - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - без исследования всех обстоятельств дела, не может являться доказательством того, что эти денежные средства Корховым Е.В. потрачены не в интересах семьи.

Факт получения Корховым Е.В. согласия супруги Корховой Е.А. для заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом так же не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истцом Казаковым В.О. не доказано, что переданные ответчику Корховому Е.В. 1 000 000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на возвратной основе были получены ответчиком с согласия супруги и впоследствии потрачены ответчиком на приобретение указанного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, также не исследовался вопрос природы договора займа, а именно : это личный долг Корхового Е.В., либо получен и использован в интересах семьи и являются ли приобретенные спорные земельные участки и находящиеся в собственности чьим-то личным имуществом супруга или совместно нажитом имуществом супругов Корховых. Брак не расторгнут, раздел имущества, а так же каких-либо долгов не произведен.

Долг Корхового Е.В. перед Казаковым В.О. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, и его погашение за счёт совместно нажитого имущества в виде земельного участка в приходящейся на третье лицо Корховой Е.А. доле (которая в настоящее время не выделена) не может, без исследования вышеперечисленных обстоятельств, быть признан правомерным.

В связи с этим, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались, представленные доказательства не оценивались, выводы суда об этих обстоятельствах в решении суда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Казакова В.О., перечисляя обстоятельства дела, но без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

С учетом изложенного, только признание ответчиком Корховым Е.В. таковых обстоятельств, не может быть признано судом как признание иска, поскольку нарушаются права третьего лица Корховой Е.А.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 43). Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции не разъяснил ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании иска ответчиком, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Отдельного письменного заявления Корхового Е.В. о признании иска и подписи, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что ответчику не были разъяснены последствия признания иска в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Таким образом, судом не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса установлены правовые последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обязанностью суда является разъяснение ответчику, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой, является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № <данные изъяты> применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 стать 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Казакова В.О. фактически лишь на основании признания иска ответчиком Корховым Е.В., не установив юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию необоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: