Решение по делу № 33-3356/2021 от 27.05.2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А.                                                             № 33-3356/2021

55RS0006-01-2020-005125-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               16 июня 2021 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021

по частной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» Овчаренко С. А.

на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» Овчаренко С. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года по иску Завгороднего В. В. к Арбитражному управляющему ЗАО «Сибнефтепродукт» Овчаренко С. А., Радыгину А. А. о признании отсутствующими трудовых отношений, признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт» о назначении генерального директора ЗАО «Сибнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года исковые требования Завгороднего В.В. к арбитражному управляющему ЗАО «Сибнефтепродукт» Овчаренко С.А., Радыгину А.А. удовлетворены частично: признан незаключенным трудовой договор между Завгородним В.В. и ЗАО «Сибнефтепродукт» о назначении генерального директора ЗАО «Сибнефтепродукт» Завгороднего В.В. с 18 октября 2018 года; признан ничтожным протокол общего собрания акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт» № 58 от 18 октября 2018 года о назначении генерального директора ЗАО «Сибнефтепродукт» Завгороднего В.В. с <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 7 апреля 2021 года конкурсный управляющий ЗАО «Сибнефтепродукт» Овчаренко С.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на банковском счете указанного юридического лица денежных средств.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Оставляя поданную конкурсным управляющим ЗАО «Сибнефтепродукт» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, предложив истцу в срок до 27 апреля 2021 года устранить указанные им недостатки.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сибнефтепродукт» Овчаренко С.А. не соглашается с указанным определением суда. Вновь ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также указывает, что к апелляционной жалобе им были приложены копии почтовых квитанций с указанием номеров почтовых отправлений, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Полагает, что требование суда предоставить опись вложения данных почтовых отправлений, при отсутствии в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ прямого указания на такую обязанность, создает препятствие в доступе к правосудию и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, что подтверждается судебной практикой по аналогичным ситуациям.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организацией оплачивается в размере 3000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (пункт 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен.

При этом определением судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года конкурсному управляющему ЗАО «Сибнефтепродукт» было отказано.

Данное определение судом апелляционной инстанции 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, районным судом обоснованно указано заявителю на необходимость устранения указанного недостатка, путем уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и предоставления суду подтверждающего ее уплату документа в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующий в деле апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Сибнефтепродукт» к апелляционной жалобе были приложены оригиналы кассовых чеков о направлении 7 апреля 2021 года заказных писем с простым уведомлением в адрес ФНС России, АО «Российский сельскохозяйственный банк», Радыгина А. А., Завгороднего В. В., копии кассовых чеков о направлении 1 апреля 2021 года заказных писем с простым уведомлением в адрес ООО «Евразия-Юг», ООО «ТК-Виктория», АО «Статус», а также копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении ее лично конкурсному управляющему компании ООО «Компания С.К.».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы на лице, подающем апелляционную жалобу, лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии указанной жалобы и приложенных к ней документов, а также представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона заявитель при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В рассматриваемом случае заявителем суду были представлены кассовые чеки, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, что является надлежащим доказательством.

Позиция суда первой инстанции о необходимости представления заявителем описи вложения, основана на неправильном толковании действующего законодательства, которое не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной заявителем организации почтовой связи - АО "Почта России", в соответствии с которым почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр апелляционной жалобы или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Таким образом доводы частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефтепродукт» в данном части заслуживают внимания, однако не могут повлиять на правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в любом случае отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий