Решение по делу № 2-591/2022 от 12.05.2022

Дело №2-591/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Прохоровой Валентине Петровне, Прохорову Сергею Николаевичу, Прохорову Артему Сергеевичу и Прохорову Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхняя Волга» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Прохоровой В.П., Прохорову С.Н., Прохорову А.С. и Прохорову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.03.2019г. по 31.05.2021г. в размере 63 557,47 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 52 845,56 руб. по состоянию на 02.03.2022г., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 528 руб., а также почтовые расходы в размере 1 112,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Верхняя Волга» с 01 апреля 2014 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности. Ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчиков, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Прохорова С.Н. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Верхняя Волга» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики - Прохорова В.П., Прохоров С.Н., Прохоров А.С. и Прохоров Д.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковые требования, согласно которым ООО «Верхняя Волга» было нарушено законодательство в области персональных данных, поскольку между заявителями и ООО «Верхняя Волга» не подписано соглашение об обработке персональных данных, при это передавало персональные данные заявителей третьим лицам. Ответчики не заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, не согласны с расчетом задолженности, поскольку истцом расчет задолженности документально не подкреплен, расчет не отвечает требованиям проверяемости. Кроме того, отмена судебного приказа не дает истцу право на обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная обязанность закреплена в п.5 ч.3 ст.67 и в ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя (ч.1 ст. 154 ЖК РФ):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами(ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.3,4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <адрес>, имеет форму управления – управляющая организация, которой является ООО «Верхняя Волга».

ООО «Верхняя Волга» с 01.04.2014 г. по настоящее время осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженном в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2014 г.

Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности, что подтверждается ответом из Комитета по управлению имуществом Администрации г. Дубны Московской области (л.д.10).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Прохорова В.П., Прохоров С.Н., Прохоров Д.С. и Прохоров А.С.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № у ответчиков в связи с невнесением оплаты за период с 01.03.2019г. по 31.05.2021г. включительно образовалась задолженность в размере 63 557,47 руб.

Ответчики уклоняются от исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

27.08.2021г. мировым судьей №39 судебного участка Дубненского судебного район вынесен судебный приказ № на основании заявления ООО «Верхняя Волга» к ответчикам. 23.11.2021г. судебный приказ по заявлению Прохорова С.Н. был отменен (л.д.20).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является обязанностью нанимателя жилого помещения, суд считает требования ООО «Верхняя Волга» о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиков обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать солидарно с Прохоровой В.П., Прохорова С.Н., Прохорова А.С. и Прохорова Д.С. в пользу ООО «Верхняя Волга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 63 557,47 рублей.

Доводы ответчиков о незаконном использовании ООО «Верхняя Волга» персональных данных ответчика являются необоснованными, поскольку такое право предоставлено управляющей организации п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы истцом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчиков о том, что они не заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе не заключение договора при фактическом потреблении и предоставлении услуги, не является основанием для освобождения от ее оплаты.

Доводы ответчиков о не согласии с расчетом задолженности, поскольку истцом расчет задолженности документально не подкреплен, расчет не отвечает требованиям проверяемости, суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела ответчиками контррасчет не представлен.

При этом, довод ответчиков о том, что отмена судебного приказа не дает истцу право на обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы ответчиков судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на 02.03.2022 г. составляет 52 845,56 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 528 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022г. (л.д.5), а также почтовые расходы в размере 1 112,40 руб.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГКРФ).

Принимая во внимание вышеприведенную правовую норму, а также поскольку задолженность за период с 01.03.2019г. по 31.05.2021г. взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3 528 руб. почтовые расходы в размере 1 112,40 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Прохоровой Валентине Петровне, Прохорову Сергею Николаевичу, Прохорову Артему Сергеевичу и Прохорову Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платежей и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохоровой Валентины Петровны, Прохорова Сергея Николаевича, Прохорова Артема Сергеевича и Прохорова Даниила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 63 557 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. и почтовые расходы в размере 1 112 руб. 40 коп., а всего подлежит взысканию 71 197 (семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Прохоровой Валентине Петровне, Прохорову Сергею Николаевичу, Прохорову Артему Сергеевичу и Прохорову Даниилу Сергеевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья