Решение по делу № 22-5445/2022 от 12.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-13/2022 Судья Ботанцова Е.В.

№ 5445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Дерменевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Ларичева А.Ю., его защитника – адвоката Голубева А.А., представителя потерпевшего ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Федоркова А.А. в защиту интересов осужденного Ларичева А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, которым

Ларичев Анатолий Юрьевич, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. С Ларичева А.Ю. в бюджет Российской Федерации в лице ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» взыскано 115795 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Ларичева А.Ю. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор; мнения представителя потерпевшего ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларичев А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в том, что он совершил хищение путем обмана денежных средств в размере 115795 рублей, принадлежащих ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», получив их в виде материальной помощи, а именно

в период с <дата> по <дата> будучи старшим инженером отделения материально-технического обеспечения Центра обеспечения деятельности ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» изготовил справку №... от <дата> от имени председателя правления гаражно-строительного кооператива №..., содержащую заведомо ложные сведения о причиненном ему материальном ущербе в виде вызванных стихийным бедствием разрушений принадлежащего ему гаража, которым он в действительности не обладал, согласно которым <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в следствие чего поврежден гараж, расположенный на территории <адрес>. После чего предоставил на имя начальника ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» рапорт от <дата> с просьбой оказать дополнительную материальную помощь и справку №... от <дата> от имени председателя правления гаражно-строительного кооператива №..., содержащую заведомо ложные сведения о причиненном ему материальном ущербе, в результате чего не позднее <дата> ему была выплачена материальная помощь в размере 115795 рублей, путем перевода с расчетного счета ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» на его расчетный счет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федорков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Ларичева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении Ларичева Ю.А. оправдательный приговор.

Полагает, что приговор суда основан исключительно на предположении, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о внесении изменений в информацию, содержащуюся на жестком диске, после его осмотра.

Указывает, что суд не разъяснил Ларичеву А.Ю. возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом амнистии. Ссылаясь на постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», положения ст. 254, 27 УПК РФ, указывает, что Ларичев А.Ю. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенное в период с <дата> по <дата>, при этом суд не применил акт амнистии и от наказания его по указанному основанию не освободил, а освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, то возможность выбора основания принадлежит лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, непрекращение уголовного дела судом вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд не разъяснил Ларичеву А.Ю. возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии от <дата> и не выяснил его отношение.

Указывает, что исключив из обвинения Ларичева А.Ю. ч. 2 ст. 327 УК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решения по указанному обвинению, не разъяснил право Ларичева А.Ю. на реабилитацию, что влечет отмену приговора.

Обращает внимание, что после изложения государственным обвинителем предъявленного Ларичеву А.Ю. обвинения, а также после того, как сторона защиты выразила свое отношение к обвинению, не был определен порядок исследования доказательств по уголовному делу.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что документы, признанные вещественными доказательствами – рапорт Ларичева А.Ю. от <дата>, справка №... от <дата> были получены с нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку получение указанных документов было оформлено в форме акта №... приема-передачи документов от <дата> с последующей передачей в следственный орган в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» защитник полагает, что ввиду отсутствия такого оперативно-розыскного мероприятия как «акт приема-передачи», вещественные доказательства – рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> и справка №... от <дата> получены с нарушением требований закона.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Ларичева А.Ю. в совершении мошенничества, при обстоятельствах изложенных судом в приговоре, получено не было. Не подтверждены выводы суда о том, что Ларичев А.Ю. изготовил справку от имени председателя правления гаражно-строительного кооператива №... от <дата>.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО была допрошена по ходатайству стороны защиты, а не стороны обвинения, данные ею показания, в приговоре изложены неверно, поскольку ФИО на вопросы защитника следующего содержания: «Известно ли Вам, была ли получена Ларичевым А.Ю. в январе <дата> дополнительная материальная помощь?» и «Что вообще Вам известно о справке и рапорте, которые подавал Ларичев?», указала: «Ничего не известно». Указывает, что аудиозапись судебного заседания от <дата> полностью отсутствует, в связи с чем, к апелляционной жалобе приобщена флэш-карта с аудиозаписью судебного заседания от <дата>.

Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что Ларичеву А.Ю. не позднее <дата> была выплачена материальная помощь в размере 115795 рублей путем перевода на расчетный счет его банковской карты, не подтвержден объективными доказательствами. Указанный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО 1 и также выписке из реестра зачисления денежных средств на счет Ларичева А.Ю., однако в материалах дела отсутствуют сведения о размере оклада денежного содержания Ларичева А.Ю. в <дата>, тогда как размер якобы полученной им материальной помощи не мог превышать пяти окладов денежного содержания сотрудника, что не позволяет проверить назначение выплаты в сумме 129980 рублей, указанной в выписке реестров, кроме того отсутствуют доказательства совершения банковских операций – документы из банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ларичева А.Ю., показания свидетеля банковские документы заменить не могут.

Вывод суда о наличии у лица, принимавшего участие в осмотре предметов <дата> статуса специалист не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно протоколу осмотра, гр. ФИО 2, принимавший участие в указанном следственном действии являлся следователем –криминалистом, однако следственная группа по уголовному делу не создавалась, уголовное дело не находилось в производстве следователя –криминалиста ФИО 2 В протоколе следственного действия подпись ФИО 2 стоит в графе о разъяснении специалисту (эксперту) прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 58 (57) УПК РФ, однако отсутствует подпись указанного лица об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,310 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве осмотра.

В протоколе осмотра предметов – жесткого диска отсутствует фиксация хода следственного действия, а именно данные служебного компьютера, к которому подключался жесткий диск и на котором производился его осмотр, сведения о свойствах операционной системы и программного обеспечения служебного компьютера, с помощью которых исследовалось содержимое жесткого диска, сведения о способе, которым была установлена дата изменения файлов, перечисленных в протоколе осмотра, в фототаблицах имеются только фотоизображения пакетов, однако не зафиксирован внешний вид предметов и документов, содержимое коробок, ход их осмотра, порядок подключения к компьютеру и обнаружения на жестком диске информации, фотографии фототаблицы не отражают всех действий произведенных при осмотре, не совпадают с содержанием протокола осмотра, на фото 5,6,7,8,9 отсутствуют подписи всех лиц, участвовавших в следственном действии и оттиск печати.

По мнению защитника, все сомнения в виновности Ларичева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления суд истолковал не в его пользу. Так суд в приговоре сослался как на доказательство, подтверждающее виновность Ларичева А.Ю. на заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным определить выполнена ли Ларичевым А.Ю. подпись от его имени в рапорте об оказании дополнительной материальной помощи. Суд установил несоответствие в указании индивидуальных признаков жесткого диска, изъятого у Ларичева А.Ю. в протоколе осмотра и постановлении о признании вещественным доказательством, однако счел указанное обстоятельство допущенной технической ошибкой и положил указанное вещественное доказательство в основу обжалуемого приговора, при этом не допросил следователя, производившего осмотр, а также не учел, что в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки жесткого диска, изъятого у Ларичева А.Ю. При этом стороной защиты суду был представлен протокол осмотра письменных доказательств от <дата> - объект осмотра – информационный ресурс, согласно которому имевшийся у Ларичева А.Ю. жесткий диск имел иные индивидуальные признаки, а также номер, однако суд указал, что Ларичев А.Ю. мог в <дата> приобретать различные жесткие диски, один из которых был изъят, то есть обосновал свои выводы на предположении.

Далее защитник указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о внесении изменений в информацию, содержащуюся на жестком диске после того, как он был осмотрен <дата> и опечатан. Обращает внимание, что в ходе неоднократного осмотра диска в судебном заседании установлено, что дата изменения, содержащейся на нем информации в папке «Садоводство» - <дата>, папки «копия флеш <...>» - <дата>, однако после <дата> до <дата> диск не осматривался, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после <дата> были осуществлены операции с файлами, содержащимися в указанных папках на жестком диске, однако суд предположил, что указанное изменение дат могло иметь место в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при предъявлении жесткого диска стороне защиты, с учетом неустановленной даты, выставленной на техническом устройстве. При этом не учел показания специалистов ФИО и ФИО 3, сообщивших, что в указанные даты с папками производились какие-то действия – копирование, изменение, перемещение, переименование и т.д.

Указывает, что вывод суда о несоответствии оригинала рапорта от <дата> и копии указанного рапорта в протоколе осмотра предметов объясняется тем, что надпись, имеющаяся на оригинале, выполнена предположительно карандашом, слабочитаема и не отразилась при ксерокопировании документа, основан на предположении.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу адвоката Федоркова А.А., поданным государственным обвинителем помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленного судом преступного деяния, совершенного осужденным Ларичевым А.Ю.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО - старшего юрисконсульта юридического отдела ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», согласно которым Ларичеву А.Ю. в соответствии с решением социальной комиссии была выплачена материальная помощь на основании рапорта, содержащего сведения о причиненном ему ущербе;

показаниями свидетеля ФИО 1 - главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», согласно которым сотрудникам ФПС МЧС России в соответствии с приказом МЧС №... могла быть начислена дополнительная материальная помощь в размере не более 5 окладов денежного содержания в случае утраты или повреждения личного имущества. Для получения материальной помощи сотруднику необходимо представить рапорт, документы, подтверждающие информацию в рапорте, резолюцию руководителя о выплате. Документы рассматривает комиссия, после чего руководитель принимает решение о выплате материальной помощи. Принималось решение о выплате материальной помощи всем сотрудникам в размере пяти окладов. Денежные средства на основании реестра перечислялись на счет банковской карты сотрудника ПАО Сбербанк. При аналогичных обстоятельствах была выплачена материальная помощь и Ларичеву А.Ю. Документы в отношении Ларичева А.Ю. с резолюцией руководителя она также направляла в оплату. Рапорт сотрудника на получение дополнительной материальной помощи не регистрируется, он становится основанием для выплаты материальной помощи, после соответствующей резолюции руководителя о выплате, то есть финансовым документом и хранится в расчетно-платежных ведомостях. Приказ о выплате материальной помощи не составляется, поскольку таким приказом для финансового отдела на произведение выплаты является резолюция руководителя. Согласно реестру от <дата> Ларичеву А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 129280 рублей. Указанная сумма перечисленная Ларичеву А.Ю., состоит из размера материальной помощи – 115795 рублей, и доплаты части денежного довольствия - 13485 рублей;

показаниями свидетеля ФИО 10 – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдела «М», согласно которым в его обязанности с <дата> входит курировать деятельность ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», где служил Ларичев А.Ю. Из средств массовой информации стало известно, что в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» существует схема незаконного получения материальной помощи, впоследствии ряд сотрудников указанного управления были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество. Приблизительно в <дата> было произведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в результате которого была получена информация о том, что Ларичев А.Ю. четыре раза получал материальную помощь, в том числе, на основании рапорта и справки, содержащих несоответствующие действительности обстоятельства о причинении материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему гараж в Пикалево, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» были представлены документы, на основании которых Ларичеву А.Ю. была начислена материальная помощь и о перечислении на его счет денежных средств. Был установлен бывший директор гаражного кооператива ФИО 4, от имени которого была составлена справка, который сообщил, что с Ларичевым А.Ю. не знаком, справку не составлял. Полученные документы были им ФИО 10 с рапортом переданы в следственный орган;

показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым он ранее был признан представителем потерпевшего ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России», однако в настоящее время в Управлении больше не работает, Ларичев А.Ю. также работал в ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» о том, что Ларичев А.Ю. получил материальную помощь на основании документов содержащих недостоверную информацию о повреждении гаража, ему известно со слов коллег. Оказание материальной помощи сотрудникам МЧС было распространенной практикой. Решение о выплате материальной помощи принималось начальником управления после принятия решения комиссией по социальным выплатам, которая рассматривала рапорт сотрудника о выплате материальной помощи с резолюцией его непосредственного руководителя. Подлинность представленных сотрудником документов о причиненном ущербе не проверялась. ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» представляло в ФСБ и Следственный комитет документы, касающиеся выплаты материальной помощи Ларичеву А.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО 6 - заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», согласно которым с <дата> он занимал должность начальника центра обеспечения деятельности ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России», Ларичев А.Ю. служил в указанном центе, являлся его подчиненным. Выплата дополнительной материальной помощи регламентирована приказом МЧС России № 195 от 21.03.2013 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», начислялась сотрудникам в размере не более 5 окладов денежного довольствия в случаях утраты личного имущества, в результате пожара или стихийного бедствия, на основании рапорта с указанием основания для выплаты, завизированного непосредственным руководителем, который направлялся для рассмотрения в социальную комиссию, а затем на согласование к руководителю Управления. Рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> ему знаком, на нём стоит его резолюция и подпись, рапорт был предоставлен ему лично Ларичевым А.Ю. <дата> году для выплаты материальной помощи в связи с материальным ущербом его имуществу, из-за падения на его гараж дерева. К указанному рапорту от <дата> была приложена справка подтверждающая причинение. На основании указанных документов Ларичеву А.Ю. была выплачена материальная помощь;

согласно копии приказа №... от <дата> ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» Ларичев А.Ю. был назначен на должность старшего инженера отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности Специального управления ФПС № 50 МЧС России;

согласно выписке из реестра денежных средств по реестру №... от <дата> ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» на номер счета физического лица <...> Ларичева А.Ю. зачислена сумму 129280 рублей (денежное довольствие)

согласно акту №... от <дата>, начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» ФИО передал в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> и справку №... от <дата>;

документами, представленными ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» осмотренными и признанными вещественными доказательствами - рапортом старшего инженера ОМТО ЦОД Ларичева А.Ю. от <дата> на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», согласно которому Ларичев А.Ю. просит оказать ему дополнительную материальную помощь в связи с тем, что <дата> вследствие ураганного ветра на территории <адрес> был нанесён материальный ущерб его личному имуществу – гаражу; справкой исх. №... от <дата> от имени председателя правления ГСК №... ФИО 4, согласно которой <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесён материальный ущерб гаражу на территории <адрес>, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю.;

согласно протоколу обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в жилище Ларичева А.Ю. по адресу: <адрес>, последним был добровольно выдан жесткий диск в корпусе черного цвета из сейфа в комнате, жесткий диск изъят как предмет №... и вместе с предметами №№... упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета с пояснительной надписью о содержимом;

согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, без повреждений, с пояснительной надписью: «Протокол обыска по адресу: <адрес> Содержимое упаковки: предметы под номерами №...» и подписями, который вскрыт, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ларичева А.Ю., находящиеся в пакете, в том числе жесткий диск и информация, содержащаяся на нем – текстовые файлы, в том числе содержащиеся в папках, представляющие собой рапорта от имени Ларичева А.Ю. об оказании материальной помощи в связи с ущербом, причиненным имуществу и справки о причиненном ущербе – дачному дому, гаражу, бане, пристройке в результате ураганного ветра, пожара, в том числе и содержащиеся в папке №... файлы <...> - рапорт от <дата> старшего инженера ОМТО ЦОД капитана внутренней службы А.Ю. Ларичева об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с тем, что <дата> вследствие ураганного ветра на территории ГСК №... <адрес> был нанесен материальный ущерб его личному имуществу – гаражу; <...> - справка гаражно-строительного кооператива №... исх№... от <дата> «<адрес>, от председателя правления ГСК №... ФИО 4 о том, что <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесен материальный ущерб гаражу на территории ГМК №... <адрес>, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю., по окончании осмотра жесткий диск упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, опечатан печатью «для пакетов» СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, на бирке с пояснением и подписями, участвующих в осмотре лиц, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

сведениями, содержащимися в представленном в материалах уголовного дела диске <...>, аналогичными по содержанию текстов файлов;

протоколом осмотра места происшествия фототаблицей, согласно которому с участием гр. ФИО 4. осмотрена территория по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>, на которой расположены гаражи, которые согласно объяснениям ФИО 4 входили в ГСК №..., а также ФИО 4 представил оттиск печати ГСК №...

заключением эксперта, согласно которому: 1. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Ларичева А.Ю. в рапорте от имени Ларичева А.Ю. на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» полковника внутренней службы ФИО 7 от <дата> об оказании дополнительной материальной помощи - Ларичевым А.Ю. – не представляется возможным; 2. Подпись от имени ФИО 4, расположенная в строке «Председатель правления ГСК №...» слева от печатного текста «ФИО 4» в Справке ГСК №... исх. №... от <дата>, подписанной председателем правления ФИО 4, вероятно, выполнена не ФИО 4, а каким-то другим лицом;

согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с <дата> по <дата>, согласно которым Ларичев А.Ю., его супруга ФИО 8, несовершеннолетний ребенок - ФИО 9 недвижимым имуществом в том числе гаражом, расположенным в <адрес>, не владеют,

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ларичева А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ларичева А.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при осмотре жесткого диска и документов следователем, ссылка на результаты осмотра указанного вещественного доказательства - диска в судебном заседании, ссылка на показания специалистов, доводы о том, что суд ряд доказательств, которые не подтверждают виновность Ларичева А.Ю. в инкриминируемом преступлении, а оправдывают его, в частности заключение эксперта, согласно которому решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Ларичева А.Ю. в рапорте от <дата> самим Ларичевым А.Ю. не представляется возможным, оценены судом как доказательства подтверждающие его виновность, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие хищений бюджетных денежных средств, путем необоснованного начисления материальной помощи в ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России», в результате которых был установлен Ларичев А.Ю., занимавший должность старшего инженера отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности Специального управления ФПС № 50 МЧС России, которому в <дата> были перечислены денежные средства в виде материальной помощи, предоставленной на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Как верно установлено на основании исследованных доказательств, предусмотренные п. 2 ч. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» были произведены надлежащим должностным лицом - сотрудником оперативного подразделения органа федеральной службы безопасности, то есть органа, которому, согласно ст. 13 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность - старшим оперуполномоченным УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оперативно-розыскные мероприятия были произведены в целях проверки информации о совершенных противоправных деяниях, связанных с хищением бюджетных средств путем необоснованного начисления материальной помощи в ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России».

Согласно ст. 2 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждения, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Положения указанного закона не регламентируют процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», целью которого является получение сведений, необходимых для проверки информации о совершенном противоправном деянии, которые в дальнейшем могут быть проверены в условиях уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, путем производства следственных действий, в связи с чем не противоречит требованиям закона получение необходимых сведений на основании запроса.

Также не противоречит положениям указанного закона получение лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» документов, содержащих сведения, необходимые для проверки информации о совершенном противоправном деянии. Не регламентирует указанный закон и процедуру передачи указанных документов лицу производящему оперативно- розыскное мероприятие.

Согласно материалам дела подлинные документы, на основании которых Ларичеву А.Ю. осуществлена выплата дополнительной материальной помощи в <дата>, были непосредственно переданы сотруднику оперативного подразделения органа федеральной службы безопасности, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» на основании запроса. Получение указанных подлинных документов – рапорта Ларичева А.Ю. и справки ГСК №... в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий оформлено актом от <дата>, что также не находится в противоречии с положениями ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что указанные документы были получены не в рамках оперативно-розыскной деятельности, поскольку не существует оперативно-розыскного мероприятия акт приема-передачи, являются несостоятельными.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ларичева А.Ю., представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность - начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные из ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наведение справок» документы, на основании которых Ларичеву А.Ю. была начислена материальная помощь содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления – незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Принимая во внимание изложенное выше, нельзя не согласиться с выводом суда о допустимости как доказательств - документов рапорта старшего инженера ОМТО ЦОД Ларичева А.Ю. от <дата> на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с тем, что <дата> вследствие ураганного ветра на территории ГСК №... <адрес> был нанесён материальный ущерб его личному имуществу – гаражу и справки исх. №... от <дата> от имени председателя правления ГСК №... ФИО 4 о том, что <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесён материальный ущерб гаражу на территории ГСК №... <адрес>, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю., признанных вещественными доказательствами.

Нарушений закона при получении указанных документов в ходе оперативно-розыскного мероприятия, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, осмотре не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Основания сомневаться в достоверности сведений изложенных в протоколе осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> об оказании материальной помощи и справка №... от <дата> ГСК №... об ущербе причиненном имуществу Ларичева А.Ю. отсутствуют.

Согласно протоколу от <дата> следователем были осмотрены именно документы, которые были получены в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представлены следователю на основании постановления начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты приложенная к протоколу осмотра светокопия рапорта Ларичева А.Ю. полностью соответствует самому указанному документу, приобщенному к уголовному делу. То, что на светокопии не отобразилась запись из шести цифр, исполненная на самом документе карандашом, не свидетельствует о том, что следователем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу иной документ.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств – вещественного доказательства жесткого диска, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ларичева А.Ю., протокола осмотра информации, содержащейся на указанном диске.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства получения указанного диска, его осмотра и пришел к обоснованному выводу о том, что именно исследованный в ходе судебного разбирательства, приобщенный к уголовному делу жесткий диск с маркировкой <...> был изъят в ходе обыска по месту жительства Ларичева А.Ю., осмотрен <дата>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Так, согласно протоколу обыска от <дата> по месту жительства Ларичева А.Ю. в присутствии понятых был изъят, в том числе жесткий диск черного цвета под номером №... (выдан), который вместе с предметами №... был упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, который был оклеен прозрачной липкой лентой, и снабжен пояснительной таблицей с указанием содержимого пакета. Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, был осмотрен синий полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачной липкой лентой, не содержащий повреждений с пояснительной таблицей, в которой имеется ссылка на протокол обыска по адресу: <адрес>, с указанием номеров изъятых предметов, указанный пакет был вскрыт и из него извлечен, в том числе и жесткий диск, после просмотра содержащейся на диске информации, и печати находящихся на нем текстовых файлов в виде рапортов и справок, жесткий диск упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «для пакетов» СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, снабжается биркой с пояснительной надписью и подписями лиц, принимавших участие в осмотре. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом был осмотрен жесткий диск черного цвета, поступивший в суд из камеры хранения вещественных доказательств в упакованном виде, исследована информация, содержащаяся на нем. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства указанный диск неоднократно исследовался судом с участием специалистов.

При этом не установлено различий в количестве и содержании текстовых файлов содержащихся на исследованном диске и сведений, изложенных в протоколе осмотра жесткого диска от <дата>, в том числе и в части содержания двух файлов в папке <...> <...> - рапорт от <дата> старшего инженера ОМТО ЦОД капитана внутренней службы А.Ю. Ларичева об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с тем, что <дата> вследствие ураганного ветра на территории ГСК №... <адрес> был нанесен материальный ущерб его личному имуществу – гаражу; <...> - справка гаражно-строительного кооператива №... исх№... от <дата> «<адрес>, от председателя правления ГСК №... ФИО 4 о том, что <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесен материальный ущерб гаражу на территории ГМК №... <адрес>, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в том, что к материалам уголовного дела был приобщен и осмотрен в ходе предварительного следствия и судебного заседания именно жесткий диск, изъятый по месту жительства Ларичева А.Ю. отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о допущенной технической ошибке в указании маркировки женского диска в протоколе осмотра от <дата> и постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> <...>, вместо <...> (в указании одной буквы), которая не влияет на достоверность сведений изложенных в протоколе осмотра жесткого диска.

Судом верно установлено, что в ходе предварительного следствия был осмотрен и приобщен к уголовному делу изъятый у Ларичева А.Ю. жесткий диск черного цвета, имеющий маркировку <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр жесткого диска, изъятого у Ларичева А.Ю. при обыске, произведен <дата> в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Обстоятельства осмотра подробно изложены с протоколе от <дата>, отвечающем требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательства – изложенных в протоколе осмотра сведений, содержащихся на жестком диске, изъятом у Ларичева А.Ю., соблюдены. Протокол осмотра содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Осмотр жесткого диска был произведен без участия понятых, применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ), а именно компьютера, при помощи которого осмотрено содержание жесткого диска и камеры мобильного телефона для фиксации хода и результатов осмотра, отраженных как в протоколе осмотра, так в приложенных к нему документах и фототаблице.

Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, которым разъясняет их права, обязанности и порядок производства следственного действия, таковым лицом может являться в том числе специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для применения технических средств в исследовании материалов дела, содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов.

Поскольку следственное действие – осмотр предметов, было связано с осмотром жесткого диска, изъятого у Ларичева А.Ю. и содержащейся на нем информации, с осмотром иных носителей информации, изъятых у Ларичева А.Ю., следователем к участию в процессуальных действиях был привлечен специалист – следователь – криминалист ФИО 2, которому были разъяснены его права, обязанности, ответственность в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист несет уголовную ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия, порядок производства следственного действия, что нашло отражение в протоколе осмотра от <дата>.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на привлечение к участию в следственном действии в качестве специалиста лица, состоящего в должности следователя –криминалиста, не предусматривает обязанность создания следственной группы в случае привлечения к участию в следственных действиях специалиста и включения указанного специалиста в состав следственной группы. То что ФИО 2 является следователем-криминалистом, и был привлечен к участию в осмотре предметов в качестве специалиста, не свидетельствует о том, что он производил следственные действия по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что следователь-криминалист ФИО 2 не мог принимать участие в следственном действии в качестве специалиста, поскольку не была создана следственная группа, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что сведения о дате создания файлов, содержащихся на жестком диске значатся как <дата>, а дата изменения файлов <дата>, а также о том, что указана дата изменений двух папок – <дата>, <дата>, то есть после осмотра диска <дата>, получили оценку в обжалуемом приговоре на основании исследованной информации, как не свидетельствующие о внесении каких- либо изменений в информацию, содержащуюся на жестком диске, в том числе и после того, как он был осмотрен <дата>.

Указанные доводы не ставят под сомнение факт нахождения на жестком диске, изъятом у Ларичева А.Ю. информации, которая была исследована и отражена в протоколе осмотра от <дата>, в том числе, касающаяся содержания двух файлов в папке <...> а также о том, что указанные файлы были фактически созданы в <дата>.

Указанные доводы касаются только лишь сведений о датах создания, изменения файлов, которые могут меняться, в том числе при любом воспроизведении и копировании файлов на другой носитель, с учетом даты, настроенной на компьютере. Доводов об изменении содержания файлов сторона защиты не приводит.

Как уже указано выше при исследовании информации, содержащейся на жестком диске в ходе судебного разбирательства не было установлено различий в количестве содержащихся на диске папок и файлов и в их содержании, с результатами осмотра информации, содержащейся на диске, произведенного в ходе предварительного следствия, отраженными в протоколе осмотра от <дата>, держащихся на диске.

Сведения об обстоятельствах изъятия жесткого диска, его упаковке, об обстоятельствах осмотра диска, содержащиеся в протоколах следственных действия, указывают о том, что с момента изъятия в ходе обыска <дата> до его осмотра <дата> жесткий диск находился в условиях, исключающих допуск к содержащейся на нем информации.

Представленные стороной защиты сведения о том, что Ларичев А.Ю. <дата> приобретал жесткий диск с другими индивидуальными признаками верно оценены судом как не опровергающие факт изъятия у Ларичева А.Ю. жесткого диска с информацией, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Обыск по месту жительства Ларичева А.Ю. в <адрес> был произведен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное <дата>, на основании постановления следователя о проведении обыска в жилище в случае не терпящем отлагательства от <дата>, которое было предъявлено Ларичеву А.Ю., в присутствии понятых и лица проживающего в квартире – Ларичева А.Ю., с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, 164 УПК РФ согласно материалам дела, у следствия имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства осужденного могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющее значение для уголовного дела, при этом существовала высокая вероятность совершения осужденным действий для уничтожения или сокрытия указанных предметов и документов.

Ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ, содержащем описание действий в порядке, в котором они производились, указаны в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы и документы, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Протокол обыска содержит сведения об ознакомлении с его содержанием лиц, принимавших участие в следственном действии. Протокол подписан должностным лицом, осуществлявшим обыск и лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе Ларичевым А.Ю., содержит его заявление о том, что он ходатайствовал о вызове адвоката и о том, что добровольно выдал обнаруженные предметы. Законность производства обыска по месту жительства Ларичева А.Ю. была проверена в установленном законом порядке и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство обыска признано законным. Преступление, инкриминируемое Ларичеву А.Ю. не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем при изъятии у него в ходе обыска жесткого диска осуществлено в соответствии с требованиями закона. Информация, содержащаяся на жестком диске в ходе обыска не исследовалась, не копировалась, в связи с чем, проведение обыска без привлечения специалиста, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изъятии жесткого диска.

Положенные в основу приговора показания свидетелей - ФИО 1, ФИО 10, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 10, положенные в основу обвинительного приговора, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, единообразными, дополняющим одни другие, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Наличия у свидетелей ФИО 1, ФИО 10, ФИО 5, ФИО 6, оснований для оговора Ларичева А.Ю. в совершении преступления, имевшего место в <дата>, иной личной заинтересованности в привлечении Ларичева А.Ю. к уголовной ответственности, спустя значительное время после того, как им были совершены инкриминируемые ему действия, связанные с получением материальной помощи, не усматривается. Указанные лица ранее были сослуживцами Ларичева А.Ю., поддерживали с ним служебные отношении, неприязни к нему не испытывали. Следует учесть, что Ларичев А.Ю. в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» уже не служит, трудоустроен в другом подразделении МЧС, при этом по прежнему месту службы ему даны положительные характеристики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 10 – сотрудника ФСБ, Ларичев А.Ю. ему знаком с <дата>, как сотрудник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», которое он курирует по роду службы, никаких личных отношений с ним не поддерживает, неприязни к нему не испытывает, заявления Ларичева А.Ю. о его некой противоправной деятельности являлись предметом проверки и не подтвердились.

Объективные доказательства свидетельствующие, что свидетель ФИО 10, который в рамках предоставленных ему законом полномочий, производивший проверку информации о незаконном начислении материальной помощи сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», имел основания для оговора в совершении хищения именно Ларичева А.Ю., отсутствуют. Само по себе проведение свидетелем ФИО 10 оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого было выявлено получение Ларичевым А.Ю. материальной помощи на основании документов, содержащих сведения не соответствующие действительности, не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в привлечении Ларичева А.Ю. к уголовной ответственности за совершение хищения, оснований для его оговора.

Следует также учесть, что полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности сведения о получении Ларичевым А.Ю. в <дата> материальной помощи на основании документов, содержащих недостоверные сведения, нашли свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства.

Заключение почерковедческой экспертизы №... рапорта старшего инженера ОМТО ЦОД Ларичева А.Ю. от <дата> на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», справки исх. №... от <дата> от имени председателя правления ГСК №... ФИО 4 являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы о представленных на исследование объектах, и сравнительных образцах, о методах исследования, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ основания для отвода эксперта не установлено.

Иные доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Ларичева А.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемого хищения, согласно которым, никаких документов для получения материальной помощи в <дата> он не представлял никакой материальной помощи не получал, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ФСБ, в частности ФИО 10, лично заинтересованными в привлечении его к уголовной ответственности в целях воспрепятствовать его борьбе в с коррупцией, были проверены судом и обоснованно оценены критически, как не нашедшие подтверждения, вызванные желанием избежать уголовной ответственности.

Согласно исследованным доказательствам, Ларичеву А.Ю. ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» была начислена материальная помощь в размере пяти окладов, по результатам рассмотрения поданного им рапорта от <дата>, согласно которому его имуществу – гаражу, расположенному в <адрес> <дата> был нанесен ущерб вследствие ураганного ветра, к которому была приложена справка о материальном ущербе №... от <дата> от имени председателя правления ГСК №... ФИО 4, выданная Ларичеву А.Ю. о том, что <дата> в результате падения дерева из-за ураганного ветра был нанесен материальный ущерб гаражу. При этом документы о том, что в собственности Ларичева А.Ю. в <дата> находился гараж, расположенный в <адрес> не представлены, сторона защиты о наличии в собственности Ларичева А.Ю. гаража не указывала. Согласно справкам о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ларичев А.Ю. о наличии в собственности у себя, своей супруги, несовершеннолетнего ребенка гаража, не указывал, равно, как и не указывал с справках за <дата> и сведений доходе полученном от действий, связанных с распоряжением указанным имуществом. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО 4 в справке от <дата> выполнена вероятно не ФИО 4, а иным лицом. При этом на жестком диске, изъятом у Ларичева А.Ю. содержатся текстовые файлы идентичные по содержанию и внешнему виду рапорту от <дата> и справке от <дата>, представленным для получения материальной помощи, что подтверждает факт изготовления указанных документов именно Ларичевым А.Ю.

Тот факт, что согласно заключению экспертизы не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ларичева А.Ю. в рапорте от <дата> самим Ларичевым А.Ю. не представилось возможным, не опровергает причастность осужденного к изготовлению рапорта и представлению его в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России».

Следует учесть, что подпись, исполненная в исследованном рапорте при проведении экспертизы сравнивалась с предоставленными образцами подписи Ларичева А.Ю., которые из-за относительной краткости подписей и большой их вариационности не были достаточными для вывода о выполнении их одним лицом, однако установлены совпадения по общим и частным признакам.

Материальная помощь в размере 115795 рублей была зачислена на счет Ларичева А.Ю <...> ПАО Сбербанк в <дата> по реестру №... от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения Ларичевым А.Ю. материальной помощи в <дата> в размере 115795 рублей судом установлен верно, а также подтвержден в том числе документами, представленными суду апелляционной инстанции ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» и ПАО Сбербанка согласно которым в <дата> Ларичеву А.Ю. была начислена материальная помощь в сумме 132500 рублей (налоговый вычет 4000 рублей), НДФЛ 16705 рублей; а также премия 15500 рублей НДФЛ <...>. С учетом удержаний Ларичев А.Ю. получил материальную помощь 115795 рублей и премию 13485 рублей – итоговая сумма перечисленная Ларичеву А.Ю. по реестру составила 129280 рублей;

оклад денежного содержания Ларичева А.Ю., согласно карточке- справке <дата>, составлял 26500 рублей, из расчета указанного оклада ему была оказана материальная помощь;

согласно справке о доходах физического лица от <дата> за <дата> Ларичев А.Ю. получил материальную помощь (код дохода 2760) в размере 132500 рублей, к которой применен налоговый вычет (503)

согласно выписке по счету Ларичева А.Ю. №... предоставленной суду апелляционной инстанции ПАО Сбербанк, <дата> на счет банковской карты Ларичева А.Ю. имело место зачисление денежных средств в размере 129280 рублей от ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» (счет <...>) по реестру №... от <дата>.

Доводы Ларичева А.Ю. о том, что сведения в справке 2-НДФЛ №... от <дата> не соответствуют действительности, так как она может быть выдана только по его рапорту, который им не предоставлялся судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанная справка предоставлена суду апелляционной инстанции на основании запроса, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», то есть организацией служащие которого обязаны отчитываться о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и представлять соответствующие справки, которые обосновываются в том числе и сведениями о доходе по месту службы, указанными в справке о доходах физического лица. При таких обстоятельствах факт наличия в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» справки формы 2-НДФЛ №... <дата> в отношении Ларичева А.Ю. сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Ларичева А.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, является верной, основанной на исследованных доказательствах. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом на основании исследованных доказательств и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, Ларичев А.Ю. являясь старшим инженером отделения материально-технического обеспечения Центра обеспечения деятельности ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» изготовил справку от <дата> от имени председателя правления ГСК №..., содержащую заведомо ложные сведения о причиненном ему материальном ущербе в результате повреждения <дата> гаража расположенного на территории ГСК №..., то есть имущества, которое в его собственности, а также в собственности членов его семьи не находилось. После чего, зная о том, что в соответствии с п. 144 Приказа МЧС № 195 от 21.03.2013 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» ему может быть оказана материальная помощь в размере не более 5 окладов, имея намерение получить денежные средства ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России», действуя путем обмана, предоставил на имя начальника ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» рапорт от <дата> с просьбой оказать дополнительную материальную помощь в связи с причиненным ему материальным ущербом, а также указную изготовленную им справку от <дата> от имени председателя правления ГСК №..., содержащие заведомо ложные сведения о причиненном ему материальном ущербе, в результате чего не позднее <дата> ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» ему была выплачена материальная помощь в размере 115795 рублей.

Сумма похищенных Ларичевым А.Ю из бюджета РФ денежных средств в виде выплаченной ему ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» материальной помощи в связи с несоответствующими действительности обстоятельствами судом установлена верно - 115795 рублей, как перечисленная Ларичеву А.Ю. с учетом удержаний. (Ларичеву А.Ю. начислена материальная помощь в размере 5 окладов в размере 132500 рублей (налоговый вычет 4000 рублей), НДФЛ 16705 рублей – на руки 115795 рублей)

Как верно установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материальная помощь в размере 115795 рублей, вместе с суммой премии была перечислена ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» на счет Ларичева А.Ю. <...> ПАО Сбербанк в <дата> по реестру №... от <дата>.

То что указанные денежные средства были непосредственно зачислены на счет банковской карты Ларичева А.Ю. <дата>, не ставит под сомнение установленные судом, изложенные в приговоре при описании преступного деяния сведения о времени, месте, обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе выводы о времени.

Изложенные в приговоре обстоятельства, при которых Ларичевым А.Ю. было совершено инкриминируемое ей деяние, установленные судом на основании исследованных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, свидетельствуют о том, что осужденный, осознавал, что предоставляет недостоверные сведения в целях получения материальной помощи без наличия оснований, то есть его действия носили умышленный характер.

Суд верно указал о том, что справка о материальном ущербе №... от <дата> от имени председателя правления ГСК №... ФИО 4, выданная Ларичеву А.Ю. о том, что <дата> в результате падения дерева из-за ураганного ветра был нанесен материальный ущерб гаражу, которую Ларичев А.Ю. изготовил, не является официальным документом, предоставляющим права. Однако принимая во внимание то, что Ларичев А.Ю. обвинялся в том числе, в и в совершении использования поддельного документа – указанной справки, содержащей недостоверные сведения путем предоставления ее руководителю ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» с рапортом на получение материальной помощи в связи с причиненным ущербом, с целью получить денежные средства в виде материальной помощи ввиду несоответствующих действительности обстоятельств, то есть с целью хищения путем обмана, суд пришел к обоснованному решению о том, что действия Ларичева А.Ю. связанные с изготовлением и представлением указанного поддельного документа - справки в ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» охватываются объективной стороной преступления, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд верно исключил из обвинения Ларичева А.Ю. ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как излишне вмененную.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований возникновения у Ларичева А.Ю. права на реабилитацию не усматривается.

У суда отсутствовали основания для разъяснения осужденному Ларичеву А.Ю. в приговоре права на реабилитацию, поскольку обжалуемым приговором решения, предусматривающего возникновение указанного права в отношении него, не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ларичева А.Ю., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Ларичева А.Ю. на защиту.

Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Основания сомневаться в том, что в судебном заседании от <дата> принимала участие представитель потерпевшего - ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» - юрисконсульт юридического отделения управления ФИО отсутствуют, указанное обстоятельство странами не оспаривается, при этом из показаний ФИО, изложенных в протоколе судебного заседания усматривается, что ей известно о том, что Ларичев А.Ю. получил материальную помощь, представив рапорт, содержащий недостоверные сведения. Об обстоятельствах при которых Ларичеву А.Ю. была начислена материальная помощь представитель потерпевшего не сообщила, указав, что не владеет информацией, при этом на вопрос защитника «что вообще Вам известно о рапорте и справке, которые подавал Ларичев А.Ю.?», указала, что ей ничего не известно.

Вопреки доводам защитника, содержание показаний представителя потерпевшего ФИО, приведенное в приговоре не противоречит ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. ФИО непосредственным очевидцем и участником событий, которые являлись предметом исследования по уголовному делу не была, о чем и свидетельствуют ее показания, изложенные в приговоре. Приговор не содержит указания на какие либо конкретные обстоятельства связанные с получением Ларичевым А.Ю. материальной помощи в <дата>, о которых ФИО не сообщала в судебном заседании. Защитник в апелляционной жалобе также на указанные обстоятельства не ссылается.

Основания сомневаться в том, что ФИО, являющейся юрисконсультом ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России», принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве представителя ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России», признанного по уголовному делу потерпевшим было известно, об обстоятельствах, инкриминируемого Ларичеву А.Ю. преступления у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы защитника о том, что представитель потерпевшего была допрошена по ходатайству стороны защиты, а не стороны обвинения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют о том, что в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Ходатайство защиты об истребовании из ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» приказа о составе комиссии АО социальным выплатам за <дата>, сведений о наличии приказа о выплате Ларичеву А.Ю. материальной помощи, сведений о регистрации рапорта Ларичева А.Ю. от <дата> обсуждалось в судебном заседании от <дата>, судом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Ходатайство защитника об истребовании документов от <дата> <...> фактически содержит аналогичные требования, что и ходатайство заявленное стороной защиты в судебном заседании <дата>, которое было рассмотрено судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке указанное ходатайство также обсуждалось, и было удовлетворено частично, в части истребования из ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» расчетных листков, иных документов о размере денежного довольствия Ларичева А.Ю. в <дата>, его составных частях. Факт зачисления материальной помощи на расчетный счет Ларичева А.Ю. подтвержден указанными выше сведениями полученными судом апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Ларичева А.Ю., являвшегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и производстве в отношении него следственных действий не допущено. Вопреки доводам осужденного Ларичева А.Ю., уголовное дело возбуждено в отношении него руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ - руководителем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а не следователем.

При назначении осужденному Ларичеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Наказание, назначенное осужденной Ларичеву А.Ю. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором суда установлена вина Ларичева А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ хищении путем обмана денежных средств в размере 115795 рублей принадлежащих ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России», совершенном не позднее <дата>, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности за которое на момент постановления приговора истекли, ввиду чего суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав Ларичева А.Ю. виновным в совершении указанного преступления и назначив ему наказание, принял решение об освобождении его от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о том, что Ларичеву А.Ю. не было разъяснена возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом амнистии от <дата>, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Так органами предварительного следствия Ларичев А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и не относился к категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», государственный обвинитель в прениях указанную квалификацию действий осужденного поддержал, просил признать Ларичева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ларичев А.Ю. на оспаривал свою виновность как в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и в совершении каких либо иных преступлений. Стороной защиты оспаривалось как событие инкриминируемого Ларичеву А.Ю. преступления, так и его состав. В судебных прениях сторона защиты просила постановить в отношении Ларичева А.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства у суда отсутствовали основания для разъяснения Ларичеву А.Ю. возможности прекращения уголовного дела в соответствии с актом амнистии, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

Доводы Ларичева А.Ю. касающиеся противоправной деятельности ряда должностных лиц МЧС, ФСБ в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из обращений Ларичева А.Ю. не следует наличие достаточных оснований для совершения судом апелляционной инстанции действий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из выступления Ларичева А.Ю. свои рапорта от <дата> годов о коррупционной деятельности ряда должностных лиц, некоторые из которых уже привлечены к уголовной ответственности, находятся под стражей, а некоторые из которых покинули службу или умерли, а также иные обращения он уже направлял в компетентные органы и на имя Президента и намерен вновь публично, с участием средств массовой информации направить из в органы, к компетенции которых относится проверка информации о коррупции.

Гражданский иск прокурора в интересах ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» разрешен верно, как по праву, так и по размеру. В бюджет РФ в лице ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 50 МЧС России» в счет возмещения ущерба, причиненного хищением с осужденного взысканы денежные средства в размере начисленной ему незаконно материальной помощи – 115795 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в отношении Ларичева Анатолия Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федоркова А.А., в защиту интересов осужденного Ларичева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллеги по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи