Решение по делу № 2-1236/2022 (2-9058/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июня 2022 года                                                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                            Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                   Малетиной Е.И.,

    с участием представителя истца                                                                                Коваль А.А.,

представителя третьего лица                                                                               Прохорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила с учетом уточнений (л.д. 159-160 т.2) взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в свою пользу возмещение расходов устранения строительных недостатков в размере 244 237,20 руб.; затраты на проверку и замену прибора учета в размере 1 420 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 237,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 500 руб..

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор №-нск уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СДС-Строй». Согласно указанному договору уступки ООО «СДС-Финанс» передало истцу право требования к застройщику передачи однокомнатной <адрес>, по адресу: <адрес>. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, у истца возникло право требования от ООО «СДС-Строй» передачи квартиры на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ согласно заключению составляет 109 788 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебном заседании отсутствовал, ранее возражал против удовлетворения требований иска, представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица ООО «ПК АлСервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части наличия недостатков оконных блоков, представил письменные возражения.

    Представители третьих лиц - ООО «Визит-Сервис», ООО «КроносСтрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 10 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 7-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор №-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по договору истцу. За уступаемое право были оплачены в пользу ООО «СДС-Финанс» денежные средства в сумме 2 905 000 рублей (л.д. 69-74 т.1).

Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало истцу квартиру согласно акту приема-передачи (л.д. 80 т.1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия с требованием о замене счетчика холодной воды (л.д. 169 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторно претензия о замене счетчика холодной воды (л.д. 170 т.1).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета холодного водоснабжения (л.д. 165).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АС-Эксперт» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 109 788 рублей (л.д. 82-161 т.1).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1), оставлена ООО «СДС-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд» (л.д. 21-22 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие дефекты:

- Помещение № (Жилая комната): стены имеют неровности плавного очертания до 4 мм на 2 м, S~0,3 м2, локальные участки отслоения полотен обоев, S~0,03 м2, вздутие, замятие полотен обоев, S~0,1 м2; потолок имеет трещины по отделочному слою, объем дефекта ~ 3.3 м.п.; пол имеет отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4 мм на 2 м, S~l,2 м2

- Помещение № (Кухня): стены имеют локальные участки отслоения полотен обоев, S~0,1 м2; потолок имеет трещины по отделочному слою, объем дефекта ~ 3,0 м.п.; пол имеет отклонение поверхности покрытия от плоскости до 5 мм на 2м, S ~l,0 м2, балконный блок имеет неровности профиля до 3 мм на 1 м, отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м;

- Помещение № (Санузел): стены имеют неровности плавного очертания до 4 мм на 2 м, S~0,9 м2, разница межплиточных швов (от 3,0 мм до 6,0 мм, разница 3,0 мм), пол имеет разницу межплиточных швов (от 2,0 мм до 4,5 мм, разница 2,5 мм),

- Помещение № (Лождия): стены имеют трещины примыкания декоративной штукатурки к ж/б панелям, объем дефекта ~ 5,6 м.п.; потолок имеет нарушение целостности (трещины) окрашенной поверхности объем дефекта ~ 6,4 м.п.;

Причиной образования вышеуказанных дефектов является строительные недостатки, вызванные несоблюдением    нормативных документов при производстве ремонтно-строительных работ.

Дефекты, выявленные во время производства экспертизы, являются устранимыми. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтновосстановительных работ составляет 244 237 рублей 20 копеек (л.д. 114-128 т.2).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дополнительно пояснил, что он работал в компании ООО «Мэлвуд» в течение года. При проведении экспертизы подошел к выявлению недостатков более комплексно, поэтому были выявлены дополнительные дефекты. ГОСТ 2013 года распространяется на профили оконных блоков при изготовлении на производстве, эксперт ссылался на ГОСТ 30674-99, который применятся, именно, для оконных блоков и дверных конструкций. При проведении экспертизы применялись инструменты согласно таблице № на стр. 11 заключения. Что касается проверки «ровности кромок» - погрешность 1 мм неровности дается на 1 метр, при температурных аномалиях происходит деформация профиля. Поэтому дается 1 мм на неровность профиля. В нашем случае неровность профиля, который закреплен, деформация профиля невозможна, если он верно установлен. Для проверки неровности был взят однометровый уровень, прикладывается к нижней, верхней части профиля и посередине. При этом учитывалась погрешность инструмента – электронного уровня – 0,5 мм.. Погрешность профиля не учитывалась, так как он установлен, закреплен к стене. В 1 мм. уже заложена погрешность 0,8 мм. – как влияние температурного режима. Температурные условия в момент проверки не замерялись. Относительно неровности покрытия пола – в данном случае был применен СП 71, то есть как к финишному покрытию, идет допуск не менее 3 мм. на готовое покрытие. Сначала стяжка, затем укладывают ламинат, сам ламинат не может иметь криволинейности, может прогнуться вследствие чего-то. Стяжка проходит по нормативу, покрытие ламинатом не соответствует требованиям. Должны быть проведены подготовительные работы до соответствия нормативам покрытия, которое будет окончательно наложено на пол, в нашем случае ламинат. По вопросу сметного расчета относительно снятия наличников в жилой комнате - Ф-образный профиль демонтируется, потому что для смены обоев нужно демонтировать и наличники, и Ф-образные профили. Расчет идет 10,79 м. (п. 7.13 экспертизы). Относительно включения в смету мусора дважды - мусор считался вручную. Смета автоматически выводит строку с мусором, но фактически считает в самом конце сметы единой суммой. В 9 пункте получается 64,29 потому, что смета автоматически рассчитывает обои с запасом. На стр.12, раздел 8, экспертного заключения эксперт указал 2,27, фактическая высота помещения 2,78. По вопросу демонтажа ламината - весь ламинат демонтируется, потому что ламинат стелется замковым способом (п. 15 сметы). При неправильном демонтаже, происходит перелом замка. Укладка ламината производится с угла. Ламинат, даже не на клеевой основе, как стелется, так и демонтируется полностью. В данном случае нет разницы на клей монтирован ламинат, или в стык. Что касается демонтажа оборудования – это отражено в п. сметы 22, на вынос холодильника и вынос мебели идет разная расценка. Установка мебели и оборудования входит в один пункт. Смета 21-23 – занесли 6 предметов, вынесли 5 предметов плюс 1 предмет техники, все как в смете. По снятию наличников в кухне отображена та же ситуация как по снятию наличников в жилой комнате - п. 28 сметы, и по мусору также – п. 31. Относительно снятия обоев в кухне - размеры оконных и дверных проемов считаются фактически. Учитывается фактически высота помещения 2,78 м., что отображено в акте. Что касается стяжек - в п.32 видно, что подразумеваются работы по полу. Указано в смете п.п. 34, 35, 36, при этом, если поднимемся выше на позиции – 32 и 33 по помещению № указаны работы по полу – 33-39. Относительно демонтажа и замены окон - нельзя определить из-за чего идет неровность изогнутого профиля. Для устранения недостатка - это требует только замены, повторно использовать профиль нельзя. Относительно облицовки дверных и оконных откосов – отражено в п. 46 и 47 сметы, применение 0,58 м., ни о каких 5,8 метрах в смете речи не идет. Относительно выноса мебели из сан.узла – указано 2 единицы мебели и 1 единица техники. По прокладке и выносу сетей связи из сан.узла, а также облицовке стен в сан.узле - снятие розеток подразумевает отключение от электричества, при снятии крышек отключение электричества не происходит. Партии могут быть разные, они могут не попасть в цвет. При наличии скола на одной плитке, замене подлежит вся плитка. К стоимости выноса мусора также идет стоимость выноса демонтированных оконных блоков. Согласно п.7.2.1 ГОСТ 3077499 должна применяться линейка, строительный уровень, щуп. Способ – путем прикладывания (стр. 14 заключения). Измерения эксперт проводил без опор равной высоты. У строительного уровня была поверочная площадка, она прикладывалась к части профиля, низ профиля был отклонен. Данный уровень поверенный, опоры не предусмотрены и не применялись. Отклонения от прямолинейности влияет на эксплуатацию оконного блока – это дефект конструкции при монтаже или изготовлении. Окно не соответствует ГОСТу, в нем обнаружен дефект, от чего он образовался определить невозможно. Наличие неровности глухой створки может привести к продуванию окна либо к температурным аномалиям. В дальнейшем при эксплуатации такого оконного блока не дает гарантии, что не повлияет на эксплуатацию. В данном случае это нарушение строительных технологий, так как оконный блок был установлен, следовательно, нарушение строительных работ, вероятнее всего. На стр. 14 – также указано на отклонение от вертикали, метод тот же, применим тот же ГОСТ, использовался также электронный уровень, поверенный. Применение ГОСТа 58945-20 – в одном вертикальном сечении (п.5.3.4) – по окнам здесь не указано, необходимо применять ГОСТ 30674-99. Применялась однометровая линейка, поэтому измерения производились на 1 метр, если одно из условий не выполняется, следовательно, имеет место дефект. На стр. 16 заключения указано – замена оконного блока, п. 44 сметного расчета – балконный блок на кухне, в данном случае речь идет в отношении помещения № кухня, стр. 12, одно окно с выходом на балкон. Возможна только замена, а не монтаж – идет искривление профиля, повторное использование невозможно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы и дополнительное заключение отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения и дополнения к заключению экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 244 237,20 руб., а также требование о возмещении затрат на проверку и замену прибора учета в размере 1 420 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в обосновании которого представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом примерно в два раза ниже заявленного ко взысканию размера), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб..

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (244 237,20 руб. + 1 420 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) 400 657,20: 2 = 200 328,60 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу истцов до 100 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что при определении гарантийных сроков необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации квартиры в многоэтажном доме судом во внимание не принимаются, поскольку указанное противоречит положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Также ходатайство представителя ответчика об истребовании предмета исследования, а, именно, оконных и балконных блоков удовлетворению не подлежит, поскольку требований о расторжении договора при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, договоры поставки не заключались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 12 500 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, в размере 12 500 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 956,57 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 244 237 руб. 20 коп., затраты на проверку и замену прибора учета в размере 1 420 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 100 000 руб., расходы на составление заключения в размере 12 500 руб., всего взыскать 513 157 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 956,57 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                                              Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-54) Ленинского районного суда <адрес>.