Решение по делу № 12-235/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-235/2022

24MS0053-01-2022-001572-98

РЕШЕНИЕ

15.08.2022                                                                                           г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фоминых О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Тартышнов А.И. признан виновным в том, что, 19.03.2022 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Красноярска, ул. Монтажников, 63/297, Тартышнов А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем Toyota Funcargo г/н Р988ХЕ 24 регион, находясь в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Тартышнову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, защитник Тартышнова А.И. Фоминых О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что Тартышнов А.И., когда узнал, что его автомобиль будет доставлен на спецстоянку, позвонил жене и попросил доставить его в КНД. В указанное время протокол об административном правонарушении еще составлен не был.

В судебное заседание представитель Фоминых О.В., Тартышнов А.И., полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вина Тартышнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2022, согласно которому 19.03.2022 в 19 часов 20 минут по адресу: г<адрес> Тартышнов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения,

- протоколом об отстранении Тартышнова А.И. от управления транспортным средством от 19.03.2022,

- распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2022, согласно которым при участии понятых Митькова О.Н., Карпова А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тартышнова А.И. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам которого у Тартышнова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л, при допускаемой погрешности 0,05 мг/л, с данным результатом Тартышнов А.И. согласился,

- справкой от 19.03.2022 о передаче автомобиля собственнику.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что Тартышнов А.И. просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не было проведено, чем нарушены его права, опровергаются собранными по делу материалами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2022 Тартышнов А.И. согласился с результатами освидетельствования, поставил об этом свою подпись. В данной связи у инспектора в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, отсутствовали основания для направления Тартышнова А.И. на медицинское освидетельствование.

Доводы об отсутствии части видеозаписи являлись предметом рассмотрения мирового судьи и справедливо отвергнуты, поскольку вина Тартышнова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тартышнова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тартышнова А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Ю.Е. Резников