Решение от 06.10.2020 по делу № 2-4926/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-4926/2020                    6 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визитова Виктора Григорьевича к АО «Сервис-Недвижимость» об обязании демонтировать проводку электрокабелей,

У С Т А Н О В И Л :

Визитов В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании АО «Сервис-Недвижимость» демонтировать в тамбуре на <адрес> незаконно установленную проводку электрокабелей для кондиционера, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Визитов В.Г. проживает в квартире по адресу: <адрес> Управление домом <адрес> осуществляет АО «Сервис-Недвижимость». С разрешения ответчика Коржиковым Р.Л., который является собственником <адрес> том же доме, осуществлена установка 4 кондиционеров, электрокабель к которым проложены в тамбуре у квартиры истца. Визитов В.Г. полагал, что АО «Сервис-Недвижимость», как управляющая организация, обязана демонтировать незаконно проложенные в отсутствие согласия собственников МКД и согласования с компетентными органами электрокабеля.

Представитель истца Визитова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 6 октября 2020 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – адвокат Крестовников А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что установка кондиционеров осуществлена Коржиковым Р.Л. в соответствии с проектом и соблюдением строительных норм и правил при наличии согласования КГА, а также на то, АО «Сервис-Недвижимость» надлежащим ответчиком по спору не является.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Коврижкина Родиона Леонидовича, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду причине неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Визитов В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Обслуживание и управление ломом <адрес> осуществляет АО «Сервис-Недвижимость».

Из пояснений сторон, иных доказательств следует, что силами Коврижкина Р.Л., являющегося собственником <адрес> вышеуказанном МКД, монтирована система кондиционирования, питающие кабеля которой проложены рядом с квартирой истца.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из того, что владельцем спорного оборудования является Коврижкина Р.Л., АО «Сервис-Недвижимость» работы по монтажу системы кондиционирования не осуществлялись, при этом истец в лице своего представителя о замене ответчика на надлежащего не просил, неоднократно в судебных заседаниях подтверждал, что требования обращены именно к АО «Сервис-Недвижимость», исковые требования, заявленные Визитовым В.Г. к АО «Сервис-Недвижимость», удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с АО «Сервис-Недвижимость» денежной компенсации морального вреда обуславливались Визитовым В.Г. возможным нарушением его прав, допущенным при прокладке кабелей системы кондиционирования, при этом при рассмотрении спора установлено, что УК лицом, ответственным за проведение данных работ, не является, в удовлетворении соответствующей части исковых требований также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.