Решение по делу № 33-785/2022 (33-25307/2021;) от 16.12.2021

судья Терновая Т.А. дело № 33-785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2021 по исковому заявлению Иваниной Марины Владимировны к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец Иванина М.В. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что в 1988 году её отец Т.В.Г. после выхода в отставку после службы в рядах Вооруженных сил СССР, получил в собственность квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последствии, в соответствии с постановлением № 1083 (обменный ордер) от 17.04.2000 года, он произвел обмен жилья и стал проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После обмена жилья, между Новочеркасской КЭЧ и её отцом Т.В.Г. был заключен договор социального найма № 131/08 от 18.12.2008 года. Её отец майор Т.В.Г. уволен с действительной военной службы в запас в 1976 году. На момент увольнения, его выслуга лет в Вооруженных силах составляла: календарная 26 лет 1 месяц. В мае 2013 года её отец, как наниматель жилого помещения, вселил её, в качестве члена своей семьи, в двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время она проживает в данной квартире на условиях социального найма, вместе с отцом. Так как её отец уже участвовал в приватизации и получал в собственность квартиру в г. Новочеркасске Ростовской области (которую он позже обменял на Миллерово), он этим правом второй раз воспользоваться не может, поэтому в приватизации жилого помещения, в котором он сейчас проживает, отец не участвует. Более того, отец дал согласие на приватизацию квартиры на её имя. Кроме неё и отца в вышеуказанной квартире никто не проживает.

На её заявления, направленные в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ответчика, о передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры, в порядке приватизации, ответ получен от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором ей отказано в заключении договора приватизации. От ответчика ответа нет до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванина М.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,8 кв.м.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Иваниной М.В. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны в Российской Федерации выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что Иванина М.В. имеет право на приватизацию спорной квартиры апеллянт указывает на то, что истцу спорое жилое помещение не предоставлялось, Иванина М.В. не вписана ни в ордер, ни в договор социального найма, из чего следует, что право на приватизацию у нее не возникло.

Указывает, на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН об имеющихся у истца объектах недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иваниной М.В.-Войлокова С.А., представителей ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России -Винник О.А., представителя Министерства обороны РФ-Жаренову О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.В.Г., отец истца, проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил СССР, что подтверждается его послужным списком (л.д. 26-33). На время увольнения в запас выслуга лет Т.В.Г. составляет 26 лет 1 месяц (л.д.35), что подтверждено выпиской из приказа заместителя Главнокомандующего сухопутными войсками от 09.12.1976 года №01122 (л.д.35).

В 1988 году Т.В.Г., после выхода в отставку получил квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим ордером (л.д.21), в который вписана его супруга – Т.С.В.

В последствии, после приобретения данной квартиры в собственность, в соответствии с постановлением № 1083 от 17.04.2000 года (л.д.22), Т.В.Г. произвел обмен жилья в г.Новочеркасске на жилье в г.Миллерово. Т.В.Г. выдан обменный ордер от 17.04.2000 года (л.д. 22) на вселение его и членов его семьи (супруги) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.12.2008 года между Новочеркасской КЭЧ и Т.В.Г. заключен договор социального найма № 131/08 (л.д.11-12).

Т.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем выдано свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделом ЗАГС г.Миллерово Ростовской области (л.д.19).

В период с 1977 года истец проживала в поселке (почтовом отделении) Средний, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1994 году она переехала из п. Средний в г. Миллерово Ростовской области, что подтверждается копией лицевого счета.

В мае 2013 года, Т.В.Г., как наниматель жилого помещения, вселил её, как члена своей семьи, в двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иванина М.В. зарегистрирована по месту жительства с 21.05.2013 года, что подтверждается копией ее паспорта (л.д.8,9).

В спорную квартиру также был вселен сын истца - И.М.К., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется свидетельство, о смерти от 16 марта 2021 года № V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20).

Истец же со времени регистрации и вселения в спорную квартиру ( с 21.05.2013 года) проживает там, как член семьи нанимателя.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №1470-р от 19.08.2011 года из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов ФСБ, исключена позиция - г. Миллерово Ростовская область.В данном случае правом оперативного управления спорным жилым помещением наделено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (ранее Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ).

Как следует из справки из Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истец в приватизации жилья на территории г. Усолье-Сибирское и Усольского района в период с 04.07.1991 года по 01.06.1994 года не участвовала (л.д.16).

Согласно справке Администрации Миллеровского городского поселения (л.д.18) справке Комитета по управлению имуществом Миллеровского района (л.д.17) истец Иваниеа М.В. в приватизации жилья на территории г. Миллерово и Миллеровского района не участвовала.

Так как отец истца Т.В.Г. уже участвовал в приватизации, в результате которой получил в собственность квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую в дальнейшем обменял на спорную, он правом на участие в приватизации второй раз воспользоваться не может.

Т.В.Г., являющийся титульным нанимателем спорной квартиры, дал согласие на приватизацию истцом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25), отказавшись от своего права на приватизацию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 217,299 ГК РФ, ст.ст. 19,69 ЖК РФ, Федерального закона РФ «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года, Федерального закона от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходя из того, что истец Иванина М В. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, и вселена в него в установленном законом порядке, ранее истцом не использовалось право на приватизацию жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствие с требованиями ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу спорное жилое помещение не предоставлялось, Иванина М.В. не вписана ни в ордер, ни в договор социального найма, из чего следует, что право на приватизацию у нее не возникло, подлежат отклонению, поскольку спорная квартира предоставлена отцу истца, на законных основаниях, истец, проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с момента вселения ее в спорную квартиру, то есть с 2013 года. Истец, наравне с нанимателем – Т.В.Г., несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Так как ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что с момента регистрации истицы в спорном жилом помещении в 2013г. она была зарегистрирована с нарушением установленного законом порядка, и ее вселение является незаконным, судом первой инстанции обоснованно указано на законность как вселения и проживания истицы, являющейся членом семьи нанимателя, так и наличие оснований для удовлетворения требований о приватизации спорного жилого помещения.

    Каких-либо требований об устранении нарушений жилищных прав в связи с вселением и проживанием истца в спорном жилом помещении и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, как предусмотрено положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наймодателем заявлено не было.

Квартира, в которой проживает истец, не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения по приватизации. Как следует из ответа Филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны России, спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отнесено к числу служебных жилых помещений (л.д.88).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН об имеющихся у истца объектах недвижимого имущества на территории Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание. Так, из представленной в материалы дела справки Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что истец в приватизации жилья на территории г. Усолье-Сибирское и Усольского района в период с 04.07.1991 года по 01.06.1994 года не участвовала (л.д.16). Согласно справке Администрации Миллеровского городского поселения за период с 01.12.2006г. по настоящее время (л.д.18) и справке Комитета по управлению имуществом Миллеровского района за период с 2.06.1994г. по 30.11.2006г. (л.д.17), истец Иваниеа М.В. в приватизации жилья на территории г. Миллерово и Миллеровского района не участвовала. Представленные справки содержат подписи уполномоченных лиц. Доказательств подложности представленных справок ответчиками не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии в собственности истца объектов недвижимого имущества, суду ответчиками так же представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022г.