Решение от 10.10.2024 по делу № 33-16455/2024 от 02.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2024 года

Дело № 33-16455/2024

(2-944/2024 УИД 66RS0004-01-2023-009374-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Ирины Николаевны, Панькина Евгения Алексеевича, Евдокимовой Светланы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» к Дягилевой Наталье Владимировне, Вебер Анне Вадимовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционным жалобам истцов Тушиной И. Н., ООО УК «Дом Екатеринбург», ответчиков Вебер А. В., Дяглевой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Тушиной И. Н. Подкиной Т. Е., истца ООО УК «Дом Екатеринбург» Мелекесовой С.М., ответчиков Вебер А. В., Дягилевой Н. В. и их представителя Куликовой Д. В., судебная коллегия

установила:

Тушина И. Н., Панькин Е. А., Евдокимова С. А., ООО УК «Дом Екатеринбург» обратились в суд с иском к Вебер А. В., Дягилевой Н. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 16/1, оформленных протоколом от 22 ноября 2023 года № 2/2023, мотивировав свои требования тем, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, также на собрании отсутствовал кворум.

В суде первой инстанции заседании представители истцов требования поддержали. Указали, что часть вопросов, поставленных на голосование, касалась общего имущества и передачи полученных от использования общего имущества денежных средств, однако отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по этим вопросам – 2/3 от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. Кроме того, в п. 1.3 Устава ТСЖ указано, что товарищество объединяет собственников помещений в МКД № 16, корпус 3 по ул. Краснолесья, однако создание собственниками ТСЖ для управления иным многоквартирным домом недопустимо, соответственно все вытекающие из этого решения следующие вопросы (выбор способа управления, избрание членов правления и ревизионной комиссии, прекращение отношений с управляющей компанией, наделение ТСЖ полномочиями по управлению) также являются недействительны. В нарушение положений ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ. Решения о выборе членов правления и ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников.

Ответчик Дягилева Н.В., ответчик Вебер А.В. и ее представитель, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать. Пояснили, что в п. 1.3 Устава ТСЖ имеется опечатка, которая не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. В п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Устава правильно указано наименование и адрес ТСЖ и многоквартирного дома. Протокол общего собрания подписан собственниками. Выбор членов правления и ревизионной комиссии правомерен, иначе ТСЖ не сможет функционировать. По вопросам общего имущества и передачи прав ТСЖ по общему имуществу планируется проведение повторного собрания. Денежные средства от использования общего имущества должны быть переданы в любом случае при смене управляющей компании. ООО «УК Дом Екатеринбург» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником помещений в МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 16/1, оформленные протоколом от 22 ноября 2023 года № 2/2023, по вопросам повестки дня №№ 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

С постановленным решением суда не согласились истцы Тушина И. Н., ООО УК «Дом Екатеринбург» и ответчики Вебер А. В., Дяглева Н. В.

В апелляционной жалобе истец Тушина И. Н. в лице своего представителя указывает, что суд неправомерно отказал в признании недействительными решений по вопросам № 5, № 6 и № 7 повестки дня.

Решением по вопросу № 7 утвержден Устав ТСЖ «Краснолесья, 16/1». Однако в самом Уставе допущено указание на недостоверные сведения о создании юридического лица в многоквартирном доме по ул. Краснолесья, д. 16, корп. 3, который располагается на ином земельном участке, собственники которого не проводили общих собраний по вопросам о смене способа управления многоквартирным домом, о создании товарищества, не наделяли инициаторов оспариваемого собрания на принятие решений от их имени. Ошибки в учредительных документах являются недопустимыми, а обнаружение недостоверных сведений влечет признание такого документа ничтожным, и, как следствие, отсутствие достоверного учредительного документа о создании/регистрации ТСЖ влечет за собой недействительность создания юридического лица.

Также истец указывает, что является несостоятельным вывод суда о том, что нарушение порядка оформления протокола общего собрания, не подписание его всеми собственникам, не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий. В силу положений ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации подписание протокола общего собрания, на котором принято решение о создании ТСЖ и об утверждении его устава, является обязательным. Суд первой инстанции правовой оценки отсутствию подписей собственников в протоколе не дал, не поставил на обсуждение вопрос относительно отсутствия подписей и не исследовал влияние данного нарушения на оценку достоверности волеизъявления собственников.

Помимо этого истец отмечает, что суд не учел, что принятие решений по вопросам повестки дня об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников.

Кроме того, в повестку дня не были включены вопросы о принятии собственников в состав членов ТСЖ и о вступлении собственников в состав членов ТСЖ. Такое право по закону наступает только после того, как ТСЖ будет создано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дом Екатеринбург» указано, что суд не применил положения ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации и не дал никакой оценки позиции истца о нарушении требований закона при принятии общим собранием решения по вопросу № 30 повестки дня о передаче ООО УК «Дом Екатеринбург» ТСЖ «Краснолесья, 16/1» всех денежных средства, полученных управляющей компанией за предоставление общего имущества в аренду третьим лицами, поскольку в данной части решение было принято в нарушение ранее принятого решения общего собрания от 29 сентября 2016 года о выплате ООО УК «Дом Екатеринбург» вознаграждения за заключение договоров аренды общего имущества, а также о том, что собранные ООО УК «Дом Екатеринбург» денежные средства от аренды общего имущества должны расходоваться на проведение ремонтных работ и работ по обслуживанию МКД. Таким образом, решение общего собрания по вопросу № 30 повестки дня являлось бы недействительным даже в случае наличия кворума для принятия такого решения.

Также истец ссылается на утверждение на общем собрании Устава ТСЖ в другом доме. При такой ошибке невозможно достоверно утверждать, что волеизъявление собственников было направлено на создание ТСЖ в доме по ул. Краснолесья, 16/1. Данное обстоятельство влечет недействительность решения общего собрания по вопросу № 7 и связанных с ним решений по вопросам № № 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 27, 28.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением суда в части признания недействительными решений по вопросам № № 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, поскольку на общем собрании решений по этим вопросам не было принято.

Дополнительно указывают на неправильность выводов суда о необходимости кворума в 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме для принятия решений по вопросам № 26 и № 30 повестки дня.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Тушиной И. Н., ООО УК «Дом Екатеринбург», ответчики на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали, жалобы своих процессуальных оппонентов просили оставить без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 17.00 29 октября 2023 года по 21.00 12 декабря 2023 года в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/1, по инициативе Вебер А. В. и Дягилевой Н. В. было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 22 ноября 2023 года № 2/2023.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6758,02 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3969,4 голосов, что составляет 58,74% от общего количества голосов собственников помещений в доме. Кворум на собрании имеется.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Утверждение места хранения копии протокола и копий решений собственников помещений.

4. Утверждение порядка финансирования общих собраний собственников помещений в МКД (годовое собрание, внеочередное собрание).

5. Выбор способа управления многоквартирным домом № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга – управление товариществом собственников жилья.

6. Создание товарищества собственников жилья «Краснолесья, 16/1».

7. Утверждение Устава ТСЖ «Краснолесья, 16/1».

8-14. Избрание членов правления ТСЖ «Краснолесья.

15-18. Избрание членов ревизионной комиссии.

19. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «Краснолесья, 16/1».

20. Утверждение перечня услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга в объеме, установленном нормативно-правовыми актами Правительства РФ, и размера платы за услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

21. Принятие решения о расторжении всех договорных и прочих взаимоотношений с ООО УК «Дом Екатеринбург» (ИНН 6674316805), в том числе принятие решения о расторжении договоров, заключенных с ООО УК «Дом Екатеринбург» (ИНН 6674316805) с ресурсоснабжающими и другими организациями

22. Об утверждении (изменении) сроков проведения работ по проведению мероприятий по замене пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 16, корп. 1.

23. Об определении (изменении) условий финансирования работ по проведению мероприятий по замене пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 16, корп. 1.

24. О наделении полномочиями ТСЖ «Краснолесья, 16/1» участвовать в работе конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту - замене пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 16, корп. 1, в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту — замене пассажирского лифта, в том числе подписывать соответствующие акты.

25. О наделении ТСЖ «Краснолесья, 16/1» полномочиями на подачу заявления о предоставлении субсидии, проведения конкурсных процедур и заключение договоров на проведение работ по замене пассажирского лифта на основании решения конкурсной комиссии.

26. Принятие решения о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп. 1, с ООО УК «Дом Екатеринбург» на ТСЖ «Краснолесья, 16/1», в том числе: - выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; - определение порядка представления платежных документов, определении размера расходов, связанных с представлением платежных документов, определении условий оплаты услуг по представлению платежных документов; - выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и иными лицами в связи с изменением владельца специального счета.

27. Принятие решения о наделении ТСЖ «Краснолесья, 16/1» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями по любым вопросам, связанным с незаконной деятельностью третьих лиц, в том числе демонтажа оборудования и рекламных конструкций, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций), незаконно установленных на фасаде многоквартирного дома и в местах общего пользования, а также на придомовой территории, то есть без соответствующего согласования с собственниками, товариществом собственников жилья и (или) с компетентными государственными/ муниципальными органами, органами пожарного и (или) жилищного надзора; защиты прав собственников и пользователей на получение качественных коммунальных ресурсов, с требованиями о снижении платы за некачественные коммунальные ресурсы; защиты прав и законных интересов собственников перед третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома; и по другим вопросам.

28. Принятие решения о наделении полномочиями ТСЖ «Краснолесья, 16/1» осуществлять демонтаж оборудования и рекламных конструкций, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций, антенн и др.), незаконно установленных на фасаде здания и в местах общего пользования, то есть без соответствующего согласования с собственниками, товариществом собственников недвижимости и (или) с компетентными государственными/ муниципальными органами, органами пожарного и (или) жилищного надзора.

29. Принятие решения об утверждении способа уведомления членов ТСЖ «Краснолесья, 16/1» о проведении общих собраний членов ТСЖ «Краснолесья, 16/1» и о результатах общих собраний членов ТСЖ «Краснолесья, 16/1» путем размещения уведомлений в местах общего пользования на информационных стендах первого этажа в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга.

30. Принятие решения о передаче ООО УК «Дом Екатеринбург» (ИНН 6674316805) ТСЖ «Краснолесья, 16/1» всех денежных средств, полученных ООО УК «Дом Екатеринбург» за предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга в пользование третьим лицам.

31. Принятие решения о наделении ТСЖ «Краснолесья, 16/1» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)

32. Принятие решения об отмене ранее принятого решения о предоставлении помещения (бывшей колясочной) многоквартирного дома № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга ООО УК «Дом Екатеринбург» в качестве центра по приему и обслуживанию собственников.

33. Принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга операторам связи (интернет, телевидение, телефония). Утверждение условий договора (срок, стоимость), наделение ТСЖ «Краснолесья, 16/1» полномочиями на заключение договоров от имени собственников, подписание актов.

34. Принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств. Утверждение условий договора (срок, стоимость), наделение ТСЖ «Краснолесья, 16/1» полномочиями на заключение договоров от имени собственников, подписание актов.

35. Принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16, корп. 1 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга физическим и юридическим лицам (в том числе собственникам и арендаторам помещений в МКД). Утверждение условий договора (срок, стоимость), наделение ТСЖ «Краснолесья, 16/1» полномочиями на заключение договоров от имени собственников, подписание актов.

Суд первой инстанции в решении указал, что по всем вопросам повестки дня размер голосов «за» составил более 50 % по каждому вопросу от общего числа собственников помещений в МКД (более 80% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании), в то же время, при принятии решений по вопросам № № 22, 23, 24, 25, 36, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 повестки отсутствовал необходимый кворум – 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, решения по данным вопросам являются недействительными.

Оснований для признания недействительными решений собственников по иным вопросам повестки дня суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 с. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу названных положений закона, признать недействительным можно только принятое на общем собрании решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, и которое порождает правовые последствия.

На оспариваемом истцами общем собрании решения по вопросам № № 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35 приняты не были, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений по данным вопросам недействительными.

Вопрос № 26 повестки дня касался смены владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания, по указанному вопросу положительно проголосовали собственники, обладающие 53,4 % голосов от общего числа голосов собственников в доме.

В материалы дела представителем истца Тушиной И. Н. был представлен расчет голосов собственников, принимавших участие в собрании, согласно которому по вопросу № 26 повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 3581,33 голосов, что, с учетом общего количества голосов собственников в доме – 6758,02, составляет 52,99 %.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, на собрании имелся кворум для принятия решения по вопросу № 26 повестки дня.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 30 повестки дня.

По данному вопросу собственники большинством голосов от участвующих в собрании, приняли решение о передаче ООО УК «Дом Екатеринбург» ТСЖ «Краснолесья, 16/1» всех денежных средств, полученных управляющей компанией за предоставление общего имуществ в пользование третьим лицам.

Данное решение не касается использования общего имущества, а касается последствий смены формы управления многоквартирным домом, ввиду чего, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается простым большинством голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части решения общего собрания по вопросу № 30 повестки дня судебная коллегия также отмечает, что несостоятельными являются доводы жалобы ООО «Дом Екатеринбург» о том, что данное решение было принято в нарушение ранее принятого решения от 29 сентября 2016 года. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания ею денежных средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные денежные средства в собственность управляющей компании не поступают. Вопрос относительно правомерности и размера расходования этих денежных средств подлежит разрешению в ином порядке, а не в рамках оспаривания решения общего собрания собственников.

Оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционных жалоб истцов судебная коллегия также не усматривает.

Истцы в своих жалобах указывают, что на собрании принято решение об утверждении Устава ТСЖ, а в самом Уставе указано, что ТСЖ создается в ином многоквартирном доме. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 1.3 Устава фактически допущена описка, что, в том числе, следует и из содержания других пунктов Устава – п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Данная описка недействительность решений по вопросам № № 5, 6, 7 повестки дня собрания не влечет, а может быть исправлена путем внесения изменений в Устав.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании протокола общего собрания всеми лицами, голосовавшими за создание ТСЖ, отмену решения суда не влекут, поскольку требования ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками были соблюдены: к протоколу общего собрания приложены бюллетени голосования, реестр собственников, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение Устава ТСЖ. То есть, собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю заполнив бюллетени.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что принятие решения по вопросам № № 8 – 18 повестки дня не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на оспариваемом собрании было принято решение о создании ТСЖ. Для начала деятельности юридического лица, его регистрации, избрание органов управления было необходимым, ввиду чего разрешение этих вопросов на общем собрании собственников, когда решался вопрос о создании ТСЖ, нарушением требований ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не является. При последующем переизбрании органов управления, соответствующий вопрос подлежит разрешению на общем собрании членов ТСЖ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, являются участникам данного гражданско-правового сообщества. Никто из данных лиц о несогласии со своим членством в товариществе не указывает, решения общего собрания по вопросам № 8 – 18 не оспаривает, то есть согласились с тем, что впервые органы руководства ТСЖ избираются выбранным способом. Об отсутствии на собрании кворума для принятия решения по указанным вопросам истцы не заявляют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 16/1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №№ 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░