Решение по делу № 2-24/2023 (2-676/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-24/2023 (2-676/2022)

Поступило: 05.12.2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-001028-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное решение)

23 января 2023 года                            с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Горшкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Горшкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14.06.2013 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ООО) и Горшковым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 14.06.2017 года.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет.

25.03.2016 года, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2013 года по 29.02.2016 года в размере 233120 рублей 95 коп., из которых: сумма основного долга - 100000 рублей 00 коп.; сумма начисленных процентов - 74392 рубля 41 коп.; сумма пени 54028 рублей 54 коп.; штраф 4700 рублей 00 коп., госпошлина в размере 2765 рублей 60 копеек.

На основании данного заявления был вынесен судебный приказ от 28.03.2016 года по делу №, согласно которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с 04.08.2017 года по 07.02.2022 года.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно не была погашена, а договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

26.07.2022 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области за довзысканием процентов и пени по кредитному договору за период с 01.03.2016 года по 07.02.2022 года.

На основании указанного заявления был вынесен судебный приказ от 11.08.2022 года по делу № о взыскании суммы задолженности в размере 222895 рублей 99 коп., госпошлины в размере 2714 рублей 48 коп.

По заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 06.10.2022 года.

Истец просит взыскать с Горшкова С.С. проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2019 года по 16.07.2021 года (с учетом вынесенного 28.03.2016 года судебного приказа по делу № и поступивших от должника платежей) в сумме 101547 рублей 59 коп., а так же государственную пошлину в размере 3230 рублей 95 коп. Пени ко взысканию не предъявлены.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Кроме того, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором с учетом срока исковой давности просил взыскать с Горшкова С.С. начисленные за период с 06.12.2019 года по 16.07.2021 года проценты в сумме 27204,86 рублей, государственную пошлину в размере 1016,15 рублей.

Ответчик Горшков С.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

В соответствии с ответом МО МВД России «Красноозерский» от 23.12.2022 года на запрос суда Горшков С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства 11.03.2003 года по адресу: <адрес>., кроме того, имеет регистрацию по месту пребывания с 02.02.2018 года 02.02.2023 год по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.06.2013 года Горшков С.С. обратился в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ООО) с анкетой-заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 100 000 рублей на срок до 14.06.2017 года. Подтверждает, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита.

Согласно заявлению-оферте 14.06.2013 года между Горшковым С.С. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Горшкову С.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком по 14.07.2017 года с правом досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 кредитного договора процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения кредитного договора.

За предоставление денежных средств, при отсутствии нарушения сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:

- 29,0% годовых в течение первого года пользования кредитом;

- 23,0% годовых в течение второго года пользования кредитом;

- 17,0% годовых в течение третьего года пользования кредитом;

- 11,0% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитов с последующим поэтапным ее изменением.

Кредитный договор считается заключенным, а заявление-оферта акцептованной в момент открытия банковских счетов заемщику и выдачи ему кредита.

Погашение кредита производится на основании заранее данного акцепта путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике, со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, должник гарантировал своевременный возврат полученных денежных средств, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.5 договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Горшков С.С. до подписания настоящего заявления-оферты ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласен с ними.

В соответствии с п. 3.3 Горшков С.С. ознакомлен с «Общими условиями предоставления потребительских кредитов», осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать «Общие условия предоставления потребительских кредитов», принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Заявляет, что «общие условия предоставления потребительских кредитов», с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию Горшкова С.С., установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался. Указанный размер процентов является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

В связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2013 года по 29.02.2016 года в размере 233120 рублей 95 коп., из которых: сумма основного долга - 100000 рублей 00 коп.; сумма начисленных процентов - 74392 рубля 41 коп.; сумма пени 54028 рублей 54 коп.; штраф 4700 рублей 00 коп., госпошлина в размере 2765 рублей 60 копеек.

На основании данного заявления был вынесен судебный приказ от 28.03.2016 года по делу №, согласно которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с 04.08.2017 года по 07.02.2022 года. При этом, согласно предоставленному истцом расчету:

04.08.2017 г. погашены расходы по уплате госпошлины в размере 2765,60 руб.

с 04.08.2017 г. по 18.09.2019 г. были погашены проценты в размере 74392,41 руб.,

с 18.09.2019 г. по 16.07.2021 г. погашен основной долг в сумме 100000,00 руб.,

с 16.07.2021 г. по 07.02.2022 г. погашены пени в размере 54028,54 руб.,

07.02.2022 погашен штраф в размере 4700,00 руб.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года после его вынесения единовременно погашена не была, кредитный договор расторгнут не был, банком обоснованно начислялись проценты и пени и после вынесения вышеуказанного судебного приказа.

26.07.2022 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области за довзысканием процентов и пени по кредитному договору за период с 01.03.2016 года по 07.02.2022 года, на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы задолженности в размере 222895 рублей 99 коп., госпошлины в размере 2714 рублей 48 коп.

По заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 06.10.2022 года.

Согласно уточненному расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с 06.12.2019 года по 16.07.2021 года составила 27204,86 руб.

Пени ко взысканию истцом не предъявляются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов.

Расчет задолженности по процентам обоснован истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3230 рублей 95 коп. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Горшкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Горшкова С. С.ча в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 06.12.2019 года по 16.07.2021 года в размере 27204 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 15 копеек, а всего взыскать 28221 (двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

     Председательствующий                        Лукина Л.А

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года.