Решение по делу № 33-329/2017 (33-8410/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-329/2017

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 30 января 2017 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кучинской Е.Н.,

судей                                                 Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                                Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в лице представителя Воронова И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени         от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова Д,Н. к ООО «Стрела» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Губанова Д,Н. в возмещение ущерба - <.......> рубль, расходы связанные с проведением оценки - <.......> рублей, юридические расходы - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины -<.......> руб. <.......> коп., всего <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Воронова И.А., поддержавшего      доводы апелляционной жалобы, возражения истца Губанова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Губанов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту ООО «Стрела», ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <.......> в результате схода снега и кусков льда с крыши многоквартирного жилого дома №<.......> по <.......> в г. Тюмени было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно отчету ЗАО «<.......>» рыночная стоимость работ по ремонту транспортного средства составила <.......> руб. Полагал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести управляющая организация - ООО «Стрела», просил взыскать материальный ущерб в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.......> руб., по оплате юридических услуг - <.......> руб., по уплате государственной пошлины - <.......> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Стрела» в лице представителя Воронова И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что факт возникновения повреждений транспортного средства <.......> надлежащим образом на месте происшествия зафиксирован не был; протокол осмотра места происшествия не составлялся; актом осмотра транспортного средства от <.......> вина ответчика не установлена; отсутствуют сведения об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома; не указано, с какого именно дома произошло падение льда и снега, а также фактическое расположение транспортного средства в момент получения повреждений. Полагает, что представленные истцом фотоматериалы факт получения повреждений транспортного средства и наличие наледи и снега на кровле дома №<.......> по <.......> в г. Тюмени не подтверждают. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия повреждений до <.......>. Не согласен с выводом суда о том, что в период с <.......> (с момента последней уборки крыши) по <.......> снег мог образоваться вновь, полагая, что из представленных истцом фотоматериалов усматривается отсутствие снежного покрова на момент осуществления фотосъемки. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что кровельное покрытие дома соответствует профилю 40/150, тогда как из заключения эксперта следует, что транспортное средство получило повреждения вследствие падения наледи со снегом с кровли дома, покрытой волнистым асбоцементным листом с профилем 54/200. Отмечает, что представленные ответчиком доказательства исполнения своих обязательств истцом не оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Губанов Д.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Стрела», суд посчитал установленным, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства наступили <.......> в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, эксплуатацию и техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Стрела».

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ЗАО «<.......>» № <.......> от <.......> (л.д. <.......>-<.......>).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правилами благоустройства г. Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 г. № 81 в редакции от 23.12.2010 г. (пункт 16 статьи 12) предусмотрена обязанность правообладателей зданий, строений и сооружений очищать крыши и водосточные трубы от снега и льда.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <.......> дом по адресу: г. Тюмень, <.......> находится на обслуживании ООО «Стрела» (л.д. <.......>-<.......>), следовательно, ответственность за состояние крыши, своевременную очистку кровли несет ООО «Стрела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно актам выполненных работ <.......>, <.......> производились работы по отчистке крыши по периметру от наледи и сосулек, подлежат отклонению, поскольку указанные акты (л.д.<.......>, <.......>) не позволяют сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома №<.......> по ул<.......> в г.Тюмени полностью была очищена от снежного покрова и наледи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт падения снега с крыши многоквартирного дома №<.......> по <.......> в г.Тюмени установлен судом на основании представленных истцом доказательств в их совокупности, в том числе, показаний свидетеля Красноперова А.В., из которых следует, что автомобиль Губанова Д.Н., когда <.......> на нем были обнаружены повреждения – вмятина под слоем льда и снега, был припаркован именно у данного дома.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы №<.......> повреждения на автомобиле Губанова Д.Н. возникли вследствие падения наледи со снегом с кровли строения, покрытой волнистым асбестоцементным листом с поперечным профилем высотой 54 мм и длиной волны 200 мм (л.д.<.......>-<.......>).

Допустимыми и достоверными доказательствами установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в лице представителя Воронова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: