Решение по делу № 2-443/2019 от 09.01.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца Сапсай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсай Александра Анатольевича к АО «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Хмелевский Сергей Михайлович о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сапсай А.А., обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием т/с марки «Ленд-Ровер», государственный регистрационный знак №, которым управлял Сапсай Александр Анатольевич и т/с марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Хмелевского Сергея Михайловича, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Страховая компания Ангара» ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеле по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК АНГАРА». Датой начала исполнения ООО «СК АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ полис серии МММ №.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что якобы повреждения на исследуемом т/с марки «Ленд-Ровер», государственный регистрационный знак Х948МЕ/123 не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2018г., направлен отказ. Копия трасологической экспертизы не предоставлена истцу. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Независимый эксперт, проводивший трасологическую экспертизу осмотрел только одно транспортное средство, на место предполагаемого ДТП не выезжал, в связи с чем, выводы эксперта не могут иметь категоричный характер.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец руководствуясь положениями ст. 15.3 Закона об ОСАГО вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этой связи, истец обратился на СТОА - ООО «Родник», расположенного в <адрес>, где поврежденное транспортное средство диагностировано сотрудниками станции, определен характер и объем предполагаемых работ по восстановлению автомобиля. Согласно представленной смете расчета запчастей и работ стоимость восстановительного ремонта составляет 248 910 рублей.

Расходы истца по оплате проведенной диагностики составляет 3 000 рублей.

         Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Сапсай А.А., обратился к ответчику с претензией от 18.11.2018г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 05.ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением    ООО «СК АНГАРА» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате ввиду отсутствия причинно-следственной связи ДТП и причиненным вредом (л.д.17).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 248 910 рублей; финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения по настоящему спору; неустойку за период времени, начиная с 21.09.2018г. и до принятия судом решения по настоящему спору, исходя из 2 489,10 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 213,37 рублей, 3 000 рублей - услуг по проведению диагностики. Судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения спора по существу возложить на ответчика.

Определением Евпаторийского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Хмелевский Сергей Михайлович и АО «Альфастрахование» (л.д.34-35).

         Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

        Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков и исключен из числа ответчиков ООО «Страховая компания Ангара».

          После ознакомления истца с отзывом Российского Союза Автостраховщиков, просил рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика                                              АО «Альфастрахование».

         Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование» и исключено из числа третьих лиц АО «Альфастрахование».

        В ходе судебного разбирательства истец Сапсай А.А., уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 127222 рублей; финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения по настоящему спору; неустойку за период времени, начиная с 21.09.2018г. и до принятия судом решения по настоящему спору, исходя из 1272,22 рублей за каждый день просрочки в размере 347316,06 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 213,37 рублей, 3 000 рублей - услуг по проведению диагностики.

Представитель АО «Альфастрахование» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой получения извещения суда ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов была направлена в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, которые им не получены.

Ранее ответчик АО «Альфастрахование» привлеченный в качестве третьего лица, получал почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, о чем имеются почтовые уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате слушания дела. Суду направил отзыв на исковое заявление, просил при принятии решения применить ст.333ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Хмелевский С.М., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом.

     Выслушав истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

     В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием т/с марки «Ленд-Ровер», государственный регистрационный знак №, которым управлял Сапсай Александр Анатольевич и т/с марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Хмелевского Сергея Михайловича, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Страховая компания Ангара» ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеле по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК АНГАРА». Датой начала исполнения ООО «СК АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ полис серии МММ №.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что якобы повреждения на исследуемом т/с марки «Ленд-Ровер», государственный регистрационный знак Х948МЕ/123 не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2018г., направлен отказ. Копия трасологической экспертизы не предоставлена истцу. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Независимый эксперт, проводивший трасологическую экспертизу осмотрел только одно транспортное средство, на место предполагаемого ДТП не выезжал, в связи с чем, выводы эксперта не могут иметь категоричный характер.

В рамках рассмотрения дела от Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №р-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом обращает внимание на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец руководствуясь положениями ст. 15.3 Закона об ОСАГО вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этой связи, истец обратился на СТОА - ООО «Родник», расположенного в <адрес>, где поврежденное транспортное средство диагностировано сотрудниками станции, определен характер и объем предполагаемых работ по восстановлению автомобиля. Согласно представленной смете расчета запчастей и работ стоимость восстановительного ремонта составляет 248 910 рублей.

Расходы истца по оплате проведенной диагностики составляет 3 000 рублей.

         Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Сапсай А.А., обратился к ответчику с претензией от 18.11.2018г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 05.ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ООО «СК АНГАРА» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате ввиду отсутствия причинно-следственной связи ДТП и причиненным вредом (л.д.17).

         Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                             ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

             В рамках рассмотрения дела по определению суда проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения проведенной ООО Техэксперт-сервис (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что анализом представленных материалов, данных материалов административного дела по факту ДТП составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, и проведенного сравнительного исследования установлены следующие идентифицируемые признаки в механизме образования повреждений на правой стороне кузова автомобиля «Ленд-Ровер», г/н № по совокупности количественных и качественных характеристик:

     -направление деформирующего воздействия соответствует должному направлению в условиях крестного столкновения двух транспортных средств;

- особенности выраженной статичности следообразования соответствует условиям закономерности механизма в условиях взаимодействия обоих транспортных средств;

оттиск следообразования в местах локализации образованных повреждений отождествляется по форме, виду, размеру и ориентированию с выступающей поверхностью кузова автомобиля «Шевроле» г/н №;

отсутствие повреждений с признаками накопительного характера, относящихся по своему происхождению к иному механизму образования.

Следовательно, анализом проведенного исследования установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «Ленд-Ровер», г/н № на правой стороне наружных деталей кузова, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

     Анализ повреждений автомобиля «Ленд-Ровер», г/н № свидетельствует о том, что они были получены в результате контакта с твердым объектом неравномерной формы, двигавшегося справа относительно автомобиля «Ленд-Ровер», г/н №. Такими следообразующими объектом выступали наружные поверхности оперенья кузова второго участника ДТП «Шевроле», г\н №. Учитывая, что повреждения автомобиля «Ленд-Ровер», г/н № и учитывая общую форму автомобилей, а так же привлечение водителя «Шевроле» г/н № Хмелевского С.М. к административной ответственности за нарушение ПДД повлекшие столкновение транспортных средств. Анализом механизма столкновения, обстоятельств ДТП, повреждениями полученными участниками установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения и механизм их получения соответствует заявленным обстоятельствам изложенных в материалах дела.

          Анализом представленных материалов, данных материалов административного дела по факту ДТП, анализ повреждений автомобиля «Ленд-Ровер», г/н №, отсутствие повреждений с признаками накопительного характера, относящихся по своему происхождению к иному механизму образования свидетельствует о том, что повреждения «Ленд-Ровер», г/н № образоваться в результате столкновения с автомобилем «Шевроле» г/н № под управлением Хмелевского С.М., при обстоятельствах указанных в материалах дела.

          Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства «Ленд-Ровер», г/н №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет: 127 222 рублей (л.д.66-83).

    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127 222 рублей подлежит удовлетворению.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 127222 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 273 дней: 127222 руб.* 1/100*273дней = 347316,06 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

       С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 127000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

С учетом квалификации действий ответчика как несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, основания для взыскания на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, не имеется.

В связи, с этим с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (127222 рублей х 50%) в размере 63611 рублей, в пользу потребителя Сапсай А.А.

       Сапсай А.А., просит взыскать с АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 127222 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей, штраф в размере 63611 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1              "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 213,37 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

       В данном случае истцом представлен только договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Центр правового обеспечения», отсутствует подлинник квитанции на оплату 15000 рублей.

     Истцом также не представлен подлинник товарного чека ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению диагностики на сумму 3000 рублей.

      При таких обстоятельствах суд считает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и за услуги по проведению диагностики не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5742,22 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6042,22 рублей.

        На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Техэксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением (л.д.64).

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127222 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 127000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63611 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 213,37 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 320046,37 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6042,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░