Решение от 21.02.2023 по делу № 33-3026/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-3026/2023 2-519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкова Владимира Семеновича к Николенко Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца, представителя истца Чугаевой О.В., возражения ответчика, представителя ответчика Козулина С.В., объяснения представителя третьего лица СНТ «Прогресс» - Тутынина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец Аверков В.С. и третье лицо Аверкова О.В. являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>.

Ответчик Николенко В.А. является собственником расположенного через дорогу земельного участка <№> в <адрес> с кадастровым номером <№>.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2003 г.

Аверков В.С., ссылаясь на то, что отец ответчика Н. в 1994 г. самовольно захватив часть земельного участка истца, построил на нем баню и туалет, просил обязать ответчика Николенко В.А. снести расположенные на его участке самовольные постройки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных обязательных членских взносов в сумме 17820 руб.

Ответчик Николенко В.А. и его представитель Козулин С.В. иск не признали, указав, что ответчик пользуется спорной частью земельного участка с 1994 г., до этого никто к нему требований не предъявлял. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Баня была возведена ответчиком в 1994 г., на этот момент границы земельного участка определены не были. Согласно заключению эксперта от 05.08.2022 работы по уточнению границ земельного участка <№> с кадастровым номером <№> были проведены ООО «Геокон Урал» без надлежащего обследования местности, что привело к реестровой ошибке. Истец основывает требования на недостоверных сведениях, содержащихся в ЕГРН. Баня ответчика фактически находится за пределами участка истца, в связи, с чем у него отсутствуют основания для предъявления требования о её сносе. Кроме того, при установлении границ земельного участка истец включил территорию, занятую ответчиком в границы своего участка, не уведомив кадастрового инженера о наличии на его земельном участке чужого объекта, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо Аверкова О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями уставленных требований.

Третье лицо Паластрова Л.А., а также представители третьих лиц СНТ «Прогресс» и Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований Аверкова В.С. отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что установленный им забор не определяет границу сложившегося землепользования между смежными земельными участками, а является вынужденной мерой, направленной на защиту семьи истца. Настаивает на том, что спорный участок ответчику Николенко В.А. никогда в дополнение к существующему участку не выделялся, и был захвачен ответчиком самовольно, в связи с чем положения законодательства о приобретательной давности, которые по сути были применены судом, не распространяются на данные отношения.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Чугаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Козулин С.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица СНТ «Прогресс» - Тутынин В.Н., полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Указал, что решением суда фактически легализован самовольный захват ответчиком части участка истца.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статей 209, 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле подлежали доказыванию факты того, что ответчик незаконно завладел частью участка истца, а также что им при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком, лежит на стороне истца.

Согласно сведениям топографического плана, на котором показано местоположение всех построек, сооружений и ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, участки сторон находятся напротив друг друга через дорогу, при этом спорные нежилые постройки (баня, туалет), принадлежащие Николенко В.А., полностью находятся в пределах юридических границ земельного участка <№> через дорогу от участка Николенко В.А. Согласно спутниковой съемке баня отражена на участке уже в 2002 году, то есть более 15 лет (л.д. 226 т. 3). В заключении эксперт указывает на то, что согласно пояснениям истца Аверкова В.С. металлическое ограждение (сетка-рабица), разделяющее принадлежащий ему земельный участок на две части, было построено истцом в 2003 г. и с тех пор не перестраивалось. По данным, указанным истцом Аверковым В.С. (л.д. 12 т. 1), баня и туалет были построены ответчиком в 1994 г. Забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <№> на две части (часть участка, используемая самим истцом, и часть участка, занятая постройками Николенко В.А.), существует более 20 лет.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от 05.08.2022, согласно которой установлено наличие реестровой ошибки по причине установления в 2003 г. координат границ участков в СНТ «Прогресс» специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» без выезда на место и учета фактического пользования. Ввиду допущенной реестровой ошибки, суд сделал вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений, и невозможности руководствоваться ими при рассмотрении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая, что при доказанности в настоящем деле факта реестровой ошибки при определении границ участков сторон, выбытии спорной части участка из владения истца более 29 лет назад, суд обоснованно руководствовался фактическими границами участков, а не сведениями ЕГРН и отказал в иске о возврате спорной части во владение истца и взыскании неосновательного обогащения за время пользования.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответ на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит недостаточной ясности или неполноты.

Доводы о самовольном захвате ответчиком части территории истца и самовольном строительстве, обоснованно отклонены судом по мотиву возведения постройки задолго до определения границ землепользования сторон. Учитывая тот факт, что спорные постройки возведены ответчиком 29 лет назад, и истец пропустил разумные сроки для предъявления виндикационных требований в отношении выбывшей из его владения части участка, о чем было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности к его требованиям.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства, в результате которого возник новый объект, явилось наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков. При этом, как следует из пояснений сторон, в СНТ многие участки, как и участок ответчика, являются двухконтурными, разделенными дорогой.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассмотренном деле судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее 2003 г., когда определялись границы его участка, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка, включая снос самовольной постройки, начал течь в любом случае не позднее указанного времени.

Доводы о том, что постройка ответчика в нарушение строительных норм и правил возведена ответчиком близко к жилому дому истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из объяснений сторон, на момент возведения ответчиком спорных бани и туалета, на участке истца имелся только контейнер из металлического профиля, жилой дом истца был возведен уже после завершения ответчиком строительства бани. В настоящее время дом истца и баню ответчика разделяет тот же металлический контейнер (л.д. 230 т. 3), используемый истцом в качестве хозяйственной постройки.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, осуществивших строительство ранее. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.