Решение по делу № 33-1404/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2015-005754-04

судья Калмыкова С.С.

дело поступило 31.03.2021 г.                                                                            № 33-1404/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 г.                                                                                    г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полухиной (Горшковой) В.В. об индексации присужденных сумм по частной жалобе представителя заявителя Золотарева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано;

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с заявлением, Полухина (Горшкова) В.В. просила произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 30.09.2015 г. по 27.12.2015 г. и взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу индексацию в размере 514,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Судьей районного суда постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Полухина В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой», которым установлена обязательность индексации присужденных сумм, а также взыскать судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя           Золотарев Д.А. частную жалобу поддержал, представив заявление о перерасчете суммы индексации и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Полухиной В.В. денежные средства в размере 451,64 руб. в качестве индексации и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 тыс. руб., в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» и Полухина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона по существу направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2015 г. (с учетом определения суда от 28 октября 2015 г. об исправлении описки) по иску Горшковой В.В. признаны недействительными условия кредитного договора от ... г., предусматривающие плату за снятие и внесение наличных денежных средств через кассу банка, комиссию за оформление карты и с ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) в пользу Горшковой В.В. взысканы денежные средства:

сумма платежа за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка в размере 3 371,6 руб., комиссия за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в терминалах банка 450 руб., сумма в счет возврата платы за оформление карты 800 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере 4 621,6 руб., компенсация морального вреда 1 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 тыс. руб., штраф 4 621,6 руб., всего 19 864,8 руб.

В соответствии с доводами частной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос, в порядке исполнения которого                          Банком представлено платежное поручение от ... г. № ..., согласно которому Банк исполнил решение суда и перечислил взысканные решением суда в пользу Горшковой В.В. денежные средства в сумме 19 864,8 руб.

Таким образом, судебный акт был исполнен должником 16.12.2015 г.

В обоснование вышеуказанного определения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств того, что возможность индексации присужденных денежных сумм предусмотрена законом либо заключенным между сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует толкованию статьи 208 Гражданского кодекса РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой».

В частности, Конституционным Судом РФ признано, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, присужденные Горшковой В.В. решением суда денежные средства подлежат индексации за период с момента их присуждения до фактического исполнения должником решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование права.

Следовательно, датой начала расчета индексации будет являться 30.09.2015 г. и днем окончания индексации следует считать 16.12.2015 г., когда денежные средства были перечислены Банком на счет УФК по Республике Бурятия (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия).

По данным Росстата по Республике Бурятия рост цен за сентябрь 2015 г. составил 100,84 %, за октябрь 2015 г. - 100,97 %, за ноябрь 2015 г. – 100,81 % и за декабрь 2015 г. - 100,87 %.

Таким образом, с должника в лице Банка в пользу взыскателя Полухиной В.В. подлежит взысканию сумма индексации за период с 30.09.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 448,35 руб., исходя из суммы задолженности 19 864,8 руб. и индекса потребительских цен Республики Бурятия за указанный период:

19 864,8 х 100,84 % x (1/30) = 5,56 руб. – за 30.09.2015 г.

19 864,8 x 100,97 % = 192,69 руб. – за октябрь 2015 г.

19 864,8 x 100,81 % = 160,9 руб. – за ноябрь 2015 г.

19 864,8 х 100,87% x (16/31) = 89,2 руб. – за период с 01.12.2015 г. по 16.12.2015 г.

5,56+192,69+160,9+89,2 = 448,35 руб. – сумма индексации за период с 30.09.2015 г. по 16.12.2015 г.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представленный заявителем расчет суммы индексации в размере 451,64 руб. Банком не оспаривается и возражений в части расчета суммы индексации в материалах дела не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об индексации судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с требованиями об индексации присужденных денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела между Золотаревым Д.А. и Полухиной (Горшковой) В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ... № ... и дополнительное соглашение к данному договору от ... об оказании юридических услуг по делу об индексации присужденной денежной суммы с оплатой стоимости услуг в размере 10 тыс. руб. и 6 тыс. руб. (соответственно).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости с учетом принципа процессуальной экономии разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о компенсации понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций и частичном удовлетворении заявленного требования с взысканием с Банка в пользу Полухиной В.В. судебных расходов в размере 1 тыс. руб. как соответствующих фактическим обстоятельствам и требованиям разумности, поскольку оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Указанное в частной жалобе ходатайство о выдаче судом апелляционной инстанции исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.     № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что по смыслу статьи 428 Гражданского процессуального РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в индексации присужденной денежной суммы подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании индексации и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, принять новое определение, которым взыскать с ПАО «КБ «Восточный» в пользу Полухиной В.В. в порядке индексации денежные средства в сумме 448,35 руб. (четыреста сорок восемь руб. 35 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 (одна) тыс. руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судья