Решение по делу № 33-1768/2011 от 11.04.2011

Судья Кузьмин А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года № 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» на решение Вологодского районного суда от 01 марта 2011 года, которым

с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» в пользу Крюкова А.А. взыскано ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя СПК «Племзавод Пригородный» Овчарука И.А., представителя Крюкова А.А. – Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

Крюков А.А. обратился с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный» о взыскании денежных средств в размере 1865271 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2007 года между ООО «СПК - ПромСтрой» и СПК «Пригородный» заключен договор подряда ... по реконструкции животноводческого комплекса с доильным залом на 500 голов в п. Непотягово Вологодского района. Стоимость работ по договору составила ... рублей, оплата заказчиком производилась согласно графику платежей, не позднее 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и предъявления счета фактуры за предыдущий период.

По договору образовалась задолженность в сумме ... рубль ... копеек, которая подтверждена актом сверки расчётов от 20 апреля 2010 года.

В соответствии с договором цессии от 20 мая 2010 года, заключённым между ООО «СПК-ПромСтрой» и Крюковым А.А., к последнему перешло право требования указанной задолженности.

Ответчику 07 июня 2010 года направлено извещение о состоявшейся переуступке права требования, меры по погашению задолженности не предприняты.

Просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» денежные средства в сумме 1865271 рубль 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца Крюкова А.А. Грибов Д.А. изменил заявленные требования, уточнил, что указанная задолженность ответчика образовалась в связи с выполнением следующих работ с учётом срока их исполнения: 30 сентября 2007 года - монтаж стойлового оборудования, изготовление ворот, водопровода, навозонакопителя (коровник № 3), 31 декабря 2007 года - монтаж стойлового оборудования - калитки, устройство монолитных бетонных каналов (коровник № 3), монтаж оборудования (двор № 4), установка системы вентиляции (доильно-молочный блок), 29 февраля 2008 года - выполнение сварочных работ (коровник № 3), 14 ноября 2008 года - выполнение электромонтажных работ (двор № 3). Согласно условиям договора подряда от 26 апреля 2007 года ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов. Исковое заявление подано в суд 6 октября 2010 года, срок исковой давности по данным требованиям не истёк. Кроме того, считает, что поскольку согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, составляет один год, возражения ответчика по поводу ненадлежащего качества работ не могут быть приняты судом. О проведении экспертизы, на заключение которой ссылается ответчик в обоснование позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец не извещался. Кроме того, из заключения не следует, что оно относится к тем работам, производство которых требует оплатить истец (договор подряда заключён в отношении комплекса на 500 голов, в заключении указан комплекс на 1000 голов). Выявленные недостатки возникли при неправильной эксплуатации помещений. Техническая документация в отношении работ, предусмотренных договором подряда (проектно-сметная документация), отсутствует, ни в договоре, ни в приложениях к нему какие-либо специальные требования не указаны, поэтому заказчик не вправе предъявлять повышенные требования к результатам выполненных работ. Поскольку предмет договора подряда - характер заказанных работ, сторонами не согласован, в соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда нельзя признать заключённым. Вместе с тем, незаключённость договора в случае принятия ответчиком выполненных работ не освобождает его от оплаты данных работ. Указанные работы подрядчиком выполнены, в представленном заключении экспертизы не указаны, ответчик не вправе отказываться от их оплаты.

Истец Крюков А.А. пояснил, что заключение специалиста, предъявленное представителями ответчика, отношения к работам, являющимся предметом данного судебного разбирательства, не имеет. Данное заключение дано в отношении ранее выполненных работ в других помещениях, по другому договору, заключённому в 2006 году. Проектно-сметная документация к договору подряда не составлялась, в договоре объём и характер работ также не изложен, поскольку работы производились по конкретным указаниям заказчика на месте, перед выполнением работ. Все работы, заказанные ответчиком, выполнены и приняты последним.

Представители ответчика СПК «Пригородный» Иванова В.В., Овчарук И.А. требования не признали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Считают, что данный срок следует исчислять со дня подписания актов выполнения работ. Работы, задолженность по которым просит взыскать истец, выполнены некачественно, что подтверждается представленным заключением специалиста. Просят учесть, что поскольку сторона истца указывает на то, что договор следует считать незаключённым, то и вытекающий из него договор цессии не влечёт каких-либо правовых последствий. Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителем СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

Представитель третьего лица ООО «СПК ПромСтрой» указал, что в отношении данного общества введено конкурсное управление, данный иск не затрагивает интересы ООО «СПК ПромСтрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СПК «Пригородный» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно. Ссылается на подложность подписей бухгалтера в актах сверки выполненных работ. Указывают на некачественность выполненных работ по вышеуказанному договору подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2007 года между ООО «СПК ПромСтрой» и СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» заключён договор о выполнении работ по реконструкции животноводческого комплекса в п. Непотягово Вологодского района.

Стоимость работ по договору составляет ... рублей, оплата заказчиком производилась согласно графику платежей, не позднее 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и предъявления счета фактуры за предыдущий период.

ООО «СПК ПромСтрой» выполнило работы по монтажу стойлового оборудования, изготовлению ворот, водопровода, навозонакопителя (коровник № 3), монтажу стойлового оборудования - калитки, устройству монолитных бетонных каналов (коровник № 3), монтажу оборудования (двор № 4), установке системы вентиляции (доильно-молочный блок), выполнению сварочных работ (коровник № 3), выполнению электромонтажных работ (двор № 3), работы приняты заказчиком в период с 30 сентября 2007 года по 14 ноября 2008 года.

Задолженность заказчика перед ООО «СПК ПромСтрой» по вышеуказанному договору составила ... рубль ... копеек.

20 мая 2010 года между Крюковым А.А. и ООО «СПК ПромСтрой» заключён договор о переуступке права требования задолженности по оплате указанных работ на сумму ... ... рубль ... копеек, о чем 8 июня 2010 года извещён СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

Рассматривая дело, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Крюкова А.А. о взыскании ... рубль ... копеек.

Судом достоверно установлено наличие договорных отношений между СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» и ООО «СПК ПромСтрой» по реконструкции животноводческого комплекса, виды работ, выполненные исполнителем и принятые заказчиком, размер имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены в суд до его истечения.

Довод кассационной жалобы о подложности подписи бухгалтера в акте сверки не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку данный довод не представлялся в качестве возражения на заявленные требования, кроме того ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подложности подписи в документе представителем СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» не заявлялось, судом данный вопрос не обсуждался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» не представлено надлежащих доказательств по объему некачественно проведенных, по их мнению, работ, ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу перед судом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: