Решение по делу № 2-6174/2021 от 02.09.2021

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката ФИО11

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6174 по иску Чупрынина В. В., Чупрынина Д. В., Чупрынина П. В., Чупрыниной Н. Ф. к Чупрынину А. В. о выделе долей дома, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истцы Чупрынин В.В., Чупрынин Д.В., Чупрынин П.В., Чупрынина Н.Ф. обратились в суд с уточненным иском о выделе принадлежащих им долей жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности. При этом принадлежащие им доли дома просили выделить совместно по варианту эксперта ФИО9 (л.д.87-88).

В судебном заседании истец Чупрынина Н.Ф., она же представитель Чупрынина В.В., Чупрынина Д.В. и Чупрынина П.В., а также их представитель по ордеру адвокат ФИО10 (л.д.51) поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Одновременно просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы и оплате госпошлины.

Ответчик Чупрынин А.В. в иске о разделе дома не возражал. Возражал против распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы Чупрынин В.В., Чупрынин Д.В., Чупрынин П.В., Чупрынина Н.Ф. по 1/8 доле каждый, и ответчик Чупрынин А.В. – ? доля, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы просят выделить принадлежащие им доли дома совместно.

Определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.54-55).

Экспертом представлено заключение, в котором она указывает на возможность раздела жилого дома и представляет один вариант раздела.

Суд полагает возможным принять за основу вариант раздела, с которым согласны стороны. В силу выше изложенных правовых норм раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По данному варианту ответчик Чупрынин А.В. должен выплатить истцам денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...> руб. (по <...>. каждому).

Кроме того, в целях осуществления изолированности выделяемых сторонам помещений, предусмотрены работы по переоборудованию, которые распределены между сторонами.

После раздела дома право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. были понесены Чупрыниной Н.Ф. (л.д.89).

При распределении расходов на оплату экспертизы суд учитывает специфику заявленных требований, при котором спор о разделе дома разрешен в интересах истцов и ответчика: как истцам, так и ответчику выделены в собственность части жилого дома.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы не должен нести лишь ответчик. При этом суд исходит из того, что определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, поскольку при разделе жилого дома в натуре между сособственниками невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Чупрынина А.В. в пользу Чупрыниной Н.Ф. <...> руб. (1/5 долю от <...> руб.). Данное обстоятельство не лишает Чупрынину Н.Ф. права на взыскание расходов с других истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чупрынина А. В. в пользу истцов следует взыскать возврат госпошлины: в пользу Чупрыниной Н. Ф. <...> руб., в пользу Чупрынина В. В. <...> руб., в пользу Чупрынина Д. В. <...> руб., в пользу Чупрынина П. В. <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чупрынина В. В., Чупрынина Д. В., Чупрынина П. В., Чупрыниной Н. Ф. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Чупрынина В. В., Чупрынина Д. В., Чупрынина П. В., Чупрыниной Н. Ф. в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> изолированный блок жилого дома блокированной застройки по варианту <номер> эксперта ФИО9 (на плане окрашенный в красный цвет), состоящий из помещений: в жилом доме лит.А помещение площадью 5,4 кв.м, жилую пристройку лит.А1 общей площадью помещений 22,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 16,7 кв.м. В выделенной части дома считать доли Чупрынина В. В., Чупрынина Д. В., Чупрынина П. В., Чупрыниной Н. Ф. по ? доле у каждого.

Выделить в собственность Чупрынина А. В. в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> изолированный блок жилого дома блокированной застройки по варианту <номер> эксперта ФИО9 (на плане окрашенный в синий цвет), состоящий из помещений: в жилом доме лит.А помещение площадью 21,9 кв.м, помещение площадью 4,0 кв.м, всего общей площадью жилых помещений 25,9 кв.м.

В целях обеспечения изоляции выделенных сторонам частей дома возложить на Чупрынина А. В. в выделенной ему части дома производство работ по переоборудованию: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) -<...> руб., установка газовой плиты - <...> руб., устройство перегородок в лит.А - <...> руб., всего на сумму - <...> руб.

Возложить на Чупрынина В. В., Чупрынина Д. В., Чупрынина П. В. и Чупрынину Н. Ф. в выделенной им части дома производство работ по переоборудованию: переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл.счетчика - <...> руб.; переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб - <...> руб., всего на сумму - <...> руб.

Взыскать с Чупрынина А. В. в пользу Чупрынина В. В., Чупрынина Д. В., Чупрынина П. В. и Чупрыниной Н. Ф. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования по <...> руб. каждому, а всего <...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Чупрыниным В. В., Чупрыниным Д. В., Чупрыниным П. В., Чупрыниной Н. Ф. и Чупрыниным А. В..

Взыскать с Чупрынина А. В. возврат госпошлины в пользу Чупрыниной Н. Ф. <...> руб., в пользу Чупрынина В. В. <...> руб., в пользу Чупрынина Д. В. <...> руб., в пользу Чупрынина П. В. <...> руб.

Взыскать с Чупрынина А. В. в пользу Чупрыниной Н. Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>