Решение по делу № 2-2039/2016 (2-8798/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-2039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Михееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 142106,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4042,00 рублей, мотивируя тем, что 22 августа 2013 года по адресу: г. Красноярск ул. Высотная, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV 4» г/н У, принадлежащему Зиновьевой Т.А., застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств У. Согласно административному материалу, водитель Михеев Д.А. управляющий автомобилем «Тойота Чейзер», нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, в связи с чем, истцом была произведена выплата согласно условиям договора, в размере 142106,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца ООО СК «Согласие» - Копелевич А.И. (по доверенности от 17.08.2015г. в порядке передоверия) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, дополнительных ходатайств и доводов не представила в суд.

Ответчик Михеев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не мог избежать столкновения, автомобиль под управлением Зиновьевой Т.А. оказался на полосе встречного движения, неожиданно для него, поскольку в непосредственной близости от места столкновения шла погрузка (разгрузка) товара в магазин, стояли грузовые транспортные средства, кроме того, исковые требования являются завышенными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г/н У, принадлежащего Зиновьевой Т.А. на момент ДТП от 22.08.2013г. с учетом износа составила согласно заключению эксперта ООО «Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №2571 – 89339 рублей.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Зиновьева Т.А., Дидух А.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не представили, в связи с чем, суд согласно положениям ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст..4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 22 августа 2014 г. в 16:15 часов по ул. Высотная, 19 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4 г/н У под управлением Зиновьевой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности и Toyota CHASER, г/н У М 24 под управлением водителя Михеева Д.А., принадлежащего на праве собственности Дидух А.И., что следует из представленного суду административного материала, в том числе подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2013 года, фотографиями с места аварии, и согласуется с письменными объяснениями участников ДТП непосредственно после столкновения.

В ходе рассмотрения дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Михеев Д.А., управлявший автомобилем Toyota CHASER, г/н У М 24, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, согласно которого, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, следовательно, учитывая, что транспортное средство – автомобиль Toyota Rav 4 г/н У под управлением Зиновьевой Т.А приближался к нему справа, он должен был уступить ему дорогу, что им своевременно не было сделано.

Доводы ответчика о том, что в действиях второго участника ДТП также имело место нарушение п. 9.1 ПДД, согласно которому Зиновьева Т.А. нарушила правила расположения ТС на проезжей части в результате чего произошло столкновение, суд не может признать убедительными, поскольку данные нарушения не состоят в прямой причиной связи с ДТП, поскольку в случае соблюдения Михеевым Д.А. п.8.9 ПДД РФ, уступив дорогу Toyota Rav 4 г/н У под управлением Зиновьевой Т.А столкновения возможно было избежать.

Таким образом, суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав письменные объяснения, находящиеся в административном материале, исследовав схему ДТП, приходит к выводу, что виновные действия Михеева Д.А. нарушившего п.8.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Toyota Toyota Rav 4 г/н У собственником которого является Зиновьева Т.А. Toyota Rav 4 г/н У. Со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ ходатайств, а также иных объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

ООО СК « Согласие» на основании заявления страхователя Зиновьевой Т.А. и акта о страховом случае по договору страхования 1240000-20303489/13 (л. д.60-62) Зиновьевой Т.А.. была произведена страховая выплата в размере 142106,00 рублей, что подтверждается копиями акта (л.д.68 ) и платежным поручением о перечислении денежных средств №2048 от 03.10.2013г.(л.д.69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota CHASER, г/н У М 24 Михеева Д.А. не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Михеева Д.А. размер взыскиваемого ущерба, предъявленный истцом, был оспорен.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №2571 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н У с учетом износа на дату ДТП от 22.08.2013г. составила 89339 рублей.

В ходе проведения экспертизы эксперты Сачек Н.А. и Литвак А.Г. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н У с учетом износа на дату ДТП от 22.08.2013г. составила 89339 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Михеева Д.А. в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласно представленного в суд платежного поручения от 21.10.2015г. №360416 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2880,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Михееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Д.А. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 89339,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,17 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко