Решение по делу № 2-1286/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Федорову Владимиру Владимировичу, о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал следующее.

Специалистом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ... был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении Федорова Владимира Владимировича. Указанным протоколом установлено, что по адресу ... Федоров В.В. установил и эксплуатирует объекты торговли.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от J ..., Федоров В.В. признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Специалистом Департамента имущественно-земельных отношений ... в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю на территории ... ... было проведено обследование земельного участка расположенного по адресному ориентиру ... (рынок Восточный), площадью 4 243 кв.м., на основании указанного обследования составлен акт обследования земельного участка от ... .... Согласно указанному акту специалистом Департамента установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем с восточной стороны к земельному участку с КН 61:44:0020402:237, расположенному по адресу: ... (рынок "Восточный"), размещены блоки металлических торговых павильонов (частично эксплуатируются, частично ведутся монтажные работы). Торговые объекты размещены неустановленными лицами без оформления прав в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Территориально земельный участок, на котором размещены торговые павильоны, располагается на земельном участке ранее имевшем КН ... (снят с учета ...), что подтверждается информацией кадастрового инженера МУПТИиОН города Ростова-на-Дону Ермоленко В.И., а также данными выписки из ЕГРН от ... ... и сведениям ИСОГД (топографической съемки).

Специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю на на территории г. Ростова-на-Дону ... было проведено обследование земельного участка расположенного по адресному ориентиру ... (рынок Восточный), площадью 4 243 кв.м., на основании указанного обследования составлен акт обследования земельного участка от ... ..., в указанном акте специалистом Департамента, установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем с восточной стороны к земельному участку с КН ... расположенному по адресу: ... (рынок "Восточный"), размещены блоки нестационарных торговых объектов металлических торговых павильонов по реализации промышленных товаров.

Месторасположение земельного участка, на котором размещены торговые павильоны, совпадает с месторасположением земельного участка, ранее имевшего КН ... (снят с учета ...).

Ответчиком договор аренды указанного земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности оплаты такого пользования.

Истец просит взыскать с Федорова Владимира Владимировича (16.06.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

задолженность по неосновательному обогащению за период с ... по ... в сумме 4 918 695 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 649 007,87 руб.;

проценты, начисленные на сумму 4 918 695 руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца - Гончарова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Федорова В.В. – Попов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Федоров В.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства пор адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2020г. по делу по иску Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону к Федорову В.В., третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Федоров В.В. был обязан судом за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4342 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с КН ..., расположенный по адресному ориентиру: ...В, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

Судебная коллегия нашла доказанным факт возведения НТО именно Федоровым В.В. и использования им земельного участка площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН ...

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком договор аренды указанного земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса указано, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности оплаты такого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате в размере 4 918 695 руб. за период с ... по ... и пени за период с ... по 28.... в размер 649 007,87 руб.

Суд находит представленный расчет выполненным математически верным, возражений относительно методики расчета со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный расчет.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 038,51 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Федорову Владимиру Владимировичу, о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Владимира Владимировича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

    - задолженность по неосновательному обогащению за период с 15.05.2018 по 02.04.2019 в сумме 4 918 695 руб.,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 28.01.2021 в сумме 649 007,87 руб.;

    - проценты, начисленные на сумму 4 918 695 руб. за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Федорова Владимира Владимировича государственную пошлину в размере 36 038,51 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     И.В.Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.