Решение по делу № 33-665/2024 (33-7345/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба – 61 812 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 2 034 рублей 36 копеек, на досудебное заключение эксперта – 4 314 рублей 60 копеек, на судебную экспертизу – 27 918 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 771301001) в пользу ФИО1 возмещение на досудебное заключение эксперта – 4 185 рублей 40 копеек на судебную экспертизу – 27 082 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 771301001) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 998 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО19 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО20 о взыскании ущерба в размере 70400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Также просил взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59950 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 20 часов 25 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением ФИО2 и ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.......>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Истец не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, который решением <.......> от <.......> указанное постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>., оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от <.......>. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и решение командира роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория». ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <.......>. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 60 050 рублей. <.......> страховая компании произвела выплату страхового возмещения в размере 60 050 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 1250 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций: без учета износа составляет 190 400 рублей, с учетом износа составляет 115 100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт согласно единой методике: без учета износа составляет 158 200 рублей, с учетом износа составляет 120 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59950 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора 1250 рублей. Рассмотрев претензию, АО «Тинькофф Страхование» доплатило сумму в размере 1250 рублей на услуги эвакуатора, в остальной части отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от <.......>. ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

По результатам проведенной по делу судебной истец уточнил требования к ФИО21. и просил взыскать ущерб в размере 61812 рублей и судебные расходы. В связи с выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 65580 рублей, истец отказался от иска к АО «Тинькофф Страхование», отказ принят судом и производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО22. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в заключении эксперт неправильно истолковал п. 13.4 ПДД РФ.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО23

В апелляционной жалобе ФИО24 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО25 в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался только объяснениями одной стороны (Евдокимова В.В.), схемой места ДТП, сведениями о водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактическая причина ДТП судом не установлена, а также считает, что судом не приняты во внимание пояснения дорожной ситуации.

Считает, что в решении суд ссылается только на его объяснения. Также поясняет, что обзор ему ничего не загораживало, так как перекресток идет со смещением и фактически любой автомобиль не мог закрыть обзор, после включения желтого сигнала он увидел, как белый автомобиль, движущийся в попутном направлении с ФИО1 начал торможение перед перекрестком, поэтому он не ожидал, что ФИО1 поедет на запрещающий сигнал светофора и продолжил завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора согласно п. 13.7 ПДД РФ.

Указывает, что согласно пояснений ФИО1, истец управляя а/м Лада <.......> государственный регистрационный знак <.......> двигался по <.......> со стороны <.......> в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку <.......> загорелся мигающий зеленый светофор, а также со встречного движения а/м Газель совершал разворот. Каким образом, истец понял, что не успевает остановится перед перекрестком, он не объяснил. Между тем, отмечает, что на видеозаписях четко прослеживается, как белый автомобиль, движущийся в попутном направлении по левой полосе, находящийся ближе к перекрестку, в отличии от ФИО1 не применяя экстренного торможения остановился перед перекрестком в соответствии с п.6.13 ПДД РФ.

Считает, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра перестроения, тем самым нарушив п.8.1 ПДД РФ, что суд никак не принял во внимание и не рассмотрел.

Указывает, судом во внимание принята автотехническая экспертиза, ООО «Решение», назначенная на основании определения суда, между тем, считает, что указанная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выводы и расчеты составлены экспертом только на основании доказательств представленных истцом.

Отмечает, диск представленный ответчиком с видеозаписью с городской камеры, по неизвестным причинам оказался пуст, между тем, ранее этот же диск был направлен в рамках апелляционной жалобы в Тюменский областной суд по делу <.......> и при рассмотрении дела судом <.......>., суд проинформировал всех присутствующих, что диск был просмотрен судом в количестве двух видеозаписей с места происшествия и дело изучено в полном объеме. Однако, при проведении экспертом экспертизы информация на диске была утеряна, таким образом эксперт учел только одну видеозапись, в связи с чем, экспертиза была проведена не в полном объеме.

Так же указывает, что эксперт, в своем заключении делая вывод, указывает на нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД, однако из видеозаписи с городской камеры просматривается, как ответчик пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток, на зеленый, поворот налево начинает на желтый сигнал светофора, еще не выехав на полосу встречного движения. Отмечает, что правилами дорожного движения не регламентировано уступать дорогу при повороте налево по желтому и красному сигналах светофора.

Таким образом, считает, что экспертом не рассмотрены в полной мере доказательства и все имеющиеся видеозаписи, а вывод о нарушении ответчиком п. 13.4 ПДД установлен неверно и является несостоятельным.

Выводы эксперта, о том, что ФИО1 не успевал даже среагировать на момент переключения с зеленого мигающего светофора на желтый, а также использование экспертом в заключении, определений из правил дорожного движения о значениях сигналов светофора, таких как: «желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применятся цифровые табло)», является противоречивым, так как ФИО1 был заранее проинформирован о включении желтого, запрещающего сигнала светофора и одновременно с этим не успевал среагировать.

Отмечает, что тормозной путь автомобиля с учетом времени реакции, при скорости 50 км/ч составляет 30 метров, а при скорости 60 км/ч – 40 метров, на просчитанной экспертом скорости истца – 57 км/ч, тормозной путь составляет 37 метров, соответственно на момент мигающего сигнала светофора, истец мог начать торможение до стоп-линии и не провоцировать опасный проезд перекрестка на запрещающий сигнал.

Считает, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как истец не выбрал безопасную скорость с возможностью постоянного контроля за движением автомобиля на данном перекрестке, который идет со смещением, и продолжил движение со скоростью 57 км/ч, которую рассчитал эксперт. Следовательно, такая скорость является небезопасной в сложившейся ситуации на указанном перекрестке. В связи с чем, полагает, что вывод эксперта о внезапном включении желтого, запрещающего сигнала является несостоятельным, так как с учетом информационного табло обратного отсчета времени до включения запрещающего сигнала, внезапным его назвать нельзя.

Полает, что вышеперечисленные обстоятельства, дают основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, представленных экспертным учреждением ООО «Решение».

Указывает, что, несмотря на явное несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела, суд положил их в основу решения, не рассмотрел другие обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав рецензию <.......> ООО «Абсолют оценка», обозрев в судебном заседании записи с видеорегистратора и городских камер судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> по в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада г/з <.......> под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <.......> <.......> в АО «Тинькофф Страхование»; Фольксваген Гольф г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО26 (в настоящее время ФИО27

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, свидетельства о регистрации <.......> (л. д. 105, 107).

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО1 был признан виновным в нарушение п.6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 209 т.2).

Решением <.......> по жалобе на постановление об административном правонарушении от <.......> указанное постановление оставлено без изменение.

Решением судьи Ленского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 года, вступившим в законную силу, постановление от <.......> <.......> и решение от <.......> № <.......> в отношении ФИО1, отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение (л.д.36 т.1). При этом, в указанном решении отражено, что автомобиль ЛАДА под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по <.......>. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН под управлением ФИО28 двигался во встречном направлении, осуществляя маневр поворота налево. Автомобиль ЛАДА осуществил выезд на перекресток на мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение ( п. 6. 14 ПДД). ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов ( п. 6.2 Правил дорожного движения). Исходя из анализа указанных норм права, следует, что завершение проезда перекрестка на желтый сигнал светофора не запрещено Правилами дорожного движения в случаях, предусмотренных ст. 6. 14 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Из объяснений водителя Тупикина В. В. следует, что обзор на перекрестке ему закрывал ФИО3, осуществляющий со встречного ему направления поворот налево, в связи с чем не заметил движущийся автомобиль ЛАДА (л.д. 34-39).

АО «Тинькофф Страхование» в рамках полиса ОСАГО и на основании соглашения от <.......> с отметкой истца о недостаточности определенного страховщиком страхового возмещения, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 60 050 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 121-122, 129).

Решением Финансового уполномоченного от <.......> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано (л.д.33 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа на дату ДТП составила - 158200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике на дату ДТП – 120000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа 190 400 рублей, с учетом износа 115 100 рублей (л.д. 62 т.1)

Расходы истца на его подготовку составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к <.......> от <.......>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Решение» от <.......> исходя из проведенных расчетов и установленной дорожной обстановки по имеющейся видеозаписи, запечатлевшей как саму обстановку происшествия, так и обстановку до (траектории движения транспортных средств) описан механизм данного ДТП следующим образом: <.......>, около 20 часов 25 минут водитель автомобиля Лада, ФИО1 движется по <.......> в направлении от <.......> в сторону <.......>. Подъезжая к перекрестку со скоростью 57.9 км/ч за 1.06 метра до стоп-линии в его направлении включается желтый сигнал светофора. Не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией, в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил он въезжает на перекресток, двигаясь в намеченном направлении, прямо на <.......>. В это время, когда водитель ФИО1 уже был на перекрестке, со встречного ему направления, налево, на его сторону движения, выезжает автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО12 Водитель ФИО1 не имея техническую возможность избежать происшествия, допускает с автомобилем Фольксваген столкновение. Контакт происходит передней частью автомобиля Лада с передней частью а/м Фольксваген под углом, исходя из просмотренной видеозаписи, около 150 градусов между продольными осями ТС. Автомобиль Лада после контакта разворачивает по ходу движения часовой стрелки и занимает неподвижное положение.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1 ПДД РФ: п.6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». п.6.14 абзац 1 - «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». п.10.1 абзац 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген, ФИО13 должен был руководствоваться п.п.8.1 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ: п.8.1 абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» п.13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген, ФИО13, не соответствовали требованиям пунктов п.п. 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполняя поворот налево, его маневр был не безопасен, своими действия он создал помеху и как следствие опасность для движения водителю а/м Лада, пользующегося преимущественным правом на движение, не уступив ему дорогу в соответствии с требованиями п.13.4 Правил, что с технической точки зрения явилось причиной рассматриваемого происшествия и привело к наступлению образовавшихся последствий.

Согласно расчетов водитель автомобиля Лада, ФИО1, не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией с момента включения для него желтого сигнала светофора, продолжил движение через перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14.. При возникновении для него опасности, в виде поворачивающего перед ним автомобиля Фольксваген, не имел техническую возможность избежать столкновение с последним, даже среагировать на возникшую дорожно-транспортную ситуацию. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада, не усматривается не соответствия требованиям пунктов п.6.14, 10.1 абзац     2 Правил дорожного движения РФ, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием.

3) Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля ЛАДА <.......> г. р. з. <.......> после повреждений, полученных в ДТП от <.......>, исходя из среднерыночных цен в Тюмени Тюменской области по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 233 300 руб., с учетом износа 142 900 руб.

4) Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля ЛАДА <.......> г. р. з. <.......> после повреждений, полученных в ДТП от <.......>, по состоянию на дату ДТП, определенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 167 000 руб., с учетом износа 125 900 руб.

5) Рыночная стоимость транспортного средства LADA <.......> LADA PRIORA, г.р. з. <.......>, <.......> года выпуска по состоянию на дату <.......>, составляет 228 100 руб.

6) Стоимость годных остатков LADA <.......> LADA PRIORA, г.р. з. <.......> после дорожно-транспортного происшествия <.......>, на дату ДТП (округленно) составляет 40 388 руб. (л.д.13-139 т.2).

АО «Тинькофф Страхование» с учетом выводов судебной экспертизы дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 65 850 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д171 т.2).

    В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения истец отказался от иска к АО «Тинькофф Страхование» и определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено (л. д. 193-195 т.2).

Указанное определение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Фольсваген Гольф регистрационный знак <.......>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Фольксваген ФИО30 который в нарушение п.п. 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево создал помеху и как следствие опасность для движения водителю а/м Лада, пользующегося преимущественным правом на движение, не уступив ему дорогу, что и послужило с технической точки зрения причиной ДТП. При этом, в действиях водителя а/м Лада отсутствует нарушение пунктов ПДД находящихся в причинной связи с ДТП.

Довод жалобы ФИО31 об отсутствии его вины в данном ДТП и соответственно наличии вины водителя автомобиля а/м Лада, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при выезде на мигающий сигнал светофора он должен был понимать, что не успеет проехать весь перекресток, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данный довод противоречит установленным обстоятельствам делам. Так, в процессе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что при подъезде к перекрестку за 1,06 м. для водителя а/м Лада включается желтый сигнал светофора, при этом не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией истец в соответствии с п.6.14 ПДД въезжает на перекресток двигаясь прямо. В данном случае указанный пункт ПДД предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, в силу указанного выше пункта Правил, не прибегая к экстренному торможению, истец должен был завершить маневр, что им и было сделано, ответчик же управляя автомобилем, выехал на середину перекрестка, для завершения маневра, не уступив дорогу автомобилю истца, завершающему движение через перекресток. Экспертным путем было установлено, что истец не имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией в связи с чем он имел право завершить свой маневр.

В данном случае предотвращение ДТП зависело в первую очередь от выполнение ответчиком п. 8.1 и п. 13.4 ПДД, что не было выполнено ФИО32

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на ответчике лежит прямая обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП, однако таких доказательств добыто не было. Доказательств нарушения истцом скоростного режима, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты, которые по мнению апеллянта давали основания считать, что у истца имелась возможность начать торможение до стоп-линии и не выезжать на перекресток не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается выводами судебного эксперта, который свои выводы основывает на технических расчетах.

Суд первой инстанции проанализировав заключение судебной экспертизы принял его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что выводы изложенные в заключении судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами ДТП установленными решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 года при рассмотрении жалобы ФИО1

Ссылка ФИО33 на рецензию эксперта –ФИО14 не может быть принята во внимание, поскольку приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия от <.......> не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП и размер ущерба, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Вопреки доводам жалобы сведений, что ФИО1 осуществлял маневр перестроения, а потому на него в полной мере распространяется п.8.1 ПДД либо пересекал сплошную линию разметки материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика, что ПДД не регламентировано уступать дорогу при повороте налево по желтому и красному сигналу светофора не принимается во внимание, поскольку пунктом 13.4 ПДД четко регламентировано, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В данном случае ответчик обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, который двигался прямо со встречного направления и не имеет значение на какой сигнал светофора поворачивал ответчик налево на желтый или красный сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, суд все доказательства, представленные сторонами, в том числе и административный материал, тщательным образом исследовал и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную ответчика ФИО34 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.