Решение по делу № 2а-1514/2022 от 17.05.2022

Дело № 2а-1514/2022

УИД02RS0001-01-2022-004579-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Беспаловой Т.Е.,

при секретаре     ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ в лице представителя по доверенности СВН обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Горно-Алтайску УФССП России по <адрес> КВН, выразившееся в ненаправлении процессуальных документов, признании незаконным действий пристава о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.

Заявленные требования мотивированы тем, что по возбужденному исполнительному производству в отношении административного истца на основании судебного постановления наложен арест и произведено изъятие транспортного средства Pevgeot 308, государственный регистрационный знак №. Копия акта ПНВ не направлена, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче копии исполнительного документа, которое по настоящее время не исполнено. В связи с передачей арестованного имущества взыскателю на должника могут быть возложены дополнительные расходы в рамках исполнительного производства.

Административный истец не принимал участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Представитель административного истца по доверенности СВН в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в административных исковых заявлениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель КВН, представитель УФССП России по <адрес> ПВВ по доверенности, возражали относительно удовлетворения требований ссылаясь на законность совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту автомобиля, на который обращено взыскание по решению суда, направление должнику копий документов о наложении ареста на имущество.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО МК «КарМани» не направило представителя для участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска полностью.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Горно-Алтайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО МК «КарМани» к ПНВ об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по обращению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Алтай СВК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПНВ в пользу взыскателя ОО МФК «КарМани», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество марки PUGEOT, модель 308, идентификационный номер (VIN)№ в размере 1 149 960,38 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем КВН ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПНВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КВН в присутствии двух понятых, ВВП( супруги), представителя взыскателя по доверенности МВК, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки PUGEOT, модель 308, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый-металлик, в котором указано на передачу арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО МК «КарМани» МВК по доверенности, указано место хранения автомобиля : <адрес>, без права пользования.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариально, МВК от лица ООО МК «КарМани» наделен полномочиями, в том числе, правом принимать на хранение от Федеральной службы судебных приставов РФ и ее территориальных подразделений автотранспортные средства.

Исходя из анализа части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без его предварительного уведомления не противоречит указанному положению закона.

Требования об уведомлении должника о произведенном аресте имущества выполнены судебным приставом-исполнителем КВН, что подтверждается материалам исполнительного производства в которых находится распечатка переписки в мессенджере WhatsApp о направлении ДД.ММ.ГГГГ на № ПНВ по его просьбе копии акта о наложении ареста.

Доказательств неполучения ПНВ направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы административного дела не содержат.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Назначая ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник не присутствовал при совершении исполнительного действия, арестованное транспортное средство находится в залоге у взыскателя, решением суда на транспортное средство обращено взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на его автомобиль не нашли подтверждения при рассмотрении административного иска, назначение взыскателя ответственным хранителем арестованного имущества не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для распределения судебных расходов административного истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска ПНВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Горно-Алтайску УФССП России по <адрес> КВН, выразившееся в ненаправлении копии акта ареста, признании незаконным действий пристава о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2022