Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3301/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3301/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниной Светланы Николаевны к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сошнина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 04.09.2019г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «ДОРС» в пользу Сошниной С.Н. денежных средств в сумме 540 126 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка окончено исполнительное производство № 23104/21/48003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2226/2019 от 04.09.2019г. с предметом взыскания денежных средств в размере 540126 руб. в пользу взыскателя Сошниной С.Н. в связи с исключением ООО «ДОРС» из ЕГРЮЛ, Ссылаясь на право, предоставленное ей Законом РФ «О защите прав потребителей» выбора лица, ответственного за некачественный товар, просила суд взыскать с ООО «Пальмира» денежные средства в размере 174 402 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 12 420 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу истца, обязать ответчика забрать двери.

Истец Сошнина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением суда денежные средства за некачественный товар были взысканы с ООО «ДОРС».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года по делу по иску Сошниной С.Н. к ООО «ДОРС» о защите прав потребителей, установлено, что купленные истцом Сошниной С.Н. у ООО «ДОРС» и изготовленные ООО «Пальмира» дверные полотна имеют дефекты: отличаются по цвету и блеску покрытия, имеют разную маркировку и дату выпуска; не являются товаром, произведенным одной производственной партией и серией. Все выявленные дефекты на дверных полотнах являются следствием несоблюдения технологических процессов на производстве. Все недостатки являются производственными.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года требования истца были удовлетворены, с продавца ООО «ДОРС» были взысканы денежные средства в сумме 540126 руб. в связи с продажей межкомнатных дверей ненадлежащего качества. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДОРС» в пользу истца Сошниной С.Н. составила 540 126 руб. (174402 (стоимость дверей) + 174 402 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 175 902 (штраф) + 12420 (расходы по проведению судебной экспертизы).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.12.2020г. решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела ООО «Пальмира» являлось третьим лицом.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2019 года. Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №032267309.

Реализовав свое право на принудительное исполнение решения суда, истец Сошнина С.Н. направила исполнительный лист судебным приставам Правобережного РОСП УФССП России по г. Липецку, 23 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство 94855/19/48003-ИП.

15 июня 2020 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением об окончании исполнительного производства.

22.03.2021 года было также возбуждено исполнительное производство № 23104/21/48003 – ИП, которое постановлением судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области прекращено 22.06.2021 года, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ДОРС» из ЕГРЮЛ; сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сошниной С.Н. к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из реализованного ею права на защиту своих прав потребителя путем подачи и поддержания исковых требований к продавцу некачественного товара, что исключает право на удовлетворение ее требований к изготовителю, исходя из того обстоятельства, что продавец до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Таким образом, коль судом установлено, что ООО «ДОРС» исключено из ЕГРЮЛ, решение суда от 04 сентября 2019 года до настоящего времени не исполнено, суд считает, что истец Сошнина С.Н. имеет право на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Пальмира».

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Пальмира» как производителя в пользу Сошниной С.Н. денежные средства за некачественный товар (двери) в сумме 174402 рубля 00 копеек, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 12420 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств содержалось в полученной 16.07.2021 года представителем ООО «Пальмира» претензии от 07.07.2021 года, а потому должно быть удовлетворено в срок до 26.07.2021 года включительно.

Истец просила о взыскании неустойки за период с 26.07.2021 года по дату вынесения решения суда, 21.09.2021 года. При этом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.07.2021 года по 21.09.2021 года в размере 99409 рублей 14 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Поскольку, несмотря на наличие возражений относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлено, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав Сошниной С.Н. как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истица пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 139405 рублей 50 копеек ((174 402 + 99409,14 + 5 000) ? 50%).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется.

Таким образом, в пользу истца Сошниной С.Н. с ответчика ООО «Пальмира» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 430636 рублей 50 копеек (174402 рубля (стоимость дверей) + 99409,14 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 139405 рублей 50 копеек (штраф) + 12420 рублей (расходы по проведению экспертизы)).

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать Сошнину С.Н. по требованию и за счет ответчика передать ООО «Пальмира» комплект дверей, приобретенные по договору № 394/17 от 30.12.2017 года, с возложением расходов по транспортировке на ООО «Пальмира».

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6238 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 430636 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6238 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░