Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1775/2022 от 11.05.2022

Дело №33-1775                                                         Судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 года                                                                                                 город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косякина К.С., Евсеевой И.А., Бредневой О.Ю. на решение Советского районного суда г.Тулы от 27.10.2021 года по гражданскому делу №2-2173/2021 по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Пилипенко В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

государственная жилищная инспекции Тульской области (далее – ГЖИ Тульской области) обратилась в суд с иском к Пилипенко В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей указанным МКД домом организацией выбрано ООО «Смарт-Сервис». Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в жилищную инспекцию поступили заявления от ряда собственников помещений дома о том, что они не принимали участия в общем собрании, не голосовали, однако, их голоса были учтены при подсчете результатов голосования по вопросам повестки дня. Проведенной проверкой указанных обращений собственников Инспекцией было выявлено отсутствие необходимого для принятия решений кворума на общем собрании, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку процент участвовавших в голосовании составил 41,2%, а не 51,8%, как указано в протоколе собрания, т.к. при подсчете результатов голосования не могут учитываться голоса собственников помещений №№ (всего 575,7 кв.м.), которые в собрании участия не принимали. Кроме того, по квартире № собственники, принявшие участие в голосовании, являются несовершеннолетними, документы, подтверждающие право голосовать от имени несовершеннолетних, в материалах общего собрания отсутствуют, в связи с чем 52,4 кв.м также подлежат исключению из результатов голосования. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Атанова А.Е., Морского В.Ю., Евсееву И.А., Оськина А.П., Суханова В.А., ООО «Константа», Косякина К.С.

    В судебном заседании представитель истца государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Фалина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Пилипенко В.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Третьи лица Атанов А.Е., Евсеева И.А., Оськин А.П., Суханов В.А., директор ООО «Константа» Костев С.Б., Косякин К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица Атанова А.Е. по доверенности Салько В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Атанов А.Е. является единственным собственником помещений №№ в МКД № по <адрес>, но он не участвовал в голосовании, в бюллетене голосования за него расписалась его супруга, при этом она не спрашивала его мнения, и он не согласен с принятыми на собрании решениями, в частности, о переизбрании управляющей организации.

    Представители третьего лица ООО «Новострой-71» по доверенности Константинова Н.А., Кочережников О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что при проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения, собственники не голосовали по вопросу о расторжении договора управления с управляющей организацией «Новострой-71», договор управления с новой управляющей организацией ООО «Смарт-Сервис» подписан неуполномоченным лицом, кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, представитель Константинова Н.А. пояснила, что собственники помещений №№ лично ей выражали свое несогласие с принятым решением о смене управляющей организации, при ней писали обращения в ГЖИ, которые она передала на рассмотрение в правительство Тульской области.

    Представитель третьего лица ООО «Смарт-Сервис» по доверенности Кириенко С.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что общее собрания собственников проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум имелся. Указал, что представленные истцом заявления собственников о том, они не принимали участие в голосовании, являются недопустимыми доказательствами. Так, Евсеева И.А. и Оськин А.П. подтвердили, что не обращались в ГЖИ с заявлением об исключении их голосов из кворума, Суханов В.А. отозвал свое заявление, адресованное ГЖИ, подпись представителя ООО «Константа» содержится в бюллетене голосования, в связи с чем он не вправе отказаться от своего голоса, бюллетень от имени Атанова А.Е. подписан его супругой на законном основании, как сособственником общего совместного имущества.

    Представитель третьего лица Косякина К.С. по доверенности Седнева С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Косякин К.С. принимал участие в общем собрании и голосовал, в т.ч. от имени своих несовершеннолетних детей, в связи с чем нет оснований для исключения его голоса из кворума.

Третье лицо Морской В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении допущенных в решении описок, исковые требования государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Косякин К.С., Евсеева И.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Бреднева О.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГЖИ <адрес> по доверенности Харлашкина В.В., представителя ООО «Новострой-71» по доверенности Кочережникова О.В., представителя Атанова А.Е. по доверенности Салько В.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ГЖИ <адрес>. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно представленному в суд протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе, собрание проводилось по инициативе Пилипенко В.Ю., собственника квартиры №; общее количество голосов собственников помещений в МКД – 5973,3, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 3091,3, что составляет 51,8% от общего числа голосов.

В повестку дня были включены вопросы:

    1. Выбрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Пилипенко В.Ю., собственника квартиры №, секретарем собрания – Бредневу О.Ю., собственника <адрес>; наделить правом подсчета голосов председателя и секретаря общего собрания.

    2. Определить порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме – путем предоставления письменных решений собственников помещений по вопросам повестки дня.

    3. В связи с истечением срока договора управления с ООО «Новострой-71» с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор управления с ООО «Новострой 71» с ДД.ММ.ГГГГ.

    4. Выбрать способ управления – управление управляющей организацией ООО «Смарт-Сервис» сроком на 2 года.

    5. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему с ООО «Смарт-Сервис». Поручить заключить договор управления от имени всех собственников председателю и секретарю данного собрания.

    6. Утвердить размер платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере: жилое помещение (квартира) 29 руб 50 коп за 1 кв.м (без учета площади балконов и лоджий), нежилое помещение: кладовая 22 руб 90 коп с 1 кв.м, машиноместо в подземном паркинге 70 руб с 1 кв.м (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ОДН) в месяц на 2021 год.

    7. Утвердить, что размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (ОДН), а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета. Установить, что фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Оплачивать ОДН, исходя из показаний приборов общедомового учета.

    8. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. заключить договоры на поставку коммунальных услуг (ресурсов) непосредственно с поставщиками коммунальных услуг (ресурсов) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора от своего имени и за свой счет.

    9. Распределить объем коммунальных услуг, в т.ч. электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды за каждый расчетный период, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенно исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Оплачивать сверхнормативный объем потребления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на общедомовые нужды, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, как разницу между расчетным объемом потребления и нормативным, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения данного многоквартирного дома, напрямую, электроснабжение АО «ТНС энерго Тула», водоснабжение АО «Тулагорводоканал».

    10. Плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений Управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не инициировали и/или не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс (уровень) инфляции, с последнего года повышения тарифа, либо строительный дефлятор (его разница с последнего года повышения тарифа) по РФ на очередной финансовый год.

    11. Утвердить, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в полном объеме вносится собственниками помещений в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

    12. Установить оплату за услугу «консьерж» в размере 15 руб с 1 кв.м жилых и нежилых помещений. Установить график работы консьержа круглосуточно.

    13. Утверждение места хранения оригинала протокола данного общего собрания собственников помещений в МКД и оригиналов решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: в ГЖИ Тульской области.

    14. Уполномочить председателя общего собрания собственников помещений уведомить письменно ООО «Смарт-Сервис», ресурсоснабжающие организации и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами, ГЖИ по Тульской области о решениях, принятых на данном собрании. Собственников МКД уведомить о решениях, принятых на данном собрании, путем размещения протокола общего собрания на досках объявлений, установленных в МКД.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. Протокол содержит подписи от имени Пилипенко В.Ю. и Бредневой О.Ю.

Обращаясь в суд с данным иском, государственная жилищная инспекция Тульской области указывает на то, что собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку на нем отсутствовал необходимый кворум, подсчет голосов произведен неправильно.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ст.45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013г. №493 (с посл. изм.), задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в т.ч. требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в частности: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (п.3).

Согласно п.4 Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п.п.10,11 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в т.ч. управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством.

При осуществлении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований и анализа, поступивших в орган государственного жилищного надзора документов, сведений и размещенной на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об их деятельности орган государственного жилищного надзора проверяет своевременность, полноту и достоверность поступивших документов и сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция Тульской области осуществляет свою деятельность на основании утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2014г. №723 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, в соответствии с которым наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, и имеет право выступать истцом в судах по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции (п.5).

Решения собраний, как разъяснено в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> были приняты, в частности, решения выбрать способ управления – управление управляющей организацией ООО «Смарт-Сервис» сроком на 2 года, утвердить проект договора управления МКД с ООО «Смарт-Сервис» и пр.

Как предусмотрено ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в подписанном Пилипенко В.Ю. уведомлении о проведении внеочередного собрания не указана дата его составления и размещения в общедоступном для собственников МКД № по <адрес> месте.

Допрошенный в суде свидетель Чупрыгин Д.В. – собственник квартиры № в указанном доме пояснил, что постоянно проживает в данном жилом помещении, однако, уведомлений о проведении общего собрания собственников дома не видел. К нему домой приходили какие-то люди, представившиеся представителями управляющей организации, и предлагали заполнить бланк бюллетеня голосования. Он (свидетель) не стал заполнять этот бланк. Управление домом управляющей компанией ООО «Новострой-71» его устраивает.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчик Пилипенко В.Ю. в суд не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств надлежащего извещения собственников помещений МКД об общем собрании, как инициатор этого собрания, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доказательств надлежащего уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, его повестке дня материалы дела не содержат.

Проверяя наличие кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным истцом – государственной жилищной инспекцией Тульской области заявлениям, собственники помещений №№№ Атанов А.Е., № Евсеева И.А., №№ Оськин А.П., № Морской В.Ю., №№ ООО «Константа», № Суханов В.А. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в инспекцию с письменными заявлениями, в которых указали, что в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., участия не принимали, подписи от их имени в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что указанные заявления были переданы собственниками помещений указанного МКД через представителя управляющей организации ООО «Новострой-71» в правительство Тульской области, откуда были направлены для рассмотрения и проверки в государственную жилищную инспекцию Тульской области, начальнику которой адресованы.

Представитель ГЖИ Тульской области Харлашкин В.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что по такого рода заявлениям инспекция проводит проверки: беседует с заявителями, изучает материалы общего собрания, сравнивает данные о голосовании со сведениям из ЕГРН, по результатам проверки принимается решение о наличии оснований к предъявлению иска.

Однако, в ходе судебного разбирательства Евсеева И.А. и Оськин А.П. представили заявления, где подтвердили свое участии в собрании и свои подписи в бюллетени голосования, при этом отрицали свое обращение в ГЖИ Тульской области с заявлением об исключении их голосов из расчета кворума.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не исключил их голоса из расчета кворума.

Суд первой инстанции подробно проанализировал содержание бюллетеней голосования, данные из ЕГРН, объяснения участников процесса и пришел к правильному выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели 2728,3 кв.м помещений дома № по <адрес>, что составляет 45,67% от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 5973,3 кв.м, т.е. менее 50% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума.

При этом суд принял во внимание и дал оценку представленным истцом заявлениям в ГЖИ Тульской области ряда собственников помещений (жилых и нежилых), которые отрицали свое участие в голосовании и подписании бюллетеней, в связи с чем были исключены голоса, учтенные при подсчете результатов голосования по вопросам повестки дня, Атанова А.Е. (собственник помещений общей площадью 125,8 кв.м), ООО «Константа» (собственник помещений общей площадью 75,6 кв.м), Морского В.Ю. (общая площадь принадлежащих помещений 180,7 кв.м).

Морской В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не опроверг данные своего заявления, адресованного в ГЖИ Тульской области, не отрицал факт своего обращения с указанным заявлением.

Директор привлеченного к участию в деле ООО «Константа» Костев С.Б. подтвердил в адресованном суду заявлении, что не участвовал в общем собрании и не расписывался в бюллетене голосования, в связи с чем им было написано заявление в ГЖИ Тульской области об исключении его голоса из расчета кворума.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бюллетень голосования от имени Атанова А.Е. подписан не им, а его супругой. При этом из объяснений Атанова А.Е., на имя которого зарегистрировано право собственности на помещения в МКД № по <адрес>, и его представителя по доверенности в суде следует, что Атанов А.Е. не был осведомлен о проведении общего собрания, полномочий голосовать от его имени у его супруги не было, волеизъявление при голосовании она с ним не согласовывала. Он возражал против результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., обращался в ГЖИ <адрес> с заявлениями об исключении бюллетеня от его имени из кворума.

Проанализировав положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников, ст.253 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нельзя принять к расчету бюллетень от имени Атанова А.Е., за которого проголосовало другое лицо без соответствующих полномочий.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (п.20 Требований).

Как усматривается из анализа содержания ст.48 ЖК РФ и вышеприведенного Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр, при проведении общего собрания собственников, оформлении его итогов, голосовании и подсчете голосов правовое значение имеет, за кем зарегистрировано право собственности на помещение в МКД. Собственник голосует лично или через представителя, имеющего соответствующие полномочия. Данные о собственнике и доверенности приобщаются к материалам общего собрания.

Право собственности на помещения в доме № по <адрес> зарегистрировано только за Атановым А.Е., режим этой собственности (совместно нажитое или личное имущество) предметом спора в рамках данного дела не являлся, в бюллетене голосования участником собрания указан Атанов А.Е., но за него расписалась его супруга, не указанная в бюллетене и не имеющая полномочий в виде доверенности на участие в собрании от его имени. Как сособственник помещений в указанном МКД (если они являются общей совместной собственностью супругов), супруга Атанова А.Е. в бюллетене не указана, от своего имени бюллетень голосования не заполняла. Сам Атанов А.Е. отрицал, что знал о собрании, уполномочил свою супругу принять участие в голосовании от его имени, пояснил, что не согласен с тем, как именно она проголосовала по вопросам повестки дня, в связи с чем обращался в уполномоченный орган с жалобой.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не принимает представленные представителем третьего лица Косякина К.С. заявление Суханова В.А. об отзыве своего заявления в ГЖИ Тульской области об исключении его голоса из кворума и бюллетень голосования на имя Суханова В.А., ввиду недопустимости данных доказательств, поскольку в материалах общего собрания бюллетень голосования на имя Суханова В.А. отсутствует, а представленный в суд бюллетень от имени Суханова В.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока окончания собрания, в связи с чем учитывать его голос при расчете кворума оснований не имеется.

Исключив из кворума голоса Атанова А.Е. - 125,8 кв.м, ООО «Константа» - 75,6 кв.м, Морского В.Ю. - 180,7 кв.м, а всего 382,1 кв.м, уточнив количество голосов собственника помещений Федорова Д.В., участвовавшего в голосовании (203,5 кв.м вместо 184,4 кв.м, т.е. на 19,1 кв.м больше), суд первой инстанции установил, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 3091,3 + 19,1 – 382,1 = 2728,3 кв.м, что составляет 45,67% от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, даже если учесть бюллетень голосования от имени Атанова А.Е., то количество голосов составит (3091,3 + 19,1 – 75,6 (голос ООО «Константа») – 180,7 (голос Морского В.Ю.) х 100/5973,3 (общая площадь помещений МКД) =47,78 %, т.е. кворум отсутствует.

В апелляционной жалобе указано, что действительная площадь всех помещений дома 5969,8 кв.м, в протоколе общего собрания при указании общей площади 5973 кв.м допущена техническая ошибка.

Согласно справке застройщика дома ООО «Альянс-Строй», площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, построенного в 2015 году, составляет 5973,3 кв.м, что соответствует протоколу общего собрания.

По данным АО «ОЕИРЦ», общая площадь помещений дома составляет 5959,9 кв.м.

В БТИ инвентарное дело на указанный МКД отсутствует.

И хотя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной общей площади жилых и нежилых помещений МКД лицами, подавшими апелляционную жалобу, в суд не представлено, при учете общей площади в размере 5969,8 кв.м или 5959,9 кв.м кворума на собрании все равно не имелось.

В силу ст.181.5 ГК РФ решения общего собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума, ничтожны.

    Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое решение общего собрания о выборе управляющей организацией ООО «Смарт Сервис» и заключении с ним договора управления предполагает расторжение ранее заключенного договора управления с управляющей компанией ООО «Новострой 71».

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно ее частями 8, 8.1 и 8.2 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015г. №46-КГ15-3).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч.8.1 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 года №641-О, положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемой в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, - обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение от 24.04.2018г. №1001).

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Новострой-71» многоквартирным домом № по <адрес> по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке из содержания протокола общего собрания не усматривается, поскольку в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не был включен и не обсуждался вопрос об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Новострой-71», в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

Вместе с тем ч.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как предусмотрено п.п.3.1,3.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ООО «Новострой-71» собственниками помещений МКД № по <адрес>, договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора Управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. О выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления МКД собственники обязаны уведомить управляющую организацию не позднее, чем за месяц до момента окончания управления МКД.

В порядке, предусмотренном ст.ст.450-453 ГК РФ, а также п.п.3.1,3.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД № по <адрес> к ООО «Новострой-71» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Доказательств иного в суд не представлено.

    Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке дня значился под № вопрос «В связи с истечением срока договора управления с ООО «Новострой 71» с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор управления с ООО «Новострой 71» с ДД.ММ.ГГГГ.».

    Однако, из решений (бюллетеней голосования) усматривается, что по данному вопросу собственники МКД вообще не голосовали, поскольку к данному вопросу в бюллетенях голосования не были предусмотрены альтернативные варианты ответов на вопрос, а, следовательно, решение по вопросу № повестки дня не принималось.

    Вместе с тем, в протоколе общего собрания необоснованно указано, что принято решение в связи с истечением срока договора управления с ООО «Новострой 71» с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор управления с ООО «Новострой 71» с ДД.ММ.ГГГГ.» и выбрать способ управления – управление управляющей организацией ООО «Смарт-Сервис» сроком на 2 года.

    То есть в протоколе собрания незаконно объединены два вопроса повестки дня (№ и №) и указано, что, якобы, по ним принято общее положительное решение, несмотря на то, что по вопросу №, как указано выше, голосования не было.

    Данное нарушение также является существенным, поскольку в протоколе общего собрания должно быт указаны результаты голосования и принятые решения по каждому вопросу повестки дня.

    Исходя из результатов голосования, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении договора управления с ООО «Новострой 71» не рассматривался, собственниками не принято решение о расторжения указанного договора управления.

    Вышеуказанное также свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора управления с действующей управляющей компанией и порядка избрания иной управляющей организации и заключения с ней договора управления.

    Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле секретаря собрания Бредневой О.Ю. и других собственников, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

    Как разъяснено в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

    Иск предъявлен к ответчику Пилипенко В.Ю., как инициатору и председателю общего собрания, решения которого оспариваются.

    Привлечение к участию в деле иных собственников помещений, в т.ч. секретаря собрания, в силу вышеизложенного является правом, но не обязанностью суда.

    Выполняя предусмотренную ст.181.4 ГК РФ обязанность по предварительному уведомлению собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, государственная жилищная инспекция Тульской области разместила в общедоступных местах МКД № по <адрес> соответствующие объявления, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства (т.2 л.д.3-10).

    Заинтересованные собственники, например, Косякин К.С., обратились в связи с этим в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, и был привлечен судом к участию в деле (т.4 л.д.20).

    Лиц, отказавшихся от своей подписи в бюллетенях голосования, суд первой инстанции привлек к участию в деле по своей инициативе.

    Иные лица, в т.ч. Бреднева О.Ю., указанная секретарем общего собрания в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не просила привлечь ее к участию в деле.

    Другие участники процесса также не ходатайствовали о привлечении Бредневой О.Ю. и других собственников, голосовавших за принятие оспариваемых решений, к участию в деле.

    Утверждая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле секретаря общего собрания и иных собственников, Бреднева О.Ю. не указала, какие именно ее права были этим нарушены, какие доказательства она намеревалась представить суду в случае ее привлечения к участию в деле. К апелляционной жалобе никаких дополнительных, новых доказательств Бредневой О.Ю. не приложено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции она не явилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.181.5 ЖК РФ решения собрания ничтожны, если они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности, взаимосвязи и в соответствии со ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Поскольку решением суда от 27.10.2021 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Бредневой О.Ю., то ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27.10.2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: