Решение от 26.10.2022 по делу № 2-604/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-604/2022

74RS0019-01-2022-000731-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2022 года                                 г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кожин И.В., Морозова С.Л. к И.А.А. о расторжении договоров купли - продажи земельных участков, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кожин И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании стоимости земельного участка в размере 201 250 рублей, убытков в размере 1 961 315 рублей.

В обоснование иска указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». При заключении договора ответчик не сообщил истцу информацию об использовании соседнего земельного участка, сообщил в договоре недостоверную информацию о разрешенном использовании земельного участка, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка. Ссылается, что истцу заблокирован въезд к его земельному участку, а также на то, что участок относится к сельскохозяйственным угодьям (сенокосы и пастбища) и строительство на нем запрещено. Истец не имеет доступа к земельному участку. В связи с указанными обстоятельствами, истец остановил строительство на земельном участке, к тому моменту на земельном участке построена баня, септик, пробурена скважина, установлены столбы забора, участок выравнивался для строительства. Предъявляемые ко взысканию убытки - это стоимость работ и материалов, потраченных на обустройство участка и строительство бани.

Также Морозова С.Л. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании стоимости земельного участка в размере 201 250 рублей, убытков в размере 57 060 рублей.

В обоснование иска указала, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». При заключении договора ответчик не сообщил истцу информацию об использовании соседнего земельного участка, сообщил в договоре недостоверную информацию о разрешенном использовании земельного участка, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка. Ссылается, что истцу заблокирован въезд к ее земельному участку, а также на то, что участок относится к сельскохозяйственным угодьям (сенокосы и пастбища) и строительство на нем запрещено. Истец не имеет доступа к земельному участку. В связи с указанными обстоятельствами, истец остановила строительство на земельном участке. Предъявляемые ко взысканию убытки - это стоимость работ и материалов, потраченных на обустройство участка, на его выравнивание, монтаж столбов забора.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Кожин И.В., Морозова С.Л. (являющаяся также представителем истца Кожина И.В. на основании доверенности том 1 л.д. 120-121), представитель истцов на основании доверенности Вшивков А.В. (том 1 л.д. 122-123) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали письменные и устные пояснения, данные при рассмотрении дела.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Солонинин А.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 111-114), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тюбукского сельского поселения, администрация Каслинского муниципального района в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истцов Кожина И.В., Морозовой С.Л., представителя истцов Вшивкова А.В., пояснения представителя ответчика Солонинина А.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным И.В. и Ивановым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (том 1 л.д. 13-14). Согласно пункту 3 договора, стоимость земельного участка составила 201 250 рублей, данные денежные средства уплачены продавцу полностью в день подписания договора. К договору представлена расписка о получении Ивановым А.А. денежных средств по договору от Кожина И.В. (том 1 л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой С.Л. и Ивановым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: <адрес>, в <адрес> от <адрес> кв. метров (том 1 л.д. 171-172). Согласно пункту 3 договора, стоимость земельного участка составила 201 250 рублей, данные денежные средства уплачены продавцу полностью в день подписания договора. К договору представлена расписка о получении Ивановым А.А. денежных средств по договору от Морозовой С.Л. (том 1 л.д. 173).

Вышеназванные договоры купли-продажи зарегистрированы надлежащим образом Управлением Росреестра по Челябинской области, в настоящее время собственником участка с № является истец Кожин И.В., а собственником участка с <адрес> - Морозова С.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН, и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 16-18, 174-176).

В подтверждение места расположения земельных участков в материалы дела представлена цветная выкопировка из публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 19).

На основании заявлений Кожина И.В. и Морозовой С.Л. подготовлены градостроительные планы земельных участков с № (том 1 л.д. 22-30, л.д. 180-188).

Обратившись в суд с настоящими исками, истцы указывали на следующие основания для расторжения указанных выше договоров купли-продажи.

Во-первых, ссылаясь на положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы указывают на то, что продавец земельных участков должен был сообщить им полную информацию о приобретаемых объектах недвижимости, а именно, об условиях и обстоятельствах ограничения в использовании земельных участков, информацию об использовании соседних участков. Ответчик намеренно утаил, скрыл информацию, не сообщил истцам о том, что приобретенные ими земельные участки относятся к зоне сельскохозяйственных угодий, на них запрещено строительство. Также ответчик не сообщил, что земельный участок, по которому истцы попадают на принадлежащие им земельные участки, являющийся единственной в комплексе дорогой, принадлежит ответчику единолично, ответчик, по мнению истцов, злоупотребляет данным правом и может намеренно препятствовать в пользовании данным участком-дорогой как истцам, так и иным лицам.

Во-вторых, существенным условием для заключения договоров купли-продажи являлось наличие рекреационной зоны, а именно, с одного из земельных участков, исходя из исковых заявлений, и пояснений истцов в судебных заседаниях, должен был осуществляться выход в небольшой лес, растущий на территории загородного комплекса «Сунгуль». Для истцов данное обстоятельство было важным, когда они осматривали перед покупкой земельный участок, им поясняли, что данный участок с лесом не будет подвергаться межеванию и предоставлению в собственность, однако в настоящее время данный участок размежеван. Об этом обстоятельстве, как указывают истцы, ответчик не предупреждал, следовательно, ввел в заблуждение. Обстоятельство наличия рекреационной зоны при выборе истцами участка подтверждается также планом строительства загородного комплекса «Сунгуль», размещенного на сайте данного комплекса. В настоящий момент, как указывают истцы, план изменился, и рекреационной зоны не содержит.

В-третьих, истцы указали на обстоятельство чинения им препятствий со стороны ответчика для въезда в загородный комплекс, поскольку на въезде ответчиком установлен шлагбаум, и ответчик осуществляет избирательное его открытие.

В-четвертых, истцы указали на недобросовестное поведение ответчика, исходя из изложенного выше.

Отклоняя доводы истцов о том, что имеются основания для расторжения договоров купли-продажи на основании того, что ответчик намеренно скрыл информацию об отнесении земельных участков к зоне сельскохозяйственных угодий, а также о том, что земельный участок, по которому истцы попадают на принадлежащие им земельные участки, принадлежит ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

С учетом изложенного, доводы истцов о невозможности использования земельных участков по их целевому назначению относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельные участки с кадастровым номером (далее - КН) № с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства, образованы в 2017 году в результате раздела земельного участка с №, предоставленного на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области (том 2 л.д. 141-154).

Так, земельный участок с № приобретен правопредшественником ответчика Иванов А.А. . у Каслинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 13,14). Земельный участок приобретен по результатам торгов (том 2 л.д. 137-140).

Обстоятельство формирования исходного земельного участка с № из земель сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственных угодий установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выписками из «Правил землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения», утвержденных Советом депутатов Тюбукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что земельные участки с №, согласно кадастровой карте АОЗТ «Тюбукское», подготовленной Роскомземом в № году, относятся к сельскохозяйственным угодьям (сенокосы и пастбища сельскохозяйственного предприятия) (том 1 л.д. 20-21, 178-179).

Выкопировка из кадастровой карты АОЗТ «Тюбукское», подготовленной Роскомземом в №, представлена в материалы дела как стороной истцов, так и по запросу суда (том 1 л.д. 33-37, 231-234).

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения установлены положениями статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Действительно, доводы истцов об отнесении принадлежащих им участков к землям сельскохозяйственных угодий нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцы были введены в заблуждение ответчиком при заключении договоров купли-продажи, а равно не имеется оснований для вывода о том, что истцы лишены возможности использования земельных участков по их целевому назначению.

Так, из договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Ивановым А.А. с каждым из истцов следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства (том 1 л.д. 13-14, л.д. 171-172).

Аналогичная информация (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства) содержится в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в отношении каждого из земельных участков с № (том 1 л.д. 16-18, 174-176).

Сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении земельных участков истцов в публичном реестре ЕГРН не имеется, что подтверждается вышеназванными выписками.

В соответствии с представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией постановления администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено земельному участку с № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № метров, расположенному по адресу <адрес> изменить вид разрешенного использования -под дачное строительство (том 2 л.д. 156).

Согласно выпискам из «Правил землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения», утвержденных Советом депутатов Тюбукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого земельного участка, среди основных видов разрешенного использования земельных участков с № и № указаны следующие: пашни, пастбища, сенокосы, садоводство, огородничество, объекты дачного строительства, хозяйственные постройки. Среди вспомогательных видов разрешенного использования указаны также инженерные коммуникации, пруды, вспомогательные хозяйственные и бытовые постройки и строения (том 1 л.д. 20-21, 178-179).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области на обращение Морозовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с № с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства, образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с № предоставленного на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области.

Первоначально земельный участок с № году с видом разрешенного использования «места культурно-спортивного отдыха граждан» в соответствии с постановлением Главы Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешенное использование земельного участка «для дачного строительства» установлено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявителем указано, что земельный участок с № образован администрацией Тюбукского сельского поселения на землях сельскохозяйственных угодий (сенокосы и пастбища) АОЗТ «Тюбукский», которые не предполагают ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использования для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Поскольку право на земельный участок с № не оспорено, а разрешенное использование «для дачного строительства» установлено в ЕГРН, учитывая утвержденные правила землепользования и застройки, Управление Росреестра по Челябинской области указало в ответе, что полагает возможным использование земельного участка истца Морозовой С.Л. с кадастровым номером № для ведения садоводства, размещения на нем садовых, жилых домов (том 1 л.д. 225-227).

Также в материалы дела представлен ответ на запрос суда из администрации Каслинского муниципального района <адрес>, в котором указано следующее.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Частями 4, 5 вышеуказанной статьи утвержден перечень основных и дополнительных сведений об объектах недвижимости подлежащих внесению в ЕГРН, в которых ни одним из пунктов не предусмотрено внесение информации о том, что земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям.

Однако, в архивах органов регистрации прав сведения в виде кадастровой карты АОЗТ «Тюбукского» Каслинского района Челябинской области, подготовленной Роскомземом в ДД.ММ.ГГГГ году имеются.

Земельные участки с КН <адрес>», согласно кадастровой карте <адрес>, относятся к сельскохозяйственным угодьям (сенокосы и пастбища сельскохозяйственного предприятия).

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 Земельного Кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 79 Земельного Кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Поэтому изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ установлены случаи перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, таких как установление или изменение черты населенного пункта.

Таким образом, действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса). В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Земельного Кодекса РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В связи с чем, отделом архитектуры и градостроительства на основании уведомлений о планируемых строительстве, или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поступающих от застройщиков на территории спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», застройщикам направляются уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Однако Управлением Росреестра установлена возможность регистрациинедвижимости на земельных участках, находящихся в собственности граждан (том 2 л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа Министерства имущества Челябинской области на обращение истца Морозовой С.Л., где сообщено следующее.

Согласно информации, предоставленной администрацией, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Тюбукский».

При этом в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № внесен с видом разрешенного использования - для дачного строительства.

Заявителю указано, что она, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, вправе использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Принимая во внимание отсутствие федерального закона, определяющего порядок использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, Министерством направлено обращение в адрес главы администрации Каслинского муниципального района о недопущении вовлечения в оборот земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, для иных целей.

После анализа приведенной выше информации, правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Законодательством о градостроительной деятельности установлено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что из приведенного постановления администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменен вид разрешенного использования исходного земельного участка, выписок из «Правил землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения», выписок из ЕГРН в отношении земельных участков в совокупности следует, что участок может использоваться по назначению, то есть под дачное строительство, в связи со следующим.

Указанные выше постановление администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правила землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения» на момент рассмотрения спора не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действие настоящего Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные законоположения регулируют возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами для садоводства.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство подразделяло земельные участки, в том числе на садовые и дачные земельные участки, на которых было возможно осуществлять возведение жилых строений (статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ правообладатель садового земельного участка также имеет право размещения садовых домов, жилых домов на таких земельных участках.

Строительство объектов капитального строительства на дачных земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются органами местного самоуправления в правилах землепользования и застройки (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Представленной в материалы дела копией постановления администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что администрацией изменен вид разрешенного использования исходного земельного участка на дачное строительство.

В соответствии с выписками из «Правил землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения», утвержденных Советом депутатов Тюбукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого земельного участка, участки допускают дачное строительство.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования указанных земельных участков установлен - «для дачного строительства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являясь собственниками земельных участков, истцы вправе использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, на что указано истцам и Управлением Росреестра по Челябинской области, и Министерством имущества Челябинской области.

При этом суд отмечает, что возведенное истцами на одном из земельных участков строение (баня) с № постановлено на государственный кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 24).

Ссылки стороны истцов на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводов суда не опровергают, с учетом установленных обстоятельств (том 1 л.д. 246-248).

Суд не имеет оснований для вывода о сокрытии ответчиком Ивановым А.А. от истцов информации о разрешенном использовании земельных участков, поскольку сведения, указанные в ЕГРН в отношении участков, отражены и в договорах купли-продажи.

С целью установления обстоятельства сокрытия работниками ответчика истцы ходатайствовали перед судом о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля М.Л.. Несмотря на направленные извещения для свидетеля по адресам электронной почты загородного комплекса «<данные изъяты>», по адресу ответчика Иванова А.А., почтовым отправлением в загородный комплекс <данные изъяты>», свидетель в судебное заседание не явилась. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальных мер по принудительному приводу свидетелей.

Представленные стороной истцов аудиозаписи, с учетом установленных судом обстоятельств, о введении в заблуждение не свидетельствуют. Из расшифровки аудиозаписи разговора представителя истцов Вшивкова А.В. с вышеназванной <данные изъяты> усматривается, что последняя прямо сообщает Вшивкову А.В. об отнесении земельных участков к категории «для дачного строительства». Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вид разрешенного использования земельных участков в ЕГРН внесен именно в такой формулировке «для дачного строительства».

Кроме того, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, истцы не были лишены возможности заблаговременно до приобретения участков, и (или) до начала масштабного строительства на земельных участках выяснить их судьбу, назначение и вид разрешенного использования исходного земельного участка, чего своевременно сделано не было.

Отклоняются доводы истцов Кожина И.В., Морозовой С.Л. о том, что первоначальный собственник исходного земельного участка, отец ответчика, Иванов А.А.. (допрошенный по делу в качестве свидетеля) предоставлял истцам недостоверную информацию про земельные участки, исковых требований к данному лицу истцами не заявлено, оценку данным доводам суд дать не вправе.

Утверждения о том, что свидетель Иванов А.А.собственник исходного земельного участка) сообщал им свое как имя «<данные изъяты>» отношения к предмету спора не имеют.

Не является основанием для удовлетворения требований истцов ссылка на то обстоятельство, что ответчик Иванов А.А. при продаже земельных участков не предупредил их, что дорога в загородном комплексе «Сунгуль» находится в его собственности.

Действительно, установлено, что земельный участок с № является, по сути, дорогой в комплексе <данные изъяты> Участок находится в частной собственности ответчика Иванова А.А., что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 101).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство чинения истцам препятствий в проезде по земельному участку с № не представлено.

Из пояснений истцов следует, что они на земельные участки ездить перестали по своей воле, доказательств того, что кто-то не пускал истцов на территорию комплекса «Сунгуль» либо не давал проехать к принадлежащим им земельным участкам, также не представлено.

Истцами на принадлежащих им земельных участках осуществлены работы по строительству бани, септика, бурению скважины, постройке забора и иные работы, для выполнения которых требуется постоянный длительный доступ к участкам. Следовательно, данный доступ имелся.

Из показаний свидетеля Иванов А.А. судебном заседании установлено, что земельный участок с № находится в частной собственности ответчика Иванов А.А. ., каких-либо препятствий на въезде в комплекс не имеется, земельный участок свободно используется собственниками земельных участков на территории комплекса <данные изъяты>». В дальнейшем ответчик планирует передать указанный земельный участок в совместную собственность собственников земельных участков. Данные показания свидетеля стороной истцов не опровергнуты.

Более того, как указано выше, обстоятельство нахождения земельного участка с № в частной собственности могло быть выяснено истцами при условии проявления осмотрительности и осторожности, требуемой от добросовестного приобретателя земельных участков. Однако принадлежность участка с № (дороги на территории комплекса) при приобретении земельных участков, а также длительное время после приобретения участков истцами не выяснялась, согласно их пояснениям в судебных заседаниях.

Само по себе, обращение с ходатайством в суд о применении мер по обеспечению иска в виде обеспечения беспрепятственного проезда к земельным участкам (том 2 л.д. 1-2) о наличии препятствий не свидетельствует, тем более что судом в удовлетворении ходатайства было отказано (том 2 л.д. 35-36).

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истцов о наличии препятствий в проезде на территорию комплекса «<данные изъяты>», поскольку проезд в комплекс перекрывает шлагбаум. Таковых препятствий судом не выявлено. Указанные доводы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом на момент рассмотрения дела шлагбаума на въезде в комплекс не имеется, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается представленным фотоматериалом (шлагбаум снят том 2 л.д. 18).

Также суд отмечает, что представленный истцами фотоматериал с изображением автомобилей, стоящих перед шлагбаумом и загораживающих проезд, выводы суда не опровергает, поскольку из показаний свидетеля Ш.А.В. , данных в судебном заседании, установлено, что изображенные на фото автомобили принадлежат ему, они стояли перед въездом, поскольку ему не разрешили въезд (том 2 л.д. 18, 40, 45/оборот). В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что у ШАВ с ответчиком Ивановым А.А. имеется спор об установлении сервитута по дороге через комплекс <данные изъяты> к принадлежащему ему земельному участку за пределами <данные изъяты>», поскольку, как указывает Ш.А.В. , хотя он и не является собственником земельного участка на территории комплекса <данные изъяты>», его автомобилям, в том числе, грузовым, чинятся препятствия во въезде на территорию комплекса.

Доводы истцов о существенности для них наличия выхода с земельных участков в рекреационную зону (лес) не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, существенность того либо иного условия для сторон может быть установлена судом. Суд оценивает существенность обстоятельств, когда рассматривает иск заинтересованной стороны договора о его изменении или расторжении по этому основанию.

Наличие возможности доступа истцов в рекреационную зону (выхода в лес (зону отдыха), доступа к не размежеванному земельному участку) в силу положений норм гражданского законодательства Российской Федерации не относится к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости и не определено сторонами договоров как существенное условие заключения договоров, что следует из отсутствия такого условия в тексте договоров.

В ходе рассмотрения дела истцами не доказана суду существенность для них вышеназванного условия, все доводы в указанной части были голословны, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Более того, из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что на некотором расстоянии от земельных участков истцов расположен лесной массив, земли государственного лесного фонда, которыми истцы вправе пользоваться (гулять и т.п.).

Ссылки истцов Кожина И.В., Морозовой С.Л. на обстоятельство наличия рекреационной зоны при выборе истцами участка и удаления ее впоследствии, что подтверждается планами строительства загородного комплекса <данные изъяты>», размещенными в различные периоды времени на сайте данного комплекса, вышеприведенных выводов суда не опровергают (том 2 л.д. 76-79). Истцами Кожиным И.В., Морозовой С.Л. не доказано суду, что если бы они знали об отсутствии выхода с принадлежащих им земельных участков в рекреационную зону, договоры купли-продажи не были бы ими заключены.

Истцы ссылаются на недобросовестное поведение ответчика.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом, как указано выше, обстоятельств сокрытия ответчиком какой-либо информации от истцов не установлено, в связи с чем оснований полагать недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцам у суда не имеется.

Доводы стороны истцов о возможности применения к настоящим правоотношениям положений «Закона о защите прав потребителей» подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о расторжении договоров купли-продажи, не имеется и оснований для взыскания стоимости земельных участков, а равно для взыскания в пользу истцов убытков, понесенных ими, как указывают истцы, для строительства бани и благоустройства участков, и судебных расходов. В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.